Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хайрутдинова Д.С.,
судей Вахитовой Г.Д.,
Нурмухаметовой Р.Р.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 03 мая 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска И. ... к Х. ... о возврате суммы неосновательного обогащения отказать за необоснованностью исковых требований.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., Судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к Х.Р.Ф. о возврате суммы неосновательного обогащения в сумме ... руб.
В обоснование иска указано, что между И. и ООО "...", в лице директора Х., дата заключен договор купли-продажи части нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью ... кв. м.
дата заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи части нежилого помещения от дата с ООО "...". От имени которого выступил заместитель директора З. действующий по доверенности.
Передача имущества осуществлена на основании акта приема-передачи от дата.
Впоследствии данные сделки Арбитражным судом Республики Башкортостан были признаны незаключенными.
По указанным сделкам И. в период с дата по дата для внесения в кассу ООО "..." были переданы Х., З., Х.Р.Ф. денежные средства в размере ... руб. В том числе ответчику Х.Р.Ф. .... руб. Эти денежные средства Х.Р.Р. в кассу ООО "..." не сданы, а присвоены. В связи с чем, указанную денежную сумму истец просил взыскать с ответчика.
Ответчик Х.Р.Р. исковые требования И. не признал, пояснив, что ООО "..." занимается различной деятельностью, он же работал в кафе "..." г. Октябрьский .... Кафе принадлежит ООО "...". Он сам никаких денег у И. не принимал, никаких сделок с ним не заключал, поскольку такого права он не имел, с денежными средствами не работал, подпись в квитанции к приходному ордеру им не выполнялась.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе И. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
В жалобе указывается, что истцом были представлены соответствующие бухгалтерские документы о том, что Х.Р.Р. присвоены денежные средства и он неосновательно обогатился, однако суд их во внимание не принял.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав И., поддержавшего жалобу, Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Из представленных И. договора купли-продажи части нежилого помещения от дата, дополнительного соглашения к указанному договору, решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата, следует, что сделка была заключена между предпринимателем И. и ООО "...".
Доверенность от дата, на которую ссылается истец, выдана Х.Р.Ф. от имени ООО "...".
В квитанциях к приходным ордерам получателем также указано ООО "...".
Между тем, данных о том, что Х.Р.Ф. совершены уголовно наказуемые деяния в виде мошенничества, присвоения и т.п. истцом не представлено.
Кроме того, в обоснование своего иска И. не представил доказательств того, что им заключалась сделка непосредственно с Х.Р.Ф. и деньги в сумме ... руб. переданы последнему.
Более того, Х.Р.Ф. возражая против исковых требований И., указал, что никаких денег у него он не принимал, сделок с ним не заключал, поскольку такого права он не имел, с денежными средствами не работал, подпись в квитанции к приходному ордеру им не выполнялась.
Судебной коллегией по ходатайству самого истца И. была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Вопрос о постановке вопросов перед экспертом решался в судебном заседании и решен с учетом заявления И.
Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы N ... от дата, проведенной по делу согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2013 года:
1. Рукописный текст в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "..." N ... от дата Принято от "И. ..." Основание "согласно договора аренды нежилого помещения с правом выкупа от ... г." Сумма ".... от дата", выполнен не Х. ..., а другим лицом.
2. Подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "..." N ... от дата в строке "Главный бухгалтер" вероятно выполнена не Х. ..., а другим лицом.
3. Рукописный текст в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "..." N ... от дата Принято от "И. ..." Основание "согласно договора аренды нежилого помещения с правом выкупа от ... г." Сумма ".... от дата" выполнен не Х. Рустемом ..., а другим лицом.
4. Подпись, в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "..." N ... от дата в строке "Главный бухгалтер" вероятно выполнена не Х. ..., а другим лицом.
5. Рукописный текст в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "..." N ... от дата Принято от "И. ..." Основание "согласно договора аренды нежилого помещения с правом выкупа от ... г." Сумма ".... дата", выполнен не Х. ..., а другим лицом.
6. Подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "..." N ... от дата в строке "Главный бухгалтер", вероятно выполнена не Х. ..., а другим лицом.
Таким образом, заключением судебно-почерковедческой экспертизы подтверждаются доводы ответчика Х.Р.Ф. о том, что денег у И. он не принимал, подпись в квитанциях к приходным ордерам им не выполнялись.
Оснований сомневаться в правильности заключения экспертизы у Судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена экспертом Ф. криминалистической лаборатории "Центр правовых и технических экспертиз" Инновационного центра "Технопарк" Башкирского государственного университета, имеющей соответствующую лицензию. Эксперт является юристом, экспертом-криминалистом, имеющим высшее образование и стаж экспертной работы 15 лет. Права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и ст. ст. 16, 17 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ему разъяснены, одновременно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
И. ходатайствовал о назначении дополнительной либо повторной почерковедческой экспертизы.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2013 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано, со ссылкой, в частности, на то, что наличие вероятностного вывода не может являться основанием для проведения дополнительной экспертизы, она может быть назначена только при неясности выводов эксперта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска И. к Х.Р.Ф. о возврате суммы неосновательного обогащения.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 03 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.06.2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хайрутдинова Д.С.,
судей Вахитовой Г.Д.,
Нурмухаметовой Р.Р.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 03 мая 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска И. ... к Х. ... о возврате суммы неосновательного обогащения отказать за необоснованностью исковых требований.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., Судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к Х.Р.Ф. о возврате суммы неосновательного обогащения в сумме ... руб.
В обоснование иска указано, что между И. и ООО "...", в лице директора Х., дата заключен договор купли-продажи части нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью ... кв. м.
дата заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи части нежилого помещения от дата с ООО "...". От имени которого выступил заместитель директора З. действующий по доверенности.
Передача имущества осуществлена на основании акта приема-передачи от дата.
Впоследствии данные сделки Арбитражным судом Республики Башкортостан были признаны незаключенными.
По указанным сделкам И. в период с дата по дата для внесения в кассу ООО "..." были переданы Х., З., Х.Р.Ф. денежные средства в размере ... руб. В том числе ответчику Х.Р.Ф. .... руб. Эти денежные средства Х.Р.Р. в кассу ООО "..." не сданы, а присвоены. В связи с чем, указанную денежную сумму истец просил взыскать с ответчика.
Ответчик Х.Р.Р. исковые требования И. не признал, пояснив, что ООО "..." занимается различной деятельностью, он же работал в кафе "..." г. Октябрьский .... Кафе принадлежит ООО "...". Он сам никаких денег у И. не принимал, никаких сделок с ним не заключал, поскольку такого права он не имел, с денежными средствами не работал, подпись в квитанции к приходному ордеру им не выполнялась.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе И. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
В жалобе указывается, что истцом были представлены соответствующие бухгалтерские документы о том, что Х.Р.Р. присвоены денежные средства и он неосновательно обогатился, однако суд их во внимание не принял.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав И., поддержавшего жалобу, Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Из представленных И. договора купли-продажи части нежилого помещения от дата, дополнительного соглашения к указанному договору, решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата, следует, что сделка была заключена между предпринимателем И. и ООО "...".
Доверенность от дата, на которую ссылается истец, выдана Х.Р.Ф. от имени ООО "...".
В квитанциях к приходным ордерам получателем также указано ООО "...".
Между тем, данных о том, что Х.Р.Ф. совершены уголовно наказуемые деяния в виде мошенничества, присвоения и т.п. истцом не представлено.
Кроме того, в обоснование своего иска И. не представил доказательств того, что им заключалась сделка непосредственно с Х.Р.Ф. и деньги в сумме ... руб. переданы последнему.
Более того, Х.Р.Ф. возражая против исковых требований И., указал, что никаких денег у него он не принимал, сделок с ним не заключал, поскольку такого права он не имел, с денежными средствами не работал, подпись в квитанции к приходному ордеру им не выполнялась.
Судебной коллегией по ходатайству самого истца И. была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Вопрос о постановке вопросов перед экспертом решался в судебном заседании и решен с учетом заявления И.
Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы N ... от дата, проведенной по делу согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2013 года:
1. Рукописный текст в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "..." N ... от дата Принято от "И. ..." Основание "согласно договора аренды нежилого помещения с правом выкупа от ... г." Сумма ".... от дата", выполнен не Х. ..., а другим лицом.
2. Подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "..." N ... от дата в строке "Главный бухгалтер" вероятно выполнена не Х. ..., а другим лицом.
3. Рукописный текст в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "..." N ... от дата Принято от "И. ..." Основание "согласно договора аренды нежилого помещения с правом выкупа от ... г." Сумма ".... от дата" выполнен не Х. Рустемом ..., а другим лицом.
4. Подпись, в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "..." N ... от дата в строке "Главный бухгалтер" вероятно выполнена не Х. ..., а другим лицом.
5. Рукописный текст в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "..." N ... от дата Принято от "И. ..." Основание "согласно договора аренды нежилого помещения с правом выкупа от ... г." Сумма ".... дата", выполнен не Х. ..., а другим лицом.
6. Подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "..." N ... от дата в строке "Главный бухгалтер", вероятно выполнена не Х. ..., а другим лицом.
Таким образом, заключением судебно-почерковедческой экспертизы подтверждаются доводы ответчика Х.Р.Ф. о том, что денег у И. он не принимал, подпись в квитанциях к приходным ордерам им не выполнялись.
Оснований сомневаться в правильности заключения экспертизы у Судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена экспертом Ф. криминалистической лаборатории "Центр правовых и технических экспертиз" Инновационного центра "Технопарк" Башкирского государственного университета, имеющей соответствующую лицензию. Эксперт является юристом, экспертом-криминалистом, имеющим высшее образование и стаж экспертной работы 15 лет. Права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и ст. ст. 16, 17 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ему разъяснены, одновременно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
И. ходатайствовал о назначении дополнительной либо повторной почерковедческой экспертизы.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2013 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано, со ссылкой, в частности, на то, что наличие вероятностного вывода не может являться основанием для проведения дополнительной экспертизы, она может быть назначена только при неясности выводов эксперта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска И. к Х.Р.Ф. о возврате суммы неосновательного обогащения.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 03 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)