Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.В.Скромовой, Н.А.Гребенкиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Глызиной Елены Владимировны: Овчинникова В.Н., доверенность от 07.07.2009, Пришва З.П., доверенность от 28.08.2009,
от заинтересованного лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ): не явились,
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ЕКУГИ,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 октября 2009 года,
по делу N А60-26090/2009,
принятое судьей А.А.Ануфриевым
по заявлению индивидуального предпринимателя Глызиной Елены Владимировны
к ЕКУГИ
о признании незаконным отказа в приватизации объекта недвижимости,
установил:
Индивидуальный предприниматель Глызина Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ЕКУГИ о признании отказа в приватизации объекта: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 23 N 02-12-24-3732 от 06.04.2009 незаконным (недействительным), обязании ЕКУГИ заключить договор купли-продажи объекта муниципальной собственности, расположенного в г. Екатеринбурге, ул. Малышева, 23 на 1-м этаже 4-этажного кирпичного жилого дома, вход отдельный, общей площадью 72 кв. м, арендуемого ИП Глызиной Е.В. по охранно - арендному договору N 40580011-О от 01.09.2000, совершив предшествующие действия, направленные на заключение указанного договора купли-продажи, предусмотренные Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" и Положением Екатеринбургской городской думы "О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности МО "город Екатеринбург" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", утвержденным решением от 17.02.2009 N 13/72.
При рассмотрении дела истцом заявлено об изменении исковых требований. Истец просил признать незаконным отказ в приватизации объекта г. Екатеринбурга, ул. Малышева, 23 от 06.04.2009 N 02-12-24-3732, обязать ЕКУГИ предоставить ИП Глызиной Е.В. преимущественное право на приобретение нежилого помещения, расположенного в г. Екатеринбурге, ул. Малышева, 23, на 1-м этаже 4-х этажного кирпичного жилого дома, вход отдельный, общей площадью 76,3 кв. м, обязать ЕКУГИ заключить с ИП Глызиной Е.В. договор купли-продажи объекта муниципальной собственности, расположенного в г. Екатеринбурге, ул. Малышева, 23, на 1-м этаже, 4-х этажного кирпичного жилого дома, вход отдельный, общей площадью 76,3 кв. м, определив цену его продажи в размере рыночной стоимости - 6 647 000 руб. с учетом НДС, в том числе 5 633 050 руб. 15 коп. - рыночная стоимость объекта с учетом НДС, 1 013 949 руб. 15 коп. - сумма НДС.
Изменение предмета исковых требований судом первой инстанции принято (л.д. 65-67).
Впоследствии истцом заявлено об уточнении исковых требований, в связи с чем истец просил признать незаконным отказ в приватизации объекта г. Екатеринбурга, ул. Малышева, 23 от 06.04.2009 N 02-12-24-3732, обязать ЕКУГИ предоставить ИП Глызиной Е.В. преимущественное право на приобретение нежилого помещения, расположенного в г. Екатеринбурге, ул. Малышева, 23, на 1-м этаже 4-х этажного кирпичного жилого дома, вход отдельный, общей площадью 76,3 кв. м и обязать ЕКУГИ заключить с ИП Глызиной Е.В. договор купли-продажи объекта муниципальной собственности, расположенного в г. Екатеринбурге, ул. Малышева, 23, на 1-м этаже, 4-х этажного кирпичного жилого дома, вход отдельный, общей площадью 76,3 кв. м, в порядке, установленном статьями 4, 5 Федерального закона N 159-ФЗ, определив цену его продажи в размере рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика N 22/2009 от 26.08.2009, а именно: 6 647 000 руб. с учетом НДС, в том числе 5 633 050 руб. 15 коп. - рыночная стоимость объекта с учетом НДС, 1 013 949 руб. 15 коп. - сумма НДС, в месячный срок с момента вступления в силу решения суда по данному делу.
Решением суда от 01.10.2009 требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение ЕКУГИ об отказе в приватизации объекта г. Екатеринбург, ул. Малышева, 23, оформленного письмом от 06.04.2009 за N 02.12.-24-3732 по основанию отказа в признании преимущественного права индивидуального предпринимателя Глызиной Елены Владимировны на приобретение арендуемого нежилого помещения. На ЕКУГИ возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Глызиной Е.В. путем совершения действий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", главой 2 Положения "О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 13/72. В оставшейся части исковые требования об обязании ЕКУГИ заключить с ИП Глызиной Е.В. договор купли-продажи объекта муниципальной собственности, расположенного в г. Екатеринбурге, ул. Малышева, 23, на 1-м этаже, 4-х этажного кирпичного жилого дома, вход отдельный, общей площадью 76,3 кв. м, в порядке, установленном статьями 4, 5 Федерального закона N 159-ФЗ, определив цену его продажи в размере рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика N 22/2009 от 26.08.2009, а именно: 6 647 000 руб. с учетом НДС, в том числе 5 633 050 руб. 15 коп. - рыночная стоимость объекта с учетом НДС, 1 013 949 руб. 15 коп. - сумма НДС, в месячный срок с момента вступления в силу решения, оставлено без рассмотрения. С ЕКУГИ в пользу индивидуального предпринимателя Глызиной Е.В. взыскано в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей. Индивидуальному предпринимателю Глызиной Е.В. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 145-155).
ЕКУГИ с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает на правомерность своего отказа в приватизации имущества, поскольку предприниматель не соответствует условиям, установленным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ). Заявителем не доказано, что она является субъектом малого и среднего предпринимательства. Заявителем ненадлежащим образом перечислялась арендная плата, что не соответствует положениям ст. 309, 310 ГК РФ. На момент подачи заявления о выкупе (11.01.2009) имелась задолженность за январь 2009 года. Платеж в размере 46 003 руб. 81 коп. поступил на счет ЕКУГИ 13.01.2009. Пени за просрочку платежей в 2002 и 2009 годах заявителем не уплачены. В отношении требования об обязании ЕКУГИ заключить договор купли-продажи судом первой инстанции должно было быть отказано. Кроме того, ЕКУГИ указывает на необоснованное взыскание с него расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. Также указывает на требования пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми государственная пошлина при подаче иска физическим лицом составляет 100 руб.
В судебное заседание заинтересованное лицо представителя не направило.
Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал на то, что ИП Глызина Е.В. соответствует критериям, предъявляемым к субъектам малого и среднего предпринимательства ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ, и положению, утвержденному решением Екатеринбургской городской Думы N 13/72 от 17.02.2009. Единственной причиной отказа послужило нарушение сроков внесения арендной платы в период действия договора. Просрочки в платежах носили крайне малозначительный характер и не наносили ущерба бюджету города. У предпринимателя имелись значительные переплаты, что видно из актов сверки. Новые расчеты арендной платы предоставлялись ЕКУГИ несвоевременно. В период аренды требований о взыскании задолженности и пени, а также каких-либо претензий ЕКУГИ предъявлено не было. Расчет пени был представлен только на дату отказа в выкупе имущества. Пени заявителем были оплачены. Задолженность на дату подачи заявления о выкупе у арендатора отсутствовала. Задолженность за январь 2009 года у заявителя перед ЕКУГИ отсутствовала. Судом правомерно взысканы судебные расходы с ЕКУГИ в пользу предпринимателя в сумме 2 000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ЕКУГИ (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Глызиной Е.В. (арендатор) 01.09.2000 заключен охранно - арендный договор на пользование памятником исторического и культурного наследия города Екатеринбурга N 40580011-О, согласно которому во временное возмездное пользование передано нежилое помещение - жилой дом с магазинами, 1958 года, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 23, на 1 этаже 4-х этажного кирпичного жилого дома, вход отдельный, благоустроенное, общей площадью 72,0 кв. м, для использование под торговое, складское (л.д. 16-20).
Срок действия договора установлен с 01.01.2000 по 01.06.2002 (п. 1.2 договора).
01.09.2000 сторонами договора подписан акт приема - передачи нежилого помещения (л.д. 21).
Дополнительными соглашениями к охранно-арендному договору сторонами неоднократно вносились изменения в условия договора.
Дополнительным соглашением к договору от 05.01.2001 стороны договора установили срок действия договора до 31.12.2005 (л.д. 27).
Дополнительным соглашением к договору от 01.03.2001 стороны договора установили, что пользователю предоставляется право производить перечисление арендной платы ежемесячно, авансом до 10 числа текущего месяца. Срок действия указанного дополнительного соглашения стороны установили с 01.01.2001 по 10.12.2001 (л.д. 28).
Дополнительным соглашением к договору от 15.11.2001 (л.д. 29) внесены изменения в п. 1.1 договора в части характеристики объекта: нежилое помещение в здании - памятнике истории и культуры города Екатеринбурга "жилой дом с магазинами" (встроенное в жилое здание), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 23, лит. А, на 1 этаже 4-этажного кирпичного жилого благоустроенного дома, отдельный вход, общей площадью 74,7 кв. м.
Дополнительным соглашением к договору от 06.09.2005 (л.д. 30) стороны договора установили срок действия договора до 31.12.2010 и внесли изменения в п. 4.3 договора - пользователь перечисляет арендную плату помесячно, авансом до десятого числа текущего месяца, на расчетный счет арендодателя.
Дополнительным соглашением к договору от 08.12.2005 (л.д. 31) внесены изменения в договор в части характеристики объекта: объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 23/ул. Малышева, 23, лит. А, на первом этаже четырехэтажного кирпичного благоустроенного здания, отдельный вход, помещения N 12-14, 33-36, общей площадью 76,3 кв. м.
Индивидуальный предприниматель Глызина Е.В., полагая, что у нее в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность, 11.01.2009 обратилась в ЕКУГИ с заявлением о выкупе объекта недвижимости (л.д. 33).
ЕКУГИ письмом от 03.02.2009 N 02.12.-24-857 (л.д. 34) предложил предпринимателю приложить к заявлению документы, перечень которых изложен в указанном письме.
11.02.2009 индивидуальный предприниматель Глызина Е.В. представила в ЕКУГИ запрашиваемые документы (л.д. 35).
ЕКУГИ письмом от 06.04.2009 N 02.12-24-3732 (л.д. 36) отказал предпринимателю в выкупе арендуемого имущества в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом в период 01.01.2007 по 26.03.2009.
Полагая, что действия ЕКУГИ по отказу в выкупе арендованного имущества являются незаконными, индивидуальный предприниматель Глызина Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (вступила в силу с 01.01.2009) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, действовавшей в предыдущей редакции, установлены следующие требования, которым должен соответствовать заявитель: арендуемое имущество находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Основанием для отказа заявителю в выкупе арендуемого помещения ЕКУГИ указано на просрочку уплаты арендных платежей за период аренды с 01.01.2007 по 26.03.2009 со ссылкой на подп. 3.2.5, п. 4.3 договора.
Судом первой инстанции правомерно оставлено без рассмотрения требование заявителя об обязании ЕКУГИ заключить договор купли-продажи по следующим основаниям.
Условия и порядок заключения договора в обязательном порядке установлен статьями 426 и 445 ГК РФ. Указанными нормами права установлено соблюдение досудебного порядка заключения договора в обязательном порядке.
Вместе с тем, доказательств обращения индивидуального предпринимателя к ЕКУГИ в порядке статей 426, 445 ГК РФ с предложением заключить договор на условиях, изложенных в рассматриваемом заявлении предпринимателем Глызиной Е.В., в материалах дела нет.
Поскольку по своему содержанию данные требования являются исковыми, направленными на понуждение в судебном порядке заключить договор купли-продажи, суд первой инстанции правомерно на основании ч. 2 ст. 148 АПК РФ оставил указанное требование заявителя без рассмотрения.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ЕКУГИ о том, что предприниматель Глызина Е.В. не подпадает под критерии субъекта малого и среднего предпринимательства по следующим основаниям.
Основанием для отказа явилось, по мнению ЕКУГИ, ненадлежащее исполнение условий договора в части внесения арендной платы. Иных оснований для отказа в приватизации помещения в письме N 02.12-24-3732 ЕКУГИ не указано.
Указанное обстоятельство не указано в качестве основания для отказа в приватизации объекта недвижимости в письме от 03.02.2009 N 02.12-24-857 (л.д. 34).
Кроме того, 11.02.2009 предпринимателем Глызиной Е.В. в ЕКУГИ были представлены запрошенные Комитетом в письме от 03.02.2009 N 02.12-24-857 документы, о чем свидетельствует перечень документов, переданных в ответ на письмо ЕКУГИ N 02-12-24-857 от 03.02.2009 о реализации права на приобретение арендуемого имущества (л.д. 35).
Те обстоятельства, что имущество находится в пользовании арендатора по договору аренды более трех лет, соответствие площади арендуемого помещения и невключение данного имущества в утвержденный перечень, ЕКУГИ не оспариваются.
С учетом того, что в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ не установлено однозначных критериев оценки такого условия как "перечисление арендной платы надлежащим образом", при решении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на выкуп арендуемого имущества необходимо давать оценку несвоевременности перечисления арендной платы.
В целях применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериями для решения вопроса о том, перечислялась ли арендная плата надлежащим образом, являются, в том числе, отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате и пени на день принятия решения о приватизации имущества либо обращения хозяйствующего субъекта за выкупом имущества, малозначительный характер допущенных нарушений, а также отсутствие в течение всего срока аренды факта взыскания арендных платежей и пени в принудительном порядке.
Согласно п. 4.3 договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением к договору от 01.08.2007, пользователь перечисляет арендную плату авансом до десятого числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя. Датой оплаты пользователем указанных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
В соответствии с п. 6.2 договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением к договору от 01.08.2007, в случае нарушения, в том числе п. 4.3 договора, пользователь выплачивает арендодателю пени в размере 0,5 процента от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки установленного платежного периода.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем, доказательств ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей заинтересованным лицом не представлено.
Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды арендная плата заявителем уплачивалась в полном размере, в принудительном порядке задолженность по арендной плате и договорная неустойка ЕКУГИ не взыскивалась. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела актам сверки по оплате арендных платежей (л.д. 39-42) у арендатора имелась переплата по арендной плате на 01.01.2005, 01.01.2006, 01.01.2007, а также отсутствовала задолженность на 01.01.2008.
То обстоятельство, что индивидуальным предпринимателем несколько раз была допущена незначительная просрочка внесения арендной платы, не может свидетельствовать о его недобросовестности, а так же о том, что обязательства по договору аренды выполняются им ненадлежащим образом. На момент обращения с соответствующим заявлением задолженность предпринимателя Глызиной Е.В. по арендной плате отсутствовала, доказательств причинения ущерба интересам муниципального образования не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что пользователь обязан внести арендную плату до 10 числа каждого месяца.
При таких обстоятельствах доводы ЕКУГИ об отсутствии у предпринимателя Глызиной Е.В. права на преимущественный выкуп арендованного имущества по договору N 40580011-О от 01.09.2000 по причине ненадлежащего внесения арендной платы в период с 01.01.2007 по 26.03.2009 следует признать необоснованными, а отказ в приватизации имущества на этом основании - неправомерным.
Кроме того, о надлежащем исполнении арендатором обязательств свидетельствует тот факт, что в период действия договора аренды и до рассмотрения настоящего дела арендатору не предъявлялось претензий и исков о взыскании пени за просрочку перечисления арендной платы, а действие договора аренды продлялось дополнительными соглашениями.
В письме об отказе в приватизации объекта от 06.04.2009 N 02.12-24-3732 ЕКУГИ не указано о начисленных пенях в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды.
Платежным поручением N 105 от 13.04.2009 заявителем уплачены пени по договору в сумме 28 110 руб. 47 коп. (л.д. 46).
На основании изложенного, а также учитывая отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения заявителем обязательств по перечислению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Ссылка ЕКУГИ на незаконное взыскание судом первой инстанции с него в пользу индивидуального предпринимателя Глызиной Е.В. государственной пошлины в сумме 2 000 руб., отклоняется в силу следующего.
Судом первой инстанции правомерно в порядке распределения судебных расходов взыскана с ЕКУГИ в пользу индивидуального предпринимателя Глызиной Е.В. государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб., уплаченная заявителем при подаче заявления.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 АПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Кодекса, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ЕКУГИ в пользу индивидуального предпринимателя Глызиной Е.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подп. 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Указанная норма послужила основанием для освобождения ЕКУГИ от уплаты госпошлины при обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой, вместе с тем, пп. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не может изменять вышеизложенный порядок распределения судебных расходов и не является основанием для освобождения ЕКУГИ от возмещения предпринимателю Глызиной Е.В. понесенных ей расходов по уплате государственной пошлины.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2009 по делу N А60-26090/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.В.СКРОМОВА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2009 N 17АП-11365/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А60-26090/2009
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2009 г. N 17АП-11365/2009-ГК
Дело N А60-26090/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.В.Скромовой, Н.А.Гребенкиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Глызиной Елены Владимировны: Овчинникова В.Н., доверенность от 07.07.2009, Пришва З.П., доверенность от 28.08.2009,
от заинтересованного лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ): не явились,
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ЕКУГИ,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 октября 2009 года,
по делу N А60-26090/2009,
принятое судьей А.А.Ануфриевым
по заявлению индивидуального предпринимателя Глызиной Елены Владимировны
к ЕКУГИ
о признании незаконным отказа в приватизации объекта недвижимости,
установил:
Индивидуальный предприниматель Глызина Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ЕКУГИ о признании отказа в приватизации объекта: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 23 N 02-12-24-3732 от 06.04.2009 незаконным (недействительным), обязании ЕКУГИ заключить договор купли-продажи объекта муниципальной собственности, расположенного в г. Екатеринбурге, ул. Малышева, 23 на 1-м этаже 4-этажного кирпичного жилого дома, вход отдельный, общей площадью 72 кв. м, арендуемого ИП Глызиной Е.В. по охранно - арендному договору N 40580011-О от 01.09.2000, совершив предшествующие действия, направленные на заключение указанного договора купли-продажи, предусмотренные Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" и Положением Екатеринбургской городской думы "О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности МО "город Екатеринбург" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", утвержденным решением от 17.02.2009 N 13/72.
При рассмотрении дела истцом заявлено об изменении исковых требований. Истец просил признать незаконным отказ в приватизации объекта г. Екатеринбурга, ул. Малышева, 23 от 06.04.2009 N 02-12-24-3732, обязать ЕКУГИ предоставить ИП Глызиной Е.В. преимущественное право на приобретение нежилого помещения, расположенного в г. Екатеринбурге, ул. Малышева, 23, на 1-м этаже 4-х этажного кирпичного жилого дома, вход отдельный, общей площадью 76,3 кв. м, обязать ЕКУГИ заключить с ИП Глызиной Е.В. договор купли-продажи объекта муниципальной собственности, расположенного в г. Екатеринбурге, ул. Малышева, 23, на 1-м этаже, 4-х этажного кирпичного жилого дома, вход отдельный, общей площадью 76,3 кв. м, определив цену его продажи в размере рыночной стоимости - 6 647 000 руб. с учетом НДС, в том числе 5 633 050 руб. 15 коп. - рыночная стоимость объекта с учетом НДС, 1 013 949 руб. 15 коп. - сумма НДС.
Изменение предмета исковых требований судом первой инстанции принято (л.д. 65-67).
Впоследствии истцом заявлено об уточнении исковых требований, в связи с чем истец просил признать незаконным отказ в приватизации объекта г. Екатеринбурга, ул. Малышева, 23 от 06.04.2009 N 02-12-24-3732, обязать ЕКУГИ предоставить ИП Глызиной Е.В. преимущественное право на приобретение нежилого помещения, расположенного в г. Екатеринбурге, ул. Малышева, 23, на 1-м этаже 4-х этажного кирпичного жилого дома, вход отдельный, общей площадью 76,3 кв. м и обязать ЕКУГИ заключить с ИП Глызиной Е.В. договор купли-продажи объекта муниципальной собственности, расположенного в г. Екатеринбурге, ул. Малышева, 23, на 1-м этаже, 4-х этажного кирпичного жилого дома, вход отдельный, общей площадью 76,3 кв. м, в порядке, установленном статьями 4, 5 Федерального закона N 159-ФЗ, определив цену его продажи в размере рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика N 22/2009 от 26.08.2009, а именно: 6 647 000 руб. с учетом НДС, в том числе 5 633 050 руб. 15 коп. - рыночная стоимость объекта с учетом НДС, 1 013 949 руб. 15 коп. - сумма НДС, в месячный срок с момента вступления в силу решения суда по данному делу.
Решением суда от 01.10.2009 требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение ЕКУГИ об отказе в приватизации объекта г. Екатеринбург, ул. Малышева, 23, оформленного письмом от 06.04.2009 за N 02.12.-24-3732 по основанию отказа в признании преимущественного права индивидуального предпринимателя Глызиной Елены Владимировны на приобретение арендуемого нежилого помещения. На ЕКУГИ возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Глызиной Е.В. путем совершения действий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", главой 2 Положения "О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 13/72. В оставшейся части исковые требования об обязании ЕКУГИ заключить с ИП Глызиной Е.В. договор купли-продажи объекта муниципальной собственности, расположенного в г. Екатеринбурге, ул. Малышева, 23, на 1-м этаже, 4-х этажного кирпичного жилого дома, вход отдельный, общей площадью 76,3 кв. м, в порядке, установленном статьями 4, 5 Федерального закона N 159-ФЗ, определив цену его продажи в размере рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика N 22/2009 от 26.08.2009, а именно: 6 647 000 руб. с учетом НДС, в том числе 5 633 050 руб. 15 коп. - рыночная стоимость объекта с учетом НДС, 1 013 949 руб. 15 коп. - сумма НДС, в месячный срок с момента вступления в силу решения, оставлено без рассмотрения. С ЕКУГИ в пользу индивидуального предпринимателя Глызиной Е.В. взыскано в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей. Индивидуальному предпринимателю Глызиной Е.В. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 145-155).
ЕКУГИ с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает на правомерность своего отказа в приватизации имущества, поскольку предприниматель не соответствует условиям, установленным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ). Заявителем не доказано, что она является субъектом малого и среднего предпринимательства. Заявителем ненадлежащим образом перечислялась арендная плата, что не соответствует положениям ст. 309, 310 ГК РФ. На момент подачи заявления о выкупе (11.01.2009) имелась задолженность за январь 2009 года. Платеж в размере 46 003 руб. 81 коп. поступил на счет ЕКУГИ 13.01.2009. Пени за просрочку платежей в 2002 и 2009 годах заявителем не уплачены. В отношении требования об обязании ЕКУГИ заключить договор купли-продажи судом первой инстанции должно было быть отказано. Кроме того, ЕКУГИ указывает на необоснованное взыскание с него расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. Также указывает на требования пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми государственная пошлина при подаче иска физическим лицом составляет 100 руб.
В судебное заседание заинтересованное лицо представителя не направило.
Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал на то, что ИП Глызина Е.В. соответствует критериям, предъявляемым к субъектам малого и среднего предпринимательства ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ, и положению, утвержденному решением Екатеринбургской городской Думы N 13/72 от 17.02.2009. Единственной причиной отказа послужило нарушение сроков внесения арендной платы в период действия договора. Просрочки в платежах носили крайне малозначительный характер и не наносили ущерба бюджету города. У предпринимателя имелись значительные переплаты, что видно из актов сверки. Новые расчеты арендной платы предоставлялись ЕКУГИ несвоевременно. В период аренды требований о взыскании задолженности и пени, а также каких-либо претензий ЕКУГИ предъявлено не было. Расчет пени был представлен только на дату отказа в выкупе имущества. Пени заявителем были оплачены. Задолженность на дату подачи заявления о выкупе у арендатора отсутствовала. Задолженность за январь 2009 года у заявителя перед ЕКУГИ отсутствовала. Судом правомерно взысканы судебные расходы с ЕКУГИ в пользу предпринимателя в сумме 2 000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ЕКУГИ (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Глызиной Е.В. (арендатор) 01.09.2000 заключен охранно - арендный договор на пользование памятником исторического и культурного наследия города Екатеринбурга N 40580011-О, согласно которому во временное возмездное пользование передано нежилое помещение - жилой дом с магазинами, 1958 года, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 23, на 1 этаже 4-х этажного кирпичного жилого дома, вход отдельный, благоустроенное, общей площадью 72,0 кв. м, для использование под торговое, складское (л.д. 16-20).
Срок действия договора установлен с 01.01.2000 по 01.06.2002 (п. 1.2 договора).
01.09.2000 сторонами договора подписан акт приема - передачи нежилого помещения (л.д. 21).
Дополнительными соглашениями к охранно-арендному договору сторонами неоднократно вносились изменения в условия договора.
Дополнительным соглашением к договору от 05.01.2001 стороны договора установили срок действия договора до 31.12.2005 (л.д. 27).
Дополнительным соглашением к договору от 01.03.2001 стороны договора установили, что пользователю предоставляется право производить перечисление арендной платы ежемесячно, авансом до 10 числа текущего месяца. Срок действия указанного дополнительного соглашения стороны установили с 01.01.2001 по 10.12.2001 (л.д. 28).
Дополнительным соглашением к договору от 15.11.2001 (л.д. 29) внесены изменения в п. 1.1 договора в части характеристики объекта: нежилое помещение в здании - памятнике истории и культуры города Екатеринбурга "жилой дом с магазинами" (встроенное в жилое здание), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 23, лит. А, на 1 этаже 4-этажного кирпичного жилого благоустроенного дома, отдельный вход, общей площадью 74,7 кв. м.
Дополнительным соглашением к договору от 06.09.2005 (л.д. 30) стороны договора установили срок действия договора до 31.12.2010 и внесли изменения в п. 4.3 договора - пользователь перечисляет арендную плату помесячно, авансом до десятого числа текущего месяца, на расчетный счет арендодателя.
Дополнительным соглашением к договору от 08.12.2005 (л.д. 31) внесены изменения в договор в части характеристики объекта: объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 23/ул. Малышева, 23, лит. А, на первом этаже четырехэтажного кирпичного благоустроенного здания, отдельный вход, помещения N 12-14, 33-36, общей площадью 76,3 кв. м.
Индивидуальный предприниматель Глызина Е.В., полагая, что у нее в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность, 11.01.2009 обратилась в ЕКУГИ с заявлением о выкупе объекта недвижимости (л.д. 33).
ЕКУГИ письмом от 03.02.2009 N 02.12.-24-857 (л.д. 34) предложил предпринимателю приложить к заявлению документы, перечень которых изложен в указанном письме.
11.02.2009 индивидуальный предприниматель Глызина Е.В. представила в ЕКУГИ запрашиваемые документы (л.д. 35).
ЕКУГИ письмом от 06.04.2009 N 02.12-24-3732 (л.д. 36) отказал предпринимателю в выкупе арендуемого имущества в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом в период 01.01.2007 по 26.03.2009.
Полагая, что действия ЕКУГИ по отказу в выкупе арендованного имущества являются незаконными, индивидуальный предприниматель Глызина Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (вступила в силу с 01.01.2009) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, действовавшей в предыдущей редакции, установлены следующие требования, которым должен соответствовать заявитель: арендуемое имущество находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Основанием для отказа заявителю в выкупе арендуемого помещения ЕКУГИ указано на просрочку уплаты арендных платежей за период аренды с 01.01.2007 по 26.03.2009 со ссылкой на подп. 3.2.5, п. 4.3 договора.
Судом первой инстанции правомерно оставлено без рассмотрения требование заявителя об обязании ЕКУГИ заключить договор купли-продажи по следующим основаниям.
Условия и порядок заключения договора в обязательном порядке установлен статьями 426 и 445 ГК РФ. Указанными нормами права установлено соблюдение досудебного порядка заключения договора в обязательном порядке.
Вместе с тем, доказательств обращения индивидуального предпринимателя к ЕКУГИ в порядке статей 426, 445 ГК РФ с предложением заключить договор на условиях, изложенных в рассматриваемом заявлении предпринимателем Глызиной Е.В., в материалах дела нет.
Поскольку по своему содержанию данные требования являются исковыми, направленными на понуждение в судебном порядке заключить договор купли-продажи, суд первой инстанции правомерно на основании ч. 2 ст. 148 АПК РФ оставил указанное требование заявителя без рассмотрения.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ЕКУГИ о том, что предприниматель Глызина Е.В. не подпадает под критерии субъекта малого и среднего предпринимательства по следующим основаниям.
Основанием для отказа явилось, по мнению ЕКУГИ, ненадлежащее исполнение условий договора в части внесения арендной платы. Иных оснований для отказа в приватизации помещения в письме N 02.12-24-3732 ЕКУГИ не указано.
Указанное обстоятельство не указано в качестве основания для отказа в приватизации объекта недвижимости в письме от 03.02.2009 N 02.12-24-857 (л.д. 34).
Кроме того, 11.02.2009 предпринимателем Глызиной Е.В. в ЕКУГИ были представлены запрошенные Комитетом в письме от 03.02.2009 N 02.12-24-857 документы, о чем свидетельствует перечень документов, переданных в ответ на письмо ЕКУГИ N 02-12-24-857 от 03.02.2009 о реализации права на приобретение арендуемого имущества (л.д. 35).
Те обстоятельства, что имущество находится в пользовании арендатора по договору аренды более трех лет, соответствие площади арендуемого помещения и невключение данного имущества в утвержденный перечень, ЕКУГИ не оспариваются.
С учетом того, что в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ не установлено однозначных критериев оценки такого условия как "перечисление арендной платы надлежащим образом", при решении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на выкуп арендуемого имущества необходимо давать оценку несвоевременности перечисления арендной платы.
В целях применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериями для решения вопроса о том, перечислялась ли арендная плата надлежащим образом, являются, в том числе, отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате и пени на день принятия решения о приватизации имущества либо обращения хозяйствующего субъекта за выкупом имущества, малозначительный характер допущенных нарушений, а также отсутствие в течение всего срока аренды факта взыскания арендных платежей и пени в принудительном порядке.
Согласно п. 4.3 договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением к договору от 01.08.2007, пользователь перечисляет арендную плату авансом до десятого числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя. Датой оплаты пользователем указанных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
В соответствии с п. 6.2 договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением к договору от 01.08.2007, в случае нарушения, в том числе п. 4.3 договора, пользователь выплачивает арендодателю пени в размере 0,5 процента от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки установленного платежного периода.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем, доказательств ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей заинтересованным лицом не представлено.
Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды арендная плата заявителем уплачивалась в полном размере, в принудительном порядке задолженность по арендной плате и договорная неустойка ЕКУГИ не взыскивалась. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела актам сверки по оплате арендных платежей (л.д. 39-42) у арендатора имелась переплата по арендной плате на 01.01.2005, 01.01.2006, 01.01.2007, а также отсутствовала задолженность на 01.01.2008.
То обстоятельство, что индивидуальным предпринимателем несколько раз была допущена незначительная просрочка внесения арендной платы, не может свидетельствовать о его недобросовестности, а так же о том, что обязательства по договору аренды выполняются им ненадлежащим образом. На момент обращения с соответствующим заявлением задолженность предпринимателя Глызиной Е.В. по арендной плате отсутствовала, доказательств причинения ущерба интересам муниципального образования не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что пользователь обязан внести арендную плату до 10 числа каждого месяца.
При таких обстоятельствах доводы ЕКУГИ об отсутствии у предпринимателя Глызиной Е.В. права на преимущественный выкуп арендованного имущества по договору N 40580011-О от 01.09.2000 по причине ненадлежащего внесения арендной платы в период с 01.01.2007 по 26.03.2009 следует признать необоснованными, а отказ в приватизации имущества на этом основании - неправомерным.
Кроме того, о надлежащем исполнении арендатором обязательств свидетельствует тот факт, что в период действия договора аренды и до рассмотрения настоящего дела арендатору не предъявлялось претензий и исков о взыскании пени за просрочку перечисления арендной платы, а действие договора аренды продлялось дополнительными соглашениями.
В письме об отказе в приватизации объекта от 06.04.2009 N 02.12-24-3732 ЕКУГИ не указано о начисленных пенях в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды.
Платежным поручением N 105 от 13.04.2009 заявителем уплачены пени по договору в сумме 28 110 руб. 47 коп. (л.д. 46).
На основании изложенного, а также учитывая отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения заявителем обязательств по перечислению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Ссылка ЕКУГИ на незаконное взыскание судом первой инстанции с него в пользу индивидуального предпринимателя Глызиной Е.В. государственной пошлины в сумме 2 000 руб., отклоняется в силу следующего.
Судом первой инстанции правомерно в порядке распределения судебных расходов взыскана с ЕКУГИ в пользу индивидуального предпринимателя Глызиной Е.В. государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб., уплаченная заявителем при подаче заявления.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 АПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Кодекса, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ЕКУГИ в пользу индивидуального предпринимателя Глызиной Е.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подп. 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Указанная норма послужила основанием для освобождения ЕКУГИ от уплаты госпошлины при обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой, вместе с тем, пп. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не может изменять вышеизложенный порядок распределения судебных расходов и не является основанием для освобождения ЕКУГИ от возмещения предпринимателю Глызиной Е.В. понесенных ей расходов по уплате государственной пошлины.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2009 по делу N А60-26090/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.В.СКРОМОВА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)