Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 24.12.2012 г. и поступившую в суд 28.12.2012 г. кассационную жалобу З.П. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.06.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2012 г. по гражданскому делу по иску З.П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Префектуре Зеленоградского АО г. Москвы о признании права на жилое помещение по договору социального найма в связи со сносом дома и возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в связи со сносом дома,
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что в 1984 г. его жене З.М. была предоставлена 2-комнатная квартира на условиях социального найма жилого помещения по адресу: *. В 1996 г. брак между ними был расторгнут. В 2007 г. жилое помещение было снесено, и взамен этого ему, как бывшему члену семьи нанимателя, была предоставлена 1-комнатная квартира по адресу: * по договору коммерческого найма. Факт предоставления данного жилого помещения по договору коммерческого найма рассматривается им как временная мера до момента решения вопроса о предоставлении помещения на постоянной основе по договору социального найма, однако до настоящего времени ему так и не предоставлено помещение по договору социального найма. С учетом уточненного искового заявления З.П. предъявил требования только к ДЖП и ЖФ г. Москвы и просил суд признать за ним право на жилое помещение по договору социального найма в связи со сносом дома, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить ему благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в связи со сносом дома.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что З.П. с 25.09.1985 г. зарегистрирован по месту жительства в *, которая ранее на основании ордера N 1515 от 15.05.1985 г. была предоставлена нанимателю З.М., а также З.В., З.Е. (С.Е., затем Б.), которые зарегистрированы в данной квартире.
04.05.1996 г. брак между З.П. и З.М. был расторгнут.
06.08.2002 г. в квартире был зарегистрирован С.С., 11.07.2002 г.р., с 20.08.2002 г. в квартире зарегистрирован С.К. (супруг С.Е.).
10.02.2004 г. З.П. обратился с заявлением в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в Зел. АО о принятии его одного на учет по улучшению жилищных условий, указав в заявлении, что проживает с семье, состоящей из 6-и человек, в спорной квартире.
Распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от 11.03.2004 г. постановлено принять на учет по улучшению жилищных условий З.П., одного, на общих основаниях.
24.04.2004 г. аналогичное заявление поступило в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в Зеленоградском АО от З.М.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 18.04.2006 г. N 268-ПП "О среднесрочной программе жилищного строительства в городе Москве на период 2006-2008 гг. и заданиях до 2010 года, в целях реализации национального проекта "Доступное и комфортное жилье" - гражданам России и распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от 13.11.2006 г. N 1232-рп "Об отселении и сносе пятиэтажных домов" * был включен в Перечень жилых домов, подлежащих отселению и сносу в 2006 - 2007 г.
Общественная комиссия по жилищным вопросам согласилась с заключением Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в Зеленоградском АО о предоставлении 3-комнатной квартиры на 3-х человек (З.М., б/муж, сын) по договору социального найма и 2-комнатной квартиры на 3-х человек (дочь, внук, б/зять) по договору социального найма.
Однако З.П. и З.М. 20.11.2006 г. отказались от предложенной им 3-комнатной квартиры по договору социального найма по адресу: *, общей площадью 71,8 кв. м на семью из 3-х человек.
20.11.2006 г. З.П. обратился с письменным заявлением в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в Зел. АО и просил выдать ему отдельную жилую площадь - 1-комнатную квартиру, мотивируя разводом с женой с 1996 г., отсутствием отношений с детьми, наличием с ними конфликтных отношений.
Общественная комиссия по жилищным вопросам 23.11.2006 г. рекомендовала предложить 3-комнатную квартиру + 2-комнатную квартиру либо 2-комнатную квартиру без снятия с учета.
24.11.2006 г. был составлен Акт об отказе от жилого помещения - 2-комнатной квартиры по договору социального найма площадью 61,4/36,5 кв. м по адресу * на 6 человек.
28.11.2006 г. З.П. вновь обратился с письменным заявлением в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в Зел. АО и просил выделить ему отдельную однокомнатную квартиру отдельно от бывшей жены и детей по коммерческому найму.
С учетом данного заявления Общественная комиссия по жилищным вопросам 30.11.2006 г. рекомендовала предоставить 2-комнатную квартиру на 2-х человек (З.М., сын) по договору социального найма, 1-комнатную квартиру (б/муж) по договору коммерческого найма, 2-комнатную квартиру на 3 человека (дочь, внук, б/зять) по договору социального найма.
Распоряжением Префекта Зел. АО г. Москвы от 26.04.2007 г. N 389рп/658, учитывая, что бывшей жене З.М. на семью из 2-х человек (она, сын - З.В.) предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира общей площадью 48,6 кв. м по адресу: * со снятием с учета 1 чел., а дочери Б. на семью из 3 человек (она, бывший муж - С.К., сын - С.С.) предоставлена по договору социального найма 2-комнатная квартира общей площадью 55,0 кв. м по адресу: * постановлено предоставить г. З.П., на одного, по договору коммерческого найма сроком на 5 лет 1-комнатную квартиру по адресу: *, жилой площадью 17,9 кв. м, со снятием с учета одного человека.
31.05.2007 г. З.П. в письменном заявлении, адресованном в Управление ДЖП И ЖФ г. Москвы в Зеленоградском АО, выразил согласие на оформление договора коммерческого найма на данную квартиру, после чего 14.06.2007 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы и З.П. заключили договор коммерческого найма жилого помещения.
З.П. зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства с 05.09.2007 г.
Руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Отказывая З.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что З.П., ранее проживающему в составе семьи, состоящей из 6-ти человек на условиях социального найма в 2-комнатной квартире по адресу: *, состоявшему на учете по улучшению жилищных условий, в связи со сносом * предоставлена по его просьбе на одного по договору коммерческого найма со снятием с регистрационного учета по улучшению жилищных условий 1-комнатная квартира по адресу: * общей площадью 39,5 кв. м, а другим членам семьи предоставлены 2 квартиры по договорам социального найма: 2-комнатная общей площадью 48,6 кв. м; 2-комнатная общей площадью 55,0 кв. м.
Довод З.П. о том, что полученная им квартира взамен сносимой должна быть предоставлена ему на основании договора социального найма, а не коммерческого, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, при этом суд указал, что З.П. добровольно заключил договор коммерческого найма на указанную квартиру, кроме того, исходя из положений ЖК РФ, предоставление ему квартиры по адресу: г. Москва, <...>, общей площадью 39,5 кв. м, взамен сносимой на условиях социального найма не имеет правовых оснований.
Согласно положениям ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
С учетом положений Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений в г. Москве", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что З.П. дал согласие на предоставление ему квартиры по договору коммерческого найма, более того, он просил об этом, поскольку в противном случае З.П. и членам его семьи было бы предоставлено жилое помещение в меньшем размере - равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Довод З.П. о том, что ему должны были предоставить квартиру по адресу: * на основании договора социального найма, суд не принял во внимание, поскольку З.П. и члены его семьи отказались от квартиры, предоставляемой по договору социального найма, З.П. просил предоставить ему квартиру большей площади, заключил договор найма (коммерческого) жилого помещения и указанный договор не оспаривал.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы З.П. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.06.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2013 N 4Г/4-306
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. N 4г/4-306
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 24.12.2012 г. и поступившую в суд 28.12.2012 г. кассационную жалобу З.П. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.06.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2012 г. по гражданскому делу по иску З.П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Префектуре Зеленоградского АО г. Москвы о признании права на жилое помещение по договору социального найма в связи со сносом дома и возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в связи со сносом дома,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что в 1984 г. его жене З.М. была предоставлена 2-комнатная квартира на условиях социального найма жилого помещения по адресу: *. В 1996 г. брак между ними был расторгнут. В 2007 г. жилое помещение было снесено, и взамен этого ему, как бывшему члену семьи нанимателя, была предоставлена 1-комнатная квартира по адресу: * по договору коммерческого найма. Факт предоставления данного жилого помещения по договору коммерческого найма рассматривается им как временная мера до момента решения вопроса о предоставлении помещения на постоянной основе по договору социального найма, однако до настоящего времени ему так и не предоставлено помещение по договору социального найма. С учетом уточненного искового заявления З.П. предъявил требования только к ДЖП и ЖФ г. Москвы и просил суд признать за ним право на жилое помещение по договору социального найма в связи со сносом дома, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить ему благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в связи со сносом дома.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что З.П. с 25.09.1985 г. зарегистрирован по месту жительства в *, которая ранее на основании ордера N 1515 от 15.05.1985 г. была предоставлена нанимателю З.М., а также З.В., З.Е. (С.Е., затем Б.), которые зарегистрированы в данной квартире.
04.05.1996 г. брак между З.П. и З.М. был расторгнут.
06.08.2002 г. в квартире был зарегистрирован С.С., 11.07.2002 г.р., с 20.08.2002 г. в квартире зарегистрирован С.К. (супруг С.Е.).
10.02.2004 г. З.П. обратился с заявлением в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в Зел. АО о принятии его одного на учет по улучшению жилищных условий, указав в заявлении, что проживает с семье, состоящей из 6-и человек, в спорной квартире.
Распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от 11.03.2004 г. постановлено принять на учет по улучшению жилищных условий З.П., одного, на общих основаниях.
24.04.2004 г. аналогичное заявление поступило в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в Зеленоградском АО от З.М.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 18.04.2006 г. N 268-ПП "О среднесрочной программе жилищного строительства в городе Москве на период 2006-2008 гг. и заданиях до 2010 года, в целях реализации национального проекта "Доступное и комфортное жилье" - гражданам России и распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от 13.11.2006 г. N 1232-рп "Об отселении и сносе пятиэтажных домов" * был включен в Перечень жилых домов, подлежащих отселению и сносу в 2006 - 2007 г.
Общественная комиссия по жилищным вопросам согласилась с заключением Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в Зеленоградском АО о предоставлении 3-комнатной квартиры на 3-х человек (З.М., б/муж, сын) по договору социального найма и 2-комнатной квартиры на 3-х человек (дочь, внук, б/зять) по договору социального найма.
Однако З.П. и З.М. 20.11.2006 г. отказались от предложенной им 3-комнатной квартиры по договору социального найма по адресу: *, общей площадью 71,8 кв. м на семью из 3-х человек.
20.11.2006 г. З.П. обратился с письменным заявлением в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в Зел. АО и просил выдать ему отдельную жилую площадь - 1-комнатную квартиру, мотивируя разводом с женой с 1996 г., отсутствием отношений с детьми, наличием с ними конфликтных отношений.
Общественная комиссия по жилищным вопросам 23.11.2006 г. рекомендовала предложить 3-комнатную квартиру + 2-комнатную квартиру либо 2-комнатную квартиру без снятия с учета.
24.11.2006 г. был составлен Акт об отказе от жилого помещения - 2-комнатной квартиры по договору социального найма площадью 61,4/36,5 кв. м по адресу * на 6 человек.
28.11.2006 г. З.П. вновь обратился с письменным заявлением в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в Зел. АО и просил выделить ему отдельную однокомнатную квартиру отдельно от бывшей жены и детей по коммерческому найму.
С учетом данного заявления Общественная комиссия по жилищным вопросам 30.11.2006 г. рекомендовала предоставить 2-комнатную квартиру на 2-х человек (З.М., сын) по договору социального найма, 1-комнатную квартиру (б/муж) по договору коммерческого найма, 2-комнатную квартиру на 3 человека (дочь, внук, б/зять) по договору социального найма.
Распоряжением Префекта Зел. АО г. Москвы от 26.04.2007 г. N 389рп/658, учитывая, что бывшей жене З.М. на семью из 2-х человек (она, сын - З.В.) предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира общей площадью 48,6 кв. м по адресу: * со снятием с учета 1 чел., а дочери Б. на семью из 3 человек (она, бывший муж - С.К., сын - С.С.) предоставлена по договору социального найма 2-комнатная квартира общей площадью 55,0 кв. м по адресу: * постановлено предоставить г. З.П., на одного, по договору коммерческого найма сроком на 5 лет 1-комнатную квартиру по адресу: *, жилой площадью 17,9 кв. м, со снятием с учета одного человека.
31.05.2007 г. З.П. в письменном заявлении, адресованном в Управление ДЖП И ЖФ г. Москвы в Зеленоградском АО, выразил согласие на оформление договора коммерческого найма на данную квартиру, после чего 14.06.2007 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы и З.П. заключили договор коммерческого найма жилого помещения.
З.П. зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства с 05.09.2007 г.
Руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Отказывая З.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что З.П., ранее проживающему в составе семьи, состоящей из 6-ти человек на условиях социального найма в 2-комнатной квартире по адресу: *, состоявшему на учете по улучшению жилищных условий, в связи со сносом * предоставлена по его просьбе на одного по договору коммерческого найма со снятием с регистрационного учета по улучшению жилищных условий 1-комнатная квартира по адресу: * общей площадью 39,5 кв. м, а другим членам семьи предоставлены 2 квартиры по договорам социального найма: 2-комнатная общей площадью 48,6 кв. м; 2-комнатная общей площадью 55,0 кв. м.
Довод З.П. о том, что полученная им квартира взамен сносимой должна быть предоставлена ему на основании договора социального найма, а не коммерческого, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, при этом суд указал, что З.П. добровольно заключил договор коммерческого найма на указанную квартиру, кроме того, исходя из положений ЖК РФ, предоставление ему квартиры по адресу: г. Москва, <...>, общей площадью 39,5 кв. м, взамен сносимой на условиях социального найма не имеет правовых оснований.
Согласно положениям ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
С учетом положений Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений в г. Москве", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что З.П. дал согласие на предоставление ему квартиры по договору коммерческого найма, более того, он просил об этом, поскольку в противном случае З.П. и членам его семьи было бы предоставлено жилое помещение в меньшем размере - равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Довод З.П. о том, что ему должны были предоставить квартиру по адресу: * на основании договора социального найма, суд не принял во внимание, поскольку З.П. и члены его семьи отказались от квартиры, предоставляемой по договору социального найма, З.П. просил предоставить ему квартиру большей площади, заключил договор найма (коммерческого) жилого помещения и указанный договор не оспаривал.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы З.П. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.06.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)