Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. гражданское дело по частной жалобе Р. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:
Возвратить апелляционную жалобу представителя Р. - по доверенности К. на решение суда от 21.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Р. к Ш. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры,
21 ноября 2012 года Лефортовским районным судом г. Москвы было принято решение по иску Р. к Ш. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года в удовлетворении иска Р. судом отказано.
24 декабря 2012 года представителем истца Р. - по доверенности К. была подана апелляционная жалоба на решение Лефортовского районного суда от 21 ноября 2012 года.
Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 года апелляционная жалоба представителя истца Р. - по доверенности К. была оставлена без движения, как несоответствующая требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, поскольку не указаны основания, по которым представитель истца считает решение суда неправильным, и не оплачена госпошлина, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 28 января 2013 года.
Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года апелляционная жалоба представителя истца Р. - по доверенности К. возвращена в связи с тем, что недостатки, указанные в определении от 28.12.2012 г. в установленный в определении срок устранены не были.
В частной жалобе Р. просит определение судьи от 04 февраля 2013 г. отменить, указывая, что определение суда она не могла исполнить, т.к. ни по почте, ни на руки определение не получила.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
В силу ч. 1 п. 1, 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу представителя истца Р. - по доверенности К., судья исходила из того, что указания, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, стороной истца не выполнены, в связи с чем, имеются законные основания для возврата апелляционной жалобы.
Однако с указанным выводом судьи судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан по непроверенным данным.
Как усматривается из материалов дела, сведений о направлении судом копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и получении его истцом или ее представителем материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец Р. была лишена возможности в установленный определением от 28.12.2012 г. срок устранить выявленные судом при подаче апелляционной жалобы недостатки, в связи с чем, обжалуемое определение от 04.02.2013 г. о возврате апелляционной жалобы представителя истца Р. - по доверенности К. по мотиву неустранения недостатков апелляционной жалобы, не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
Отменить определение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года.
Гражданское дело направить в Лефортовский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 111, 322, 323 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9388
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N 11-9388
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. гражданское дело по частной жалобе Р. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:
Возвратить апелляционную жалобу представителя Р. - по доверенности К. на решение суда от 21.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Р. к Ш. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры,
установила:
21 ноября 2012 года Лефортовским районным судом г. Москвы было принято решение по иску Р. к Ш. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года в удовлетворении иска Р. судом отказано.
24 декабря 2012 года представителем истца Р. - по доверенности К. была подана апелляционная жалоба на решение Лефортовского районного суда от 21 ноября 2012 года.
Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 года апелляционная жалоба представителя истца Р. - по доверенности К. была оставлена без движения, как несоответствующая требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, поскольку не указаны основания, по которым представитель истца считает решение суда неправильным, и не оплачена госпошлина, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 28 января 2013 года.
Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года апелляционная жалоба представителя истца Р. - по доверенности К. возвращена в связи с тем, что недостатки, указанные в определении от 28.12.2012 г. в установленный в определении срок устранены не были.
В частной жалобе Р. просит определение судьи от 04 февраля 2013 г. отменить, указывая, что определение суда она не могла исполнить, т.к. ни по почте, ни на руки определение не получила.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
В силу ч. 1 п. 1, 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу представителя истца Р. - по доверенности К., судья исходила из того, что указания, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, стороной истца не выполнены, в связи с чем, имеются законные основания для возврата апелляционной жалобы.
Однако с указанным выводом судьи судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан по непроверенным данным.
Как усматривается из материалов дела, сведений о направлении судом копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и получении его истцом или ее представителем материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец Р. была лишена возможности в установленный определением от 28.12.2012 г. срок устранить выявленные судом при подаче апелляционной жалобы недостатки, в связи с чем, обжалуемое определение от 04.02.2013 г. о возврате апелляционной жалобы представителя истца Р. - по доверенности К. по мотиву неустранения недостатков апелляционной жалобы, не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Отменить определение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года.
Гражданское дело направить в Лефортовский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 111, 322, 323 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)