Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Паршиной Нины Алексеевны
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2012 года,
по делу N А57-16683/2012, (судья Большедворская Е.Л..),
по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, Саратовская область, г. Энгельс (ИНН 6449002580, ОГРН 1026401980868)
к Индивидуальному предпринимателю Паршиной Нине Алексеевне, Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН 308644912500027)
о взыскании денежных средств за фактическое пользование земельным участком,
при участии в судебном заседании:
от Индивидуального предпринимателя Паршиной Нины Алексеевны - Новак О.А. по доверенности от 30.08.2012, выданной сроком на 3 года,
от Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района - Лапшова Э.А., по доверенности от 09.01.2013, выданной сроком на один год,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Паршиной Нины Алексеевны (далее - ИП Паршина Н.А.) денежных средств за фактическое пользование земельным участком площадью 13 694 кв. м, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Промзона, за период с 08.12.2009 по 31.12.2011 включительно в сумме 866 178 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 155 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2012 года по делу N А57-16683/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2012 года по делу N А57-16683/2012, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением от 14 марта 2013 года рассмотрение апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Паршиной Нины Алексеевны было отложено на 11 апреля 2013 года.
После отложения представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области дела N А57-169/2013 по исковому заявлению ИП Паршиной Н.А. о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.
Представитель истца заявил возражения против удовлетворения заявленного ходатайства.
Согласно статье 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Поскольку судебный акт по делу N А57-169/2013 об установлении рыночной стоимости земельного участка будет применяться к отношениям и расчету арендной платы за фактическое пользование земельным участком, возникшим после вступления его в законную силу, и на заявленный по настоящему период взыскания повлиять не сможет, судебная коллегия считает, что заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу N А57-16683/12 до рассмотрения дела N А57-169/2013 удовлетворению не подлежит.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.10.2011 между комитетом по управлению имуществом Энгельсского муниципального района (арендодатель) и ИП Паршиной Н.А. (арендатор) был подписан договор N 10304/1 на аренду земельного участка площадью 13 694 кв. м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:50:021306:30, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Промзона, с разрешенным использованием - "под производственную базу".
Из пункта 1.7 договора следует, что срок аренды земельного участка установлен с 08.12.2009 по 07.12.2058. Стороны установили, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора - с 08.12.2009.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
На основании пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 3 статьи 433 и пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
На основании пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.
Вместе с тем, названный договор не был надлежащим образом зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный договор является незаключенным в соответствии с пунктом 3 статьи 433, пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поскольку, фактически ответчик использовал и продолжает использовать спорный земельный участок, не внося при этом плату за его пользование в течение длительного времени, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со ст. 1105 ГК РФ возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для применения нормы, закрепленной статьями 1102, 1105 ГК РФ истцу необходимо доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания и возможность извлечения и размер доходов от использования услуг и работ истца.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли РФ является платным. За замели, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок условия и сроки внесения арендной платы за земли находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.
Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ответчик владел и пользовался спорным земельным участком в период с 08.12.2009 по 31.12.2012.
Данная сумма является доходом ответчика посредством экономии арендной платы, которую ответчик не платил истцу, в связи с чем, является неосновательным обогащением. Подлежащая взысканию плата рассчитана истцом, исходя из того, сколько бы заплатил арендатор спорного имущества при наличии договора аренды.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспорил данный факт, и доказательств, подтверждающих внесение платежей по арендной плате за вышеуказанный период ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Поскольку, суд первой инстанции правомерно установил факт пользования ответчиком спорным земельным участком в период с 08.12.2009 по 31.12.2012, обязанность ответчика по внесению платежей (арендной платы) за это возникла в силу требований закона.
Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения произведен истцом исходя из размера арендной платы, обычно применявшейся за аренду аналогичного имущества, утвержденной актами органа местного самоуправления. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет исковых требований соответствует требованиям закона.
Кроме того, пунктом 2.1. договора аренды установлена арендная плата за пользование переданным в аренду земельным участком в размере 104 829 руб. 62 коп. в квартал. За период с 08.12.2009 по 31.12.2009 арендная плата составляет 27 571 руб. 63 коп. и оплачивается в течение трех месяцев с даты подписания настоящего договора. Расчет арендной платы определен в приложении к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании протокола разногласий между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о размере и порядке оплаты за фактическое пользование, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.
Настоящий договор аренды был подписан сторонами с учетом протокола согласования разногласий, подписание которого свидетельствует о согласии арендодателя на действие договора в согласованной редакции, изложенной в данном протоколе.
Вместе с тем, все пункты договора, не затронутые в данном протоколе, действуют в редакции, изложенной в договоре.
Из протокола согласования разногласий следует, что пункты 2.1., 3.1. договора аренды земельного участка N 10304/1 от 04.10.2011, а также расчет арендной платы к договору аренды, приняты в редакции арендодателя.
На основании пункта 2.2. договора аренды арендная плата уплачивается арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, по реквизитам, указанным в пункте 2.2. договора.
При этом, в силу пункта 2.6. отсутствие государственной регистрации настоящего договора не является основанием для освобождения арендатора от платы за фактическое пользование земельным участком в размере и порядке, установленном пунктами 2.1.-2.5. настоящего договора. В этом случае настоящий договор имеет силу соглашения сторон о размере, порядке оплаты и условиях фактического использования земельного участка.
Пунктом 3.4.3. арендатор принял на себя обязательство уплачивать в размере и на условиях, определенных договором, арендную плату с момента подписания акта приема-передачи земельного участка и до момента передачи земельного участка арендодателю по акту приема-передачи при прекращении договора по любым основаниям.
Как следует из положений статей 606, 608, 614, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на передачу имущества в аренду и получение платы за пользование имуществом обладает его собственник или лицо, уполномоченное законом или собственником. При этом пользование имуществом, переданным в аренду, предполагается возмездным.
Спорный земельный участок с кадастровым номером 64:50:021306:30 находится в собственности Энгельсского муниципального района Саратовской области.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик без надлежащих на то оснований сберег денежные средства в сумме 866 178 руб. 67 коп., подлежащие оплате за фактическое пользование земельным участком площадью 13 694 кв. м, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку спорный договор аренды земельного участка N 10304/1 от 04.10.2011 года является незаключенным, то в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации он не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Между тем, использование ответчиком имущества истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Доводы ответчика о том, что арендная плата рассчитана истцом, исходя из явно завышенной кадастровой стоимости, судебная коллегия отклоняет, поскольку кадастровая стоимость земельного участка установлено соответствующими нормативными актами на основании отчетов об оценке и на момент взыскания арендной платы в установленном законе порядке не оспорена.
Доказательств того, что пользование земельным участком должно быть оплачено по иной цене, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете неосновательного обогащения необходимо исходить из фактической площади объектов недвижимости принадлежащих ответчику являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Из материалов дела усматривается, что конкретный размер земельного участка, необходимый для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости, определен также при подписании договора аренды N 10304/1 от 04.10.2011, что свидетельствует о необходимости ответчику для использования объектов недвижимости в спорный период именно данной площади земельного участка.
Доказательств того, что он отказался от данного земельного участка (13694 кв. м) или имел намерение арендовать земельный участок иной площади, в материалы дела не представлено.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 13694 кв. м был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 64:50:021306:30, то есть был надлежащим образом индивидуализирован.
Судебная коллегия также считает, что удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 года по 23.03.2012 года, исходя из ставки рефинансирования Банка России, установленной на день предъявления настоящего иска в суд в размере 8% годовых, в сумме 78 155 руб. 57 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.
В абзаце 1 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства; в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
Из абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14, следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В соответствии с абзацем 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 при условии, что на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
Вместе с тем, по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На основании вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно применил учетную ставку банковского процента на день предъявления иска, которая наиболее близка по значению к учетной ставке, существовавшей в течение периода пользования чужими денежными средствами и составляет 8% годовых, согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации "О размере ставки рефинансирования Банка России" от 23.12.2011 года N 2758-У.
Расчет задолженности был проверен судом первой инстанции, перепроверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 года по 23.03.2012 года, в сумме 78 155 рублей 57 копеек.
Также, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 21886 руб. 68 коп.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Паршиной Нины Алексеевны удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2012 года, по делу N А57-16683/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Паршиной Нины Алексеевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N А57-16683/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N А57-16683/12
Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Паршиной Нины Алексеевны
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2012 года,
по делу N А57-16683/2012, (судья Большедворская Е.Л..),
по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, Саратовская область, г. Энгельс (ИНН 6449002580, ОГРН 1026401980868)
к Индивидуальному предпринимателю Паршиной Нине Алексеевне, Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН 308644912500027)
о взыскании денежных средств за фактическое пользование земельным участком,
при участии в судебном заседании:
от Индивидуального предпринимателя Паршиной Нины Алексеевны - Новак О.А. по доверенности от 30.08.2012, выданной сроком на 3 года,
от Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района - Лапшова Э.А., по доверенности от 09.01.2013, выданной сроком на один год,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Паршиной Нины Алексеевны (далее - ИП Паршина Н.А.) денежных средств за фактическое пользование земельным участком площадью 13 694 кв. м, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Промзона, за период с 08.12.2009 по 31.12.2011 включительно в сумме 866 178 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 155 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2012 года по делу N А57-16683/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2012 года по делу N А57-16683/2012, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением от 14 марта 2013 года рассмотрение апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Паршиной Нины Алексеевны было отложено на 11 апреля 2013 года.
После отложения представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области дела N А57-169/2013 по исковому заявлению ИП Паршиной Н.А. о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.
Представитель истца заявил возражения против удовлетворения заявленного ходатайства.
Согласно статье 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Поскольку судебный акт по делу N А57-169/2013 об установлении рыночной стоимости земельного участка будет применяться к отношениям и расчету арендной платы за фактическое пользование земельным участком, возникшим после вступления его в законную силу, и на заявленный по настоящему период взыскания повлиять не сможет, судебная коллегия считает, что заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу N А57-16683/12 до рассмотрения дела N А57-169/2013 удовлетворению не подлежит.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.10.2011 между комитетом по управлению имуществом Энгельсского муниципального района (арендодатель) и ИП Паршиной Н.А. (арендатор) был подписан договор N 10304/1 на аренду земельного участка площадью 13 694 кв. м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:50:021306:30, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Промзона, с разрешенным использованием - "под производственную базу".
Из пункта 1.7 договора следует, что срок аренды земельного участка установлен с 08.12.2009 по 07.12.2058. Стороны установили, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора - с 08.12.2009.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
На основании пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 3 статьи 433 и пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
На основании пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.
Вместе с тем, названный договор не был надлежащим образом зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный договор является незаключенным в соответствии с пунктом 3 статьи 433, пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поскольку, фактически ответчик использовал и продолжает использовать спорный земельный участок, не внося при этом плату за его пользование в течение длительного времени, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со ст. 1105 ГК РФ возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для применения нормы, закрепленной статьями 1102, 1105 ГК РФ истцу необходимо доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания и возможность извлечения и размер доходов от использования услуг и работ истца.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли РФ является платным. За замели, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок условия и сроки внесения арендной платы за земли находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.
Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ответчик владел и пользовался спорным земельным участком в период с 08.12.2009 по 31.12.2012.
Данная сумма является доходом ответчика посредством экономии арендной платы, которую ответчик не платил истцу, в связи с чем, является неосновательным обогащением. Подлежащая взысканию плата рассчитана истцом, исходя из того, сколько бы заплатил арендатор спорного имущества при наличии договора аренды.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспорил данный факт, и доказательств, подтверждающих внесение платежей по арендной плате за вышеуказанный период ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Поскольку, суд первой инстанции правомерно установил факт пользования ответчиком спорным земельным участком в период с 08.12.2009 по 31.12.2012, обязанность ответчика по внесению платежей (арендной платы) за это возникла в силу требований закона.
Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения произведен истцом исходя из размера арендной платы, обычно применявшейся за аренду аналогичного имущества, утвержденной актами органа местного самоуправления. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет исковых требований соответствует требованиям закона.
Кроме того, пунктом 2.1. договора аренды установлена арендная плата за пользование переданным в аренду земельным участком в размере 104 829 руб. 62 коп. в квартал. За период с 08.12.2009 по 31.12.2009 арендная плата составляет 27 571 руб. 63 коп. и оплачивается в течение трех месяцев с даты подписания настоящего договора. Расчет арендной платы определен в приложении к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании протокола разногласий между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о размере и порядке оплаты за фактическое пользование, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.
Настоящий договор аренды был подписан сторонами с учетом протокола согласования разногласий, подписание которого свидетельствует о согласии арендодателя на действие договора в согласованной редакции, изложенной в данном протоколе.
Вместе с тем, все пункты договора, не затронутые в данном протоколе, действуют в редакции, изложенной в договоре.
Из протокола согласования разногласий следует, что пункты 2.1., 3.1. договора аренды земельного участка N 10304/1 от 04.10.2011, а также расчет арендной платы к договору аренды, приняты в редакции арендодателя.
На основании пункта 2.2. договора аренды арендная плата уплачивается арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, по реквизитам, указанным в пункте 2.2. договора.
При этом, в силу пункта 2.6. отсутствие государственной регистрации настоящего договора не является основанием для освобождения арендатора от платы за фактическое пользование земельным участком в размере и порядке, установленном пунктами 2.1.-2.5. настоящего договора. В этом случае настоящий договор имеет силу соглашения сторон о размере, порядке оплаты и условиях фактического использования земельного участка.
Пунктом 3.4.3. арендатор принял на себя обязательство уплачивать в размере и на условиях, определенных договором, арендную плату с момента подписания акта приема-передачи земельного участка и до момента передачи земельного участка арендодателю по акту приема-передачи при прекращении договора по любым основаниям.
Как следует из положений статей 606, 608, 614, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на передачу имущества в аренду и получение платы за пользование имуществом обладает его собственник или лицо, уполномоченное законом или собственником. При этом пользование имуществом, переданным в аренду, предполагается возмездным.
Спорный земельный участок с кадастровым номером 64:50:021306:30 находится в собственности Энгельсского муниципального района Саратовской области.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик без надлежащих на то оснований сберег денежные средства в сумме 866 178 руб. 67 коп., подлежащие оплате за фактическое пользование земельным участком площадью 13 694 кв. м, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку спорный договор аренды земельного участка N 10304/1 от 04.10.2011 года является незаключенным, то в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации он не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Между тем, использование ответчиком имущества истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Доводы ответчика о том, что арендная плата рассчитана истцом, исходя из явно завышенной кадастровой стоимости, судебная коллегия отклоняет, поскольку кадастровая стоимость земельного участка установлено соответствующими нормативными актами на основании отчетов об оценке и на момент взыскания арендной платы в установленном законе порядке не оспорена.
Доказательств того, что пользование земельным участком должно быть оплачено по иной цене, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете неосновательного обогащения необходимо исходить из фактической площади объектов недвижимости принадлежащих ответчику являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Из материалов дела усматривается, что конкретный размер земельного участка, необходимый для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости, определен также при подписании договора аренды N 10304/1 от 04.10.2011, что свидетельствует о необходимости ответчику для использования объектов недвижимости в спорный период именно данной площади земельного участка.
Доказательств того, что он отказался от данного земельного участка (13694 кв. м) или имел намерение арендовать земельный участок иной площади, в материалы дела не представлено.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 13694 кв. м был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 64:50:021306:30, то есть был надлежащим образом индивидуализирован.
Судебная коллегия также считает, что удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 года по 23.03.2012 года, исходя из ставки рефинансирования Банка России, установленной на день предъявления настоящего иска в суд в размере 8% годовых, в сумме 78 155 руб. 57 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.
В абзаце 1 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства; в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
Из абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14, следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В соответствии с абзацем 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 при условии, что на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
Вместе с тем, по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На основании вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно применил учетную ставку банковского процента на день предъявления иска, которая наиболее близка по значению к учетной ставке, существовавшей в течение периода пользования чужими денежными средствами и составляет 8% годовых, согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации "О размере ставки рефинансирования Банка России" от 23.12.2011 года N 2758-У.
Расчет задолженности был проверен судом первой инстанции, перепроверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 года по 23.03.2012 года, в сумме 78 155 рублей 57 копеек.
Также, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 21886 руб. 68 коп.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Паршиной Нины Алексеевны удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2012 года, по делу N А57-16683/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Паршиной Нины Алексеевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)