Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3407/2012 по апелляционной жалобе К.В., К.М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года по иску К.В., К.М. к ЗАО <...> о взыскании неустойки за нарушение окончания срока строительства, пени за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения К.В., действующей и как представитель К.М., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ЗАО <...> К.Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.В. и К.М. обратились в суд с иском к ЗАО <...>, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение окончания срока строительства в размере <...>, пени за нарушение срока передачи квартиры установленного п. 3.1.1 договоров о долевом участии в строительстве дома в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> с ответчиком был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. В <дата> стороны заключили второй договор, предметом которого являлось их участие как дольщиков в финансировании строительства однокомнатной квартиры, стоимость которой по первому договору составляла <...>, по второму - <...>. Срок сдачи жилого дома, согласно договорам был установлен <дата>, однако по акту дом сдан <дата>. За нарушение срока выполнения работ ответчик обязан выплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года истицам отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе истицы просят решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между К.В., К.М. и ЗАО <...> был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым срок сдачи жилого дома <дата>. Общая стоимость инвестируемой квартиры составляет <...>, которую дольщики обязались оплатить в срок до <дата> (л.д. 18 - 20).
В соответствии с п. 4.2 договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Обществом обязательств по настоящему договору, ЗАО <...> уплачивает пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что установленный договором срок окончания строительства объекта застройщиком нарушен, жилой дом принят в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией по акту от <дата>.
<дата> на основании решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2010 года по делу N <...> право собственности К.М. и К.В. на квартиру зарегистрировано.
Разрешая требования, связанные с аналогичным договором от <дата> N <...> с указанием общей стоимости квартиры в размере <...>, суд первой инстанции исходил из того, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2001 года по делу N <...>, стоимость квартиры установлена в размере <...>, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2007 года по делу N <...>, установлено, что договор N <...> от <дата> с указанием общей стоимости квартиры в размере <...> не был подписан К.М. и не может считаться заключенным, во взыскании денежных средств, превышающих цену данного договора отказано.
При таких обстоятельствах в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ истицы не вправе ссылаться на наличие обязательных отношений из договора, признанного незаключенным и требовать применения мер ответственности за их нарушение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2010 года установлено, что передача квартиры дольщикам была обусловлена исполнением обязательств по инвестированию строительства квартиры в полном объеме, а отказ ответчика от передачи квартиры по акту приема-передачи имел место в связи с тем, что истицами не было в полном размере проинвестировано строительство квартиры, что было установлено решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2007 года, установившим наличие задолженности у истцов по оплате, и решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2008 года об отказе в обязании ответчика подписать акт приема-передачи.
Установлено, что обязательство по финансированию истицами в полном объеме с учетом доплаты выполнено в <дата>, а фактическое пользование квартирой осуществлялось ими с <дата>.
Разрешая по существу настоящий спор, и отказывая истицам в части требований о взыскании пени от общей стоимости квартиры 0,1% за нарушение срока подписания акта приема-передачи квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что у истиц не имелось право требования по передаче квартиры до полной оплаты, поскольку, как следует из вступивших в законную силу решений судов, истицы уклонялись от подписания акта приема-передачи квартиры, самим договором ответственность за нарушение п. 3.1.1 в виде взыскания пени не предусмотрена, фактическое пользование объектом начало осуществляться еще в <дата>, то есть до момента полной оплаты.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из того, что ни договором, ни нормами ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрена самостоятельная ответственность застройщика перед дольщиком за нарушение срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в настоящем случае неприменимы, поскольку спорные правоотношения урегулированы специальным законом - 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, в связи с чем не имеется оснований для взыскания в пользу истиц неустойки именно за нарушение срока окончания строительства объекта.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не должна служить средством обогащения кредитора.
Судебная коллегия полагает, что нарушение застройщиком срока окончания строительства объекта, иных прав дольщика, кроме права получения квартиры в установленный договором срок, не нарушает, при этом за нарушение срока передачи дольщику квартиры ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Закона). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Вместе с тем, положениями п. 3.2.1 и раздела 2 договора от <дата> предусматривалась обязанность дольщиков произвести инвестирование строительства жилого дома до момента сдачи его Государственной комиссии. Учитывая, что обязанность ответчика по соблюдению сроков сдачи жилого дома была обусловлена исполнением истицами обязательства по оплате жилого помещения, которая не была ими исполнена в надлежащем виде, ответчик обладал правом приостановить исполнение своего обязательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истиц сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2013 N 33-1990/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. N 33-1990/13
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3407/2012 по апелляционной жалобе К.В., К.М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года по иску К.В., К.М. к ЗАО <...> о взыскании неустойки за нарушение окончания срока строительства, пени за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения К.В., действующей и как представитель К.М., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ЗАО <...> К.Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.В. и К.М. обратились в суд с иском к ЗАО <...>, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение окончания срока строительства в размере <...>, пени за нарушение срока передачи квартиры установленного п. 3.1.1 договоров о долевом участии в строительстве дома в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> с ответчиком был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. В <дата> стороны заключили второй договор, предметом которого являлось их участие как дольщиков в финансировании строительства однокомнатной квартиры, стоимость которой по первому договору составляла <...>, по второму - <...>. Срок сдачи жилого дома, согласно договорам был установлен <дата>, однако по акту дом сдан <дата>. За нарушение срока выполнения работ ответчик обязан выплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года истицам отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе истицы просят решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между К.В., К.М. и ЗАО <...> был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым срок сдачи жилого дома <дата>. Общая стоимость инвестируемой квартиры составляет <...>, которую дольщики обязались оплатить в срок до <дата> (л.д. 18 - 20).
В соответствии с п. 4.2 договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Обществом обязательств по настоящему договору, ЗАО <...> уплачивает пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что установленный договором срок окончания строительства объекта застройщиком нарушен, жилой дом принят в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией по акту от <дата>.
<дата> на основании решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2010 года по делу N <...> право собственности К.М. и К.В. на квартиру зарегистрировано.
Разрешая требования, связанные с аналогичным договором от <дата> N <...> с указанием общей стоимости квартиры в размере <...>, суд первой инстанции исходил из того, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2001 года по делу N <...>, стоимость квартиры установлена в размере <...>, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2007 года по делу N <...>, установлено, что договор N <...> от <дата> с указанием общей стоимости квартиры в размере <...> не был подписан К.М. и не может считаться заключенным, во взыскании денежных средств, превышающих цену данного договора отказано.
При таких обстоятельствах в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ истицы не вправе ссылаться на наличие обязательных отношений из договора, признанного незаключенным и требовать применения мер ответственности за их нарушение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2010 года установлено, что передача квартиры дольщикам была обусловлена исполнением обязательств по инвестированию строительства квартиры в полном объеме, а отказ ответчика от передачи квартиры по акту приема-передачи имел место в связи с тем, что истицами не было в полном размере проинвестировано строительство квартиры, что было установлено решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2007 года, установившим наличие задолженности у истцов по оплате, и решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2008 года об отказе в обязании ответчика подписать акт приема-передачи.
Установлено, что обязательство по финансированию истицами в полном объеме с учетом доплаты выполнено в <дата>, а фактическое пользование квартирой осуществлялось ими с <дата>.
Разрешая по существу настоящий спор, и отказывая истицам в части требований о взыскании пени от общей стоимости квартиры 0,1% за нарушение срока подписания акта приема-передачи квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что у истиц не имелось право требования по передаче квартиры до полной оплаты, поскольку, как следует из вступивших в законную силу решений судов, истицы уклонялись от подписания акта приема-передачи квартиры, самим договором ответственность за нарушение п. 3.1.1 в виде взыскания пени не предусмотрена, фактическое пользование объектом начало осуществляться еще в <дата>, то есть до момента полной оплаты.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из того, что ни договором, ни нормами ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрена самостоятельная ответственность застройщика перед дольщиком за нарушение срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в настоящем случае неприменимы, поскольку спорные правоотношения урегулированы специальным законом - 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, в связи с чем не имеется оснований для взыскания в пользу истиц неустойки именно за нарушение срока окончания строительства объекта.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не должна служить средством обогащения кредитора.
Судебная коллегия полагает, что нарушение застройщиком срока окончания строительства объекта, иных прав дольщика, кроме права получения квартиры в установленный договором срок, не нарушает, при этом за нарушение срока передачи дольщику квартиры ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Закона). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Вместе с тем, положениями п. 3.2.1 и раздела 2 договора от <дата> предусматривалась обязанность дольщиков произвести инвестирование строительства жилого дома до момента сдачи его Государственной комиссии. Учитывая, что обязанность ответчика по соблюдению сроков сдачи жилого дома была обусловлена исполнением истицами обязательства по оплате жилого помещения, которая не была ими исполнена в надлежащем виде, ответчик обладал правом приостановить исполнение своего обязательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истиц сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)