Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болотова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Мясникова А.А.
судей Луневой С.П., Свечниковой Н.Г.
при секретаре судебного заседания Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М. - К.Е.
на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2013 года,
по гражданскому делу по иску И. к М. и Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
установила:
И. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к М. и Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.
Свои требования мотивировала тем, что приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2012 года М. признана виновной в совершении мошенничества ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года. На основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком на три года.
Данное преступление М. совершила летом 2009 года предложив истице свои риэлтерские услуги (риэлтором не являясь) по оформлению правовой принадлежности дома который истица приобрела еще в 2002 году по бытовой сделки у Л. Условия сделки истица с Л. выполнили в полном объеме и претензий к друг другу не имели.
М. введя истицу в заблуждение относительно своих намерений, которые заранее не намеревалась исполнять, воспользовалась переданными ей документами на домовладение и земельный участок по вышеуказанному адресу, а также, введя в заблуждение прежнего собственника домовладения Л., от которой получила нотариальную доверенность на свое имя, затем путем неоднократных манипуляций со сделками, получила свидетельство о праве собственности на свое имя на жилой дом и земельный участок по ул. ... г. Михайловска.
В соответствии с приговором суда вещественные доказательства по уголовному делу в виде домовладения N ... по ул. ... г. Михайловска Шпаковского района СК передано по принадлежности истице И.
Несмотря на обвинительный приговор собственником жилого дома и земельного участка на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности остается М.
Использовав доверенность полученную от Л. ответчица - М. 13.02.2010 года заключила мнимый договор купли-продажи недвижимости от имени Л. с Н., чтобы впоследствии реализовать свои права покупателя вышеуказанной недвижимости с Н.
Для реализации своей цели направленной на завладение чужим имуществом М. 20.08.2010 года заключила очередной договор купли-продажи жилого дома с земельным участком с Н., где выступала в качестве покупателя, который был зарегистрирован в УФСГРКК 25.08.2010 года.
Таким образом, М. заключила две недействительных сделки по договору купли-продажи жилого дома расположенного в г. Михайловске по ул. ... которая вытекает одна из другой.
Денежные средства М. по сделкам Л. и Н. не передавала.
Своими незаконными действиями М. в результате хищения имущества причинила истице не только имущественный вред, но и моральные страдания.
Фактически вышеуказанное домовладение было приобретено И. у Л. по договору купли-продажи оформленному распиской в 2002 году.
Просит признать недействительной сделку по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенных в г. Михайловске по ул. ... Шпаковского района Ставропольского края от 13.02.2010 года заключенную между Л. и Н.
Признать недействительной сделку по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенных в г. Михайловске ул. ... Шпаковского района Ставропольского края от 20.08.2010 года заключенную между Н. и М.
Применить последствия недействительности сделок.
Прекратить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.03.2010 года N ... и ... о праве собственности Н. на жилой дом и земельный участок размером ... кв. м расположенных в г. Михайловске по ул. ... Шпаковского района СК.
Прекратить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.08.2010 года N ... и N ... о праве собственности М. на жилой дом и земельный участок размером ... кв. м расположенных в г. Михайловске по ул. ... Шпаковского района СК.
Взыскать с М. в ее пользу компенсацию морального вреда ... рублей.
Взыскать с ответчицы в ее пользу расходы понесенные на получение технической документации и сведений ЕГРП в сумме ... руб. ... коп.
Взыскать с ответчицы в ее пользу понесенные юридические расходы в сумме ... рублей.
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель М. - К.Е. просит решение отменить, поскольку суд неправильно применил нормы права, а также не дал оценку юридически значимым обстоятельствам по делу.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения районного суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установила, что приговором Шпаковского районного суда от 15 октября 2012 года, вступившим в законную силу М. признана виновной в совершении мошенничества, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере.
Приговором суда установлено, что в 2002 году И. за 135 000 руб. купила у Л. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: СК, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. ..., однако право собственности на указанные объекты недвижимости надлежащим образом не оформила, в связи с чем, в правоустанавливающих документах собственником до 2010 г. была указана Л.
Летом 2009 г., точное время следствием не установлено, М. узнав об указанных обстоятельствах, решила неправомерно, путем обмана приобрести право собственности на домовладение стоимостью ... руб. и земельный участок, стоимостью ... руб., расположенные по адресу: г. Михайловск, ул. ..., фактически принадлежащие И.
С этой целью, М., умышленно, представившись риэлтором, заведомо таковой не являясь, введя в заблуждение относительно своих намерений, договорилась с И. об оказании ей за вознаграждение в сумме ... руб. помощи в оформлении права собственности на указанные объекты недвижимости, общей стоимостью ... руб., заранее не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства.
И., не подозревая о преступных намерениях М., передала последней имевшиеся у нее документы на домовладение и земельный участок, расположенные на ул. ... г. Михайловска. После чего, М. введя в заблуждение Л., что представляет интересы И. и оказывает ей помощь в оформлении права собственности, продемонстрировав полученные от последней документы на домовладение. 22.07.2010 г. убедила Л. написать расписку о том, что она получила от М. деньги в сумме ... руб. за домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: г. Михайловск, ул. ..., а также выдать доверенность на имя М. с правом продажи указанных объектов недвижимости за цену и на условиях по ее усмотрению.
На основании полученных правоустанавливающих документов, 13.02.2010 г., М. от имени Л. заключила с Н., не знавшей о преступных действиях М., фиктивный (безденежный) договор купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: г. Михайловск, ул. ..., а затем 20.08.2010 г. М. от своего имени заключила с Н. фиктивный (безденежный) договор купли-продажи указанных домовладения и земельного участка. После чего, М., получив 25.08.2010 г. в УФСГР, кадастра и картографии по СК, свидетельство о праве собственности на указанные объекты недвижимости на свое имя, путем обмана незаконно приобрела право на чужое имущество, причинив И. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму ... рублей.
В соответствии с названным выше приговором суда вещественное доказательство домовладение N ... по ул. ..., г. Михайловска передано по принадлежности И. до оформления последней имущественных прав (л.д. 4 - 8).
Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно выписок из ЕГРП право собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по указанному выше адресу до настоящего времени зарегистрировано за М. (л.д. 9 - 10).
В связи с чем, обоснован вывод суда, что использовав доверенность полученную от Л. ответчица - М. 13.02.2010 года заключила мнимый договор купли-продажи недвижимости от имени Л. с Н., чтобы впоследствии реализовать свое право собственности на недвижимое имущество расположенное по адресу г. Михайловск, ул. .... По договору купли-продажи недвижимости от 13.02.2010 г. (л.д. 88 - 89) стороны сделку не исполняли, по сделке имущество и деньги не передавались, а в домовладении продолжала проживать истица.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что требования истицы в части признания недействительной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Шпаковский район, г. Михайловск, ул. ... от 13 февраля 2010 года заключенной между Л. и Н. и применении последствий недействительности данной сделки в виде прекращении записи в ЕГРП подлежат удовлетворению.
Для реализации своей цели направленной на завладение чужим имуществом М. 20.08.2010 года заключила очередной договор купли-продажи жилого дома с земельным участком с Н., где выступала в качестве покупателя.
Таким образом, М. заключила две недействительных сделки по договору купли-продажи жилого дома расположенного в г. Михайловске по ул. ... которая вытекает одна из другой.
Денежные средства и недвижимое имущество по этой сделке также не передавались.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
На основании изложенного суда также правильно пришел к выводу, что требования истицы о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. ... от 20 августа 2010 года заключенной между Н. и М. и применении последствий недействительности данной сделки в виде прекращении записи в ЕГРП подлежат удовлетворению.
Кроме того, истицей заявлены требования о компенсации морального вреда.
Однако, данный иск был заявлен И. в рамках уголовного дела. В обоснование данного иска И. приведены те же основания, что и в рамках настоящего гражданского дела.
Как следует из приговора Шпаковского районного суда от 15 октября 2012 года (л.д. 8) в удовлетворении гражданского иска И. в части взыскания компенсации морального вреда отказано, поскольку правоотношения, возникшие между И. и М. не затрагивают личные и неимущественные права граждан, предусмотренные ст. 151 ГК РФ.
В связи с чем, производство по делу в части компенсации морального вреда было прекращено.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как видно из материалов дела истица о совершенных ответчицей сделках не знала. М. уверяла ее, что она занимается оформлением ее (истицы) прав на недвижимость. Однако, никаких документов ей не возвращала, в связи с чем 27 августа 2010 года она (истица) написала заявление в ОВД по Шпаковскому району в отношении К.С., через которого и договорилась с М. об оформлении прав на недвижимость. Лишь в ходе расследования уголовного дела, ей стало известно о совершенных ответчицей сделках.
Доводы истицы подтверждаются заявлением от 27.08.2010 года в ОВД по Шпаковскому району о привлечении к уголовной ответственности К.С.., приобщенного к материалам уголовного дела по обвинению М.
На основании изложенного районный суд правильно пришел к выводу об удовлетворении иска в части.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3292/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-3292/2013
Судья: Болотова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Мясникова А.А.
судей Луневой С.П., Свечниковой Н.Г.
при секретаре судебного заседания Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М. - К.Е.
на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2013 года,
по гражданскому делу по иску И. к М. и Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
установила:
И. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к М. и Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.
Свои требования мотивировала тем, что приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2012 года М. признана виновной в совершении мошенничества ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года. На основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком на три года.
Данное преступление М. совершила летом 2009 года предложив истице свои риэлтерские услуги (риэлтором не являясь) по оформлению правовой принадлежности дома который истица приобрела еще в 2002 году по бытовой сделки у Л. Условия сделки истица с Л. выполнили в полном объеме и претензий к друг другу не имели.
М. введя истицу в заблуждение относительно своих намерений, которые заранее не намеревалась исполнять, воспользовалась переданными ей документами на домовладение и земельный участок по вышеуказанному адресу, а также, введя в заблуждение прежнего собственника домовладения Л., от которой получила нотариальную доверенность на свое имя, затем путем неоднократных манипуляций со сделками, получила свидетельство о праве собственности на свое имя на жилой дом и земельный участок по ул. ... г. Михайловска.
В соответствии с приговором суда вещественные доказательства по уголовному делу в виде домовладения N ... по ул. ... г. Михайловска Шпаковского района СК передано по принадлежности истице И.
Несмотря на обвинительный приговор собственником жилого дома и земельного участка на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности остается М.
Использовав доверенность полученную от Л. ответчица - М. 13.02.2010 года заключила мнимый договор купли-продажи недвижимости от имени Л. с Н., чтобы впоследствии реализовать свои права покупателя вышеуказанной недвижимости с Н.
Для реализации своей цели направленной на завладение чужим имуществом М. 20.08.2010 года заключила очередной договор купли-продажи жилого дома с земельным участком с Н., где выступала в качестве покупателя, который был зарегистрирован в УФСГРКК 25.08.2010 года.
Таким образом, М. заключила две недействительных сделки по договору купли-продажи жилого дома расположенного в г. Михайловске по ул. ... которая вытекает одна из другой.
Денежные средства М. по сделкам Л. и Н. не передавала.
Своими незаконными действиями М. в результате хищения имущества причинила истице не только имущественный вред, но и моральные страдания.
Фактически вышеуказанное домовладение было приобретено И. у Л. по договору купли-продажи оформленному распиской в 2002 году.
Просит признать недействительной сделку по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенных в г. Михайловске по ул. ... Шпаковского района Ставропольского края от 13.02.2010 года заключенную между Л. и Н.
Признать недействительной сделку по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенных в г. Михайловске ул. ... Шпаковского района Ставропольского края от 20.08.2010 года заключенную между Н. и М.
Применить последствия недействительности сделок.
Прекратить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.03.2010 года N ... и ... о праве собственности Н. на жилой дом и земельный участок размером ... кв. м расположенных в г. Михайловске по ул. ... Шпаковского района СК.
Прекратить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.08.2010 года N ... и N ... о праве собственности М. на жилой дом и земельный участок размером ... кв. м расположенных в г. Михайловске по ул. ... Шпаковского района СК.
Взыскать с М. в ее пользу компенсацию морального вреда ... рублей.
Взыскать с ответчицы в ее пользу расходы понесенные на получение технической документации и сведений ЕГРП в сумме ... руб. ... коп.
Взыскать с ответчицы в ее пользу понесенные юридические расходы в сумме ... рублей.
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель М. - К.Е. просит решение отменить, поскольку суд неправильно применил нормы права, а также не дал оценку юридически значимым обстоятельствам по делу.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения районного суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установила, что приговором Шпаковского районного суда от 15 октября 2012 года, вступившим в законную силу М. признана виновной в совершении мошенничества, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере.
Приговором суда установлено, что в 2002 году И. за 135 000 руб. купила у Л. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: СК, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. ..., однако право собственности на указанные объекты недвижимости надлежащим образом не оформила, в связи с чем, в правоустанавливающих документах собственником до 2010 г. была указана Л.
Летом 2009 г., точное время следствием не установлено, М. узнав об указанных обстоятельствах, решила неправомерно, путем обмана приобрести право собственности на домовладение стоимостью ... руб. и земельный участок, стоимостью ... руб., расположенные по адресу: г. Михайловск, ул. ..., фактически принадлежащие И.
С этой целью, М., умышленно, представившись риэлтором, заведомо таковой не являясь, введя в заблуждение относительно своих намерений, договорилась с И. об оказании ей за вознаграждение в сумме ... руб. помощи в оформлении права собственности на указанные объекты недвижимости, общей стоимостью ... руб., заранее не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства.
И., не подозревая о преступных намерениях М., передала последней имевшиеся у нее документы на домовладение и земельный участок, расположенные на ул. ... г. Михайловска. После чего, М. введя в заблуждение Л., что представляет интересы И. и оказывает ей помощь в оформлении права собственности, продемонстрировав полученные от последней документы на домовладение. 22.07.2010 г. убедила Л. написать расписку о том, что она получила от М. деньги в сумме ... руб. за домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: г. Михайловск, ул. ..., а также выдать доверенность на имя М. с правом продажи указанных объектов недвижимости за цену и на условиях по ее усмотрению.
На основании полученных правоустанавливающих документов, 13.02.2010 г., М. от имени Л. заключила с Н., не знавшей о преступных действиях М., фиктивный (безденежный) договор купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: г. Михайловск, ул. ..., а затем 20.08.2010 г. М. от своего имени заключила с Н. фиктивный (безденежный) договор купли-продажи указанных домовладения и земельного участка. После чего, М., получив 25.08.2010 г. в УФСГР, кадастра и картографии по СК, свидетельство о праве собственности на указанные объекты недвижимости на свое имя, путем обмана незаконно приобрела право на чужое имущество, причинив И. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму ... рублей.
В соответствии с названным выше приговором суда вещественное доказательство домовладение N ... по ул. ..., г. Михайловска передано по принадлежности И. до оформления последней имущественных прав (л.д. 4 - 8).
Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно выписок из ЕГРП право собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по указанному выше адресу до настоящего времени зарегистрировано за М. (л.д. 9 - 10).
В связи с чем, обоснован вывод суда, что использовав доверенность полученную от Л. ответчица - М. 13.02.2010 года заключила мнимый договор купли-продажи недвижимости от имени Л. с Н., чтобы впоследствии реализовать свое право собственности на недвижимое имущество расположенное по адресу г. Михайловск, ул. .... По договору купли-продажи недвижимости от 13.02.2010 г. (л.д. 88 - 89) стороны сделку не исполняли, по сделке имущество и деньги не передавались, а в домовладении продолжала проживать истица.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что требования истицы в части признания недействительной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Шпаковский район, г. Михайловск, ул. ... от 13 февраля 2010 года заключенной между Л. и Н. и применении последствий недействительности данной сделки в виде прекращении записи в ЕГРП подлежат удовлетворению.
Для реализации своей цели направленной на завладение чужим имуществом М. 20.08.2010 года заключила очередной договор купли-продажи жилого дома с земельным участком с Н., где выступала в качестве покупателя.
Таким образом, М. заключила две недействительных сделки по договору купли-продажи жилого дома расположенного в г. Михайловске по ул. ... которая вытекает одна из другой.
Денежные средства и недвижимое имущество по этой сделке также не передавались.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
На основании изложенного суда также правильно пришел к выводу, что требования истицы о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. ... от 20 августа 2010 года заключенной между Н. и М. и применении последствий недействительности данной сделки в виде прекращении записи в ЕГРП подлежат удовлетворению.
Кроме того, истицей заявлены требования о компенсации морального вреда.
Однако, данный иск был заявлен И. в рамках уголовного дела. В обоснование данного иска И. приведены те же основания, что и в рамках настоящего гражданского дела.
Как следует из приговора Шпаковского районного суда от 15 октября 2012 года (л.д. 8) в удовлетворении гражданского иска И. в части взыскания компенсации морального вреда отказано, поскольку правоотношения, возникшие между И. и М. не затрагивают личные и неимущественные права граждан, предусмотренные ст. 151 ГК РФ.
В связи с чем, производство по делу в части компенсации морального вреда было прекращено.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как видно из материалов дела истица о совершенных ответчицей сделках не знала. М. уверяла ее, что она занимается оформлением ее (истицы) прав на недвижимость. Однако, никаких документов ей не возвращала, в связи с чем 27 августа 2010 года она (истица) написала заявление в ОВД по Шпаковскому району в отношении К.С., через которого и договорилась с М. об оформлении прав на недвижимость. Лишь в ходе расследования уголовного дела, ей стало известно о совершенных ответчицей сделках.
Доводы истицы подтверждаются заявлением от 27.08.2010 года в ОВД по Шпаковскому району о привлечении к уголовной ответственности К.С.., приобщенного к материалам уголовного дела по обвинению М.
На основании изложенного районный суд правильно пришел к выводу об удовлетворении иска в части.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)