Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алебастров Д.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 апреля 2012 года апелляционную жалобу Г.В. на решение Электростальского городского суда Московской области от 24 января 2012 года по делу по иску ООО "Жеребцов и Касаткин" к Г.В. о взыскании сумм убытков по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения Ж.А.Н., представителя Г.В. - Б.А.О.,
установила:
Истец ООО "Жеребцов и Касаткин" обратился в суд с иском к Г.В. о взыскании убытков по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен агентский договор N от 21.04.2009 г. в отношении объекта недвижимого имущества, общей площадью 193,1 кв. м по адресу:. принадлежащего Г.В. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 08.06.1999 г. В соответствии с п. 3.1 сторонами по Договору было заключено Дополнительное соглашении от 24.04.2009 г., в соответствии с которым размер вознаграждения Агента по Договору N установлен в сумме 156 800 рублей. Агентский договор N от 21.04.2009 г. был заключен между истцом и ответчиком в отношении объекта недвижимого имущества, общей площадью 132,4 кв. м, по адресу:, принадлежащего Г.В. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 21.04.2009 г. В соответствии с п. 3.1 сторонами по Договору было заключено Дополнительное соглашение от 21.04.2009 г., в соответствии с которым, размер вознаграждения Агента по Договору N установлен в сумме 238 320 рублей. Истцом в полном объеме выполнены свои обязательства по договорам. Ответчиком до настоящего момента не была произведена оплата вознаграждения истца по договорам. Пунктом 4.1 Договора N и Договора N установлена неустойка в размере 0,5% в день от неоплаченной суммы вознаграждения в случае просрочки ее оплаты, но не более 100%.
В судебном заседании представитель истца ООО "Жеребцов и Касаткин" Ж.А.И. увеличил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения в размере 60162 руб. 21 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12083 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Б.А.С. исковые требования не признал. Пояснил, что ответчиком Г.В. оспариваются подписи в документах.
3-и лица ООО "ТВОЕ Регион 3" и ООО "Южный Двор-160" в судебное заседание не явились.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 24 января 2012 года иск удовлетворен частично.
Не согласившись с постановленным решением, Г.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что 21.04.2009 г. между истцом и ответчиком были заключены: агентский договор N от 21.04.2009 г. в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, по адресу:, и агентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности по адресу:.
В соответствии с п. 3.1 сторонами по Договору N было заключено Дополнительное соглашении от 21.04.2009 г., в соответствии с которым размер вознаграждения Агента по Договору N установлен в сумме 156 800 рублей.
В соответствии с Дополнительным соглашением от 21.04.2009 г., заключенном сторонами по Договору N размер вознаграждения Агента по Договору N определен в сумме 238 320 рублей.
Срок действия договоров N и N определен сторонами пунктом 5.1 указанных договоров - с момента его подписания обеими сторонами и до 01 декабря 2009 года.
Дополнительным соглашением к агентскому договору N от 21 апреля 2009 г., подписанном сторонами 1 декабря 2009 года, стороны пришли к соглашению об изменении п. 5.1 агентского договора N от 21 апреля 2009 года, продлив срок действия агентского договора до 01 декабря 2010 года.
Для правильного разрешения спора, по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, в соответствии с заключением которой подписи от имени Г.В. на оспариваемых документах выполнены самим Г.В.
Вместе с тем установлено, что 01.12.2009 г. между Г.В. и ООО "Южный Двор-160" был заключен договор аренды недвижимого имущества в отношении нежилого помещения по адресу:.
21.04.2010 г. между Г.В. и ООО "ТВОЕ Регион 3" был заключен договор аренды недвижимого имущества в отношении нежилого помещения по адресу:.
Поскольку, как установлено судом, истцом обязательства по договорам выполнены в полном объеме, договора аренды в отношении нежилых помещений принадлежащих Г.В., заключены с третьими лицами, между тем ответчик не исполнил обязательства по оплате вознаграждения, суд правомерно взыскал возмещение убытков по договорам.
Также, суд правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, а также положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей по агентскому договору N и до 150 000 рублей по агентскому договору N. Данный вывод подробно мотивирован в решении.
Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользования чужими денежными средствами, с учетом ст. 196 ГПК РФ.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными по делу доказательствами.
Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права и не опровергаются доводами кассационной жалобы, которая не содержит правовых доводов, являющихся основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9644012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-9644012
Судья: Алебастров Д.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 апреля 2012 года апелляционную жалобу Г.В. на решение Электростальского городского суда Московской области от 24 января 2012 года по делу по иску ООО "Жеребцов и Касаткин" к Г.В. о взыскании сумм убытков по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения Ж.А.Н., представителя Г.В. - Б.А.О.,
установила:
Истец ООО "Жеребцов и Касаткин" обратился в суд с иском к Г.В. о взыскании убытков по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен агентский договор N от 21.04.2009 г. в отношении объекта недвижимого имущества, общей площадью 193,1 кв. м по адресу:. принадлежащего Г.В. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 08.06.1999 г. В соответствии с п. 3.1 сторонами по Договору было заключено Дополнительное соглашении от 24.04.2009 г., в соответствии с которым размер вознаграждения Агента по Договору N установлен в сумме 156 800 рублей. Агентский договор N от 21.04.2009 г. был заключен между истцом и ответчиком в отношении объекта недвижимого имущества, общей площадью 132,4 кв. м, по адресу:, принадлежащего Г.В. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 21.04.2009 г. В соответствии с п. 3.1 сторонами по Договору было заключено Дополнительное соглашение от 21.04.2009 г., в соответствии с которым, размер вознаграждения Агента по Договору N установлен в сумме 238 320 рублей. Истцом в полном объеме выполнены свои обязательства по договорам. Ответчиком до настоящего момента не была произведена оплата вознаграждения истца по договорам. Пунктом 4.1 Договора N и Договора N установлена неустойка в размере 0,5% в день от неоплаченной суммы вознаграждения в случае просрочки ее оплаты, но не более 100%.
В судебном заседании представитель истца ООО "Жеребцов и Касаткин" Ж.А.И. увеличил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения в размере 60162 руб. 21 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12083 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Б.А.С. исковые требования не признал. Пояснил, что ответчиком Г.В. оспариваются подписи в документах.
3-и лица ООО "ТВОЕ Регион 3" и ООО "Южный Двор-160" в судебное заседание не явились.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 24 января 2012 года иск удовлетворен частично.
Не согласившись с постановленным решением, Г.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что 21.04.2009 г. между истцом и ответчиком были заключены: агентский договор N от 21.04.2009 г. в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, по адресу:, и агентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности по адресу:.
В соответствии с п. 3.1 сторонами по Договору N было заключено Дополнительное соглашении от 21.04.2009 г., в соответствии с которым размер вознаграждения Агента по Договору N установлен в сумме 156 800 рублей.
В соответствии с Дополнительным соглашением от 21.04.2009 г., заключенном сторонами по Договору N размер вознаграждения Агента по Договору N определен в сумме 238 320 рублей.
Срок действия договоров N и N определен сторонами пунктом 5.1 указанных договоров - с момента его подписания обеими сторонами и до 01 декабря 2009 года.
Дополнительным соглашением к агентскому договору N от 21 апреля 2009 г., подписанном сторонами 1 декабря 2009 года, стороны пришли к соглашению об изменении п. 5.1 агентского договора N от 21 апреля 2009 года, продлив срок действия агентского договора до 01 декабря 2010 года.
Для правильного разрешения спора, по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, в соответствии с заключением которой подписи от имени Г.В. на оспариваемых документах выполнены самим Г.В.
Вместе с тем установлено, что 01.12.2009 г. между Г.В. и ООО "Южный Двор-160" был заключен договор аренды недвижимого имущества в отношении нежилого помещения по адресу:.
21.04.2010 г. между Г.В. и ООО "ТВОЕ Регион 3" был заключен договор аренды недвижимого имущества в отношении нежилого помещения по адресу:.
Поскольку, как установлено судом, истцом обязательства по договорам выполнены в полном объеме, договора аренды в отношении нежилых помещений принадлежащих Г.В., заключены с третьими лицами, между тем ответчик не исполнил обязательства по оплате вознаграждения, суд правомерно взыскал возмещение убытков по договорам.
Также, суд правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, а также положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей по агентскому договору N и до 150 000 рублей по агентскому договору N. Данный вывод подробно мотивирован в решении.
Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользования чужими денежными средствами, с учетом ст. 196 ГПК РФ.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными по делу доказательствами.
Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права и не опровергаются доводами кассационной жалобы, которая не содержит правовых доводов, являющихся основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)