Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щепкина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Реутовой Ю.В., Ощепкова Н.Г.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Салехард П. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
Обязать администрацию муниципального образования город Салехард предоставить Н.И. на состав семьи из двух человек, включая С. благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте города Салехард, исходя из нормы предоставления, общей площадью не менее 32 кв. м.
Обязать администрацию муниципального образования город Салехард предоставить Н.Ю. и Н.М. на состав семьи из двух человек благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте города Салехард, исходя из нормы предоставления, общей площадью не менее 32 кв. м.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения помощника прокурора Губайдулиной Г.А., Н.И., Н.Ю., Н.М., С., ее представителя - Н.Т., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Заместитель прокурора города Салехард Хасанова Г.Ф., действуя в интересах Н.И., обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Салехард о предоставлении ему на состав семьи из четырех человек, включая бабушку С., брата Н.Ю. и жену брата Н.М. благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма, отвечающего санитарным и техническим требованиям, в черте города Салехарда, общей площадью не менее 64 кв. м и не более 80 кв. м.
В обоснование иска указала, что Н.И. является нанимателем <адрес> на условиях договора социального найма. Распоряжением администрации муниципального образования город Салехард от 12 января 2011 года N 8-р <адрес> признан аварийным, подлежащим сносу, а наниматели жилых помещений - отселению в срок до 31 декабря 2011 года. Н-вы состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, однако их жилищные права на предоставление другого жилого помещения не реализованы.
Впоследствии Н.И. изменил исковые требования. Просил обязать ответчика предоставить ему на состав семьи из двух человек, включая бабушку, отдельную квартиру, мотивируя тем, что в признанном непригодным жилом помещении проживают две отдельные семьи, что подтверждается вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда.
Н.М. и Н.Ю. также просили обязать администрацию МО город Салехард предоставить им отдельное жилое помещение, ссылаясь на то, что поставлены на учет нуждающихся в предоставлении жилья в качестве отдельной семьи.
В судебном заседании помощник прокурора города Салехард Серебрякова А.А., Н.И., Н.Ю., Н.М., представитель С. - Н.Т. на иске настаивали.
Третье лицо С. участия в судебном заседании не принимала.
Представитель администрации МО город Салехард - П. против иска возражал, пояснив, что истцы отказались от предложенного варианта переселения в трехкомнатную благоустроенную квартиру. Полагал, что отсутствуют основания для предоставления двух квартир, поскольку жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель администрации МО город Салехард просит решение суда отменить и принять новое о предоставлении семье Н-вых и С. одной благоустроенной квартиры, общей площадью не менее 64 кв. м. Указывает, что Н.Ю. и Н.М. были признаны отдельной семьей и приняты на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения после издания распоряжения о признании дома непригодным для проживания; договор социального найма на жилое помещение не разделен; предоставление жилых помещений в порядке статей 86 - 89 ЖК РФ осуществляется не в связи с улучшением жилищных условий, поэтому обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящими на учете в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
В возражениях относительно апелляционной жалобы, Н.И., Н.Ю., Н.М., представитель С. - Н.Т. просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Представитель администрации МО город Салехард, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Н.И. проживает в <адрес> на условиях договора социального найма, в который в качестве членов его семьи включены его бабушка С., брат Н.Ю. и жена брата Н.М.
Распоряжением администрации муниципального образования город Салехард от 12 января 2011 года N 8-р <адрес> признан аварийным, подлежащим сносу, а наниматели жилых помещений - отселению в срок до 31 декабря 2011 года.
Н.И. состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с 19 октября 1986 года, и числятся в списке N 1 граждан, вставших на учет до 1 марта 2005 года.
Решением Салехардского городского суда от 13 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, Н.Ю. и Н.М. признаны семьей, ведущей отдельное хозяйство от Н.И. и С. в целях принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. На основании распоряжения администрации МО город Салехард от 09 апреля 2013 года N 472-р Н.М. поставлена на учет малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых из муниципального жилищного фонда по договорам социального найма, в составе семьи из 2 человек, включая мужа Н.Ю.
Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из положений Конституции Российской Федерации (ч. 3, ст. 40), согласно которой малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью второй данной статьи случаев.
В соответствии с пунктом первым части второй данной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке.
При этом, исходя из смысла п. 5 ч. 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, семьям, отдельно состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, должны предоставляться отдельные жилые помещения, несмотря на то, что они проживают в одном помещении, признанном непригодным и подлежащим сносу. В противном смысле постановка на учет нуждающихся в жилье отдельных семей, проживающих в одном жилом помещении, не будет иметь практической реализации и достигать цели обеспечения жильем граждан в соответствии с установленными жилищным законодательством требованиями.
Поскольку Н.И. принят на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, а на основании решения Салехардского городского суда от 13 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, Н.Ю. и Н.М. признаны семьей, ведущей отдельное хозяйство и в составе двух человек приняты на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях договора социального найма, отдельно от семьи Н.И. и С., то у органа местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить им два отдельных жилых помещения в связи с признанием занимаемого жилого помещения аварийным и подлежащим сносу.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что при рассмотрении спора суд не должен был принимать во внимание обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в жилых помещениях, подлежит отклонению, поскольку жилое помещение истцам предоставляется по правилам п. 1 ч. 2 статьи 57 ЖК РФ, то есть во внеочередном порядке. Статьи 86, 89 ЖК РФ, на которые ссылается представитель администрации и при применении которых изложенные им обстоятельства не учитываются, регулируют правоотношения по выселению граждан из домов, подлежащих сносу, по искам органов государственной власти или местного самоуправления, принявших решение о сносе такого дома, а не по искам граждан о предоставлении жилья во внеочередном порядке.
Довод жалобы о том, что на момент признания дома аварийным и подлежащим сносу, Н.М. и Н.Ю. не были признаны отдельной семьей и приняты на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения не может быть признан состоятельным, поскольку ни из статьи 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других положений ЖК РФ не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания (определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 года N 376-О-П).
Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Салехардского городского суда от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Салехард - без удовлетворения.
Копия верна
Судья суда ЯНАО
И.В.НАУМОВ
Секретарь суда
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1278/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-1278/2013
Судья Щепкина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Реутовой Ю.В., Ощепкова Н.Г.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Салехард П. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
Обязать администрацию муниципального образования город Салехард предоставить Н.И. на состав семьи из двух человек, включая С. благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте города Салехард, исходя из нормы предоставления, общей площадью не менее 32 кв. м.
Обязать администрацию муниципального образования город Салехард предоставить Н.Ю. и Н.М. на состав семьи из двух человек благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте города Салехард, исходя из нормы предоставления, общей площадью не менее 32 кв. м.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения помощника прокурора Губайдулиной Г.А., Н.И., Н.Ю., Н.М., С., ее представителя - Н.Т., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Заместитель прокурора города Салехард Хасанова Г.Ф., действуя в интересах Н.И., обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Салехард о предоставлении ему на состав семьи из четырех человек, включая бабушку С., брата Н.Ю. и жену брата Н.М. благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма, отвечающего санитарным и техническим требованиям, в черте города Салехарда, общей площадью не менее 64 кв. м и не более 80 кв. м.
В обоснование иска указала, что Н.И. является нанимателем <адрес> на условиях договора социального найма. Распоряжением администрации муниципального образования город Салехард от 12 января 2011 года N 8-р <адрес> признан аварийным, подлежащим сносу, а наниматели жилых помещений - отселению в срок до 31 декабря 2011 года. Н-вы состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, однако их жилищные права на предоставление другого жилого помещения не реализованы.
Впоследствии Н.И. изменил исковые требования. Просил обязать ответчика предоставить ему на состав семьи из двух человек, включая бабушку, отдельную квартиру, мотивируя тем, что в признанном непригодным жилом помещении проживают две отдельные семьи, что подтверждается вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда.
Н.М. и Н.Ю. также просили обязать администрацию МО город Салехард предоставить им отдельное жилое помещение, ссылаясь на то, что поставлены на учет нуждающихся в предоставлении жилья в качестве отдельной семьи.
В судебном заседании помощник прокурора города Салехард Серебрякова А.А., Н.И., Н.Ю., Н.М., представитель С. - Н.Т. на иске настаивали.
Третье лицо С. участия в судебном заседании не принимала.
Представитель администрации МО город Салехард - П. против иска возражал, пояснив, что истцы отказались от предложенного варианта переселения в трехкомнатную благоустроенную квартиру. Полагал, что отсутствуют основания для предоставления двух квартир, поскольку жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель администрации МО город Салехард просит решение суда отменить и принять новое о предоставлении семье Н-вых и С. одной благоустроенной квартиры, общей площадью не менее 64 кв. м. Указывает, что Н.Ю. и Н.М. были признаны отдельной семьей и приняты на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения после издания распоряжения о признании дома непригодным для проживания; договор социального найма на жилое помещение не разделен; предоставление жилых помещений в порядке статей 86 - 89 ЖК РФ осуществляется не в связи с улучшением жилищных условий, поэтому обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящими на учете в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
В возражениях относительно апелляционной жалобы, Н.И., Н.Ю., Н.М., представитель С. - Н.Т. просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Представитель администрации МО город Салехард, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Н.И. проживает в <адрес> на условиях договора социального найма, в который в качестве членов его семьи включены его бабушка С., брат Н.Ю. и жена брата Н.М.
Распоряжением администрации муниципального образования город Салехард от 12 января 2011 года N 8-р <адрес> признан аварийным, подлежащим сносу, а наниматели жилых помещений - отселению в срок до 31 декабря 2011 года.
Н.И. состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с 19 октября 1986 года, и числятся в списке N 1 граждан, вставших на учет до 1 марта 2005 года.
Решением Салехардского городского суда от 13 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, Н.Ю. и Н.М. признаны семьей, ведущей отдельное хозяйство от Н.И. и С. в целях принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. На основании распоряжения администрации МО город Салехард от 09 апреля 2013 года N 472-р Н.М. поставлена на учет малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых из муниципального жилищного фонда по договорам социального найма, в составе семьи из 2 человек, включая мужа Н.Ю.
Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из положений Конституции Российской Федерации (ч. 3, ст. 40), согласно которой малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью второй данной статьи случаев.
В соответствии с пунктом первым части второй данной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке.
При этом, исходя из смысла п. 5 ч. 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, семьям, отдельно состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, должны предоставляться отдельные жилые помещения, несмотря на то, что они проживают в одном помещении, признанном непригодным и подлежащим сносу. В противном смысле постановка на учет нуждающихся в жилье отдельных семей, проживающих в одном жилом помещении, не будет иметь практической реализации и достигать цели обеспечения жильем граждан в соответствии с установленными жилищным законодательством требованиями.
Поскольку Н.И. принят на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, а на основании решения Салехардского городского суда от 13 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, Н.Ю. и Н.М. признаны семьей, ведущей отдельное хозяйство и в составе двух человек приняты на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях договора социального найма, отдельно от семьи Н.И. и С., то у органа местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить им два отдельных жилых помещения в связи с признанием занимаемого жилого помещения аварийным и подлежащим сносу.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что при рассмотрении спора суд не должен был принимать во внимание обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в жилых помещениях, подлежит отклонению, поскольку жилое помещение истцам предоставляется по правилам п. 1 ч. 2 статьи 57 ЖК РФ, то есть во внеочередном порядке. Статьи 86, 89 ЖК РФ, на которые ссылается представитель администрации и при применении которых изложенные им обстоятельства не учитываются, регулируют правоотношения по выселению граждан из домов, подлежащих сносу, по искам органов государственной власти или местного самоуправления, принявших решение о сносе такого дома, а не по искам граждан о предоставлении жилья во внеочередном порядке.
Довод жалобы о том, что на момент признания дома аварийным и подлежащим сносу, Н.М. и Н.Ю. не были признаны отдельной семьей и приняты на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения не может быть признан состоятельным, поскольку ни из статьи 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других положений ЖК РФ не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания (определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 года N 376-О-П).
Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Салехардского городского суда от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Салехард - без удовлетворения.
Копия верна
Судья суда ЯНАО
И.В.НАУМОВ
Секретарь суда
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)