Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Слесаренко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,
с участием прокурора Войтюк Е.И.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-77/13 по иску Б. к К.Т., Г. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения К.Т., действующей также в качестве представителя Г. на основании доверенности от 27.05.2013 сроком на 3 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Войтюк Е.И., полагавшей, что основания для отмены решения суда отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2013 Б. отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к К.Т., Г. о расторжении договора найма квартиры <адрес>, собственником которой является истец, и выселении.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, полагая, что положения ст. 687 ГК РФ не применены судом необоснованно.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного районным судом решения.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01.09.2010 между Б., являющейся собственником квартиры <адрес>, и К.Т., Г. был заключен договор краткосрочного найма принадлежащей истцу квартиры.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2011 срок найма, изначально установленный по 31.08.2011, был продлен до 31.08.2013.
В соответствии с условиями договора ежемесячная плата за жилое помещение установлена в размере 13 000 рублей, также ответчики обязаны оплачивать услуги междугородней связи.
Б. обратилась в суд с иском, в котором просила досрочно расторгнуть договор найма, заключенный между нею и ответчиками, а также выселить ответчиков из принадлежащей истцу квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что в течение действия договора ответчики неоднократно задерживали арендную плату и расходы за коммунальное обслуживание, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение. Возражая против заявленных истцом требований, ответчики указывали, что в настоящее время все нарушения, которые действительно, имели место, были устранены, в связи с чем, оснований для расторжения в судебном порядке договора не имеется.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- при существенном нарушении договора другой стороной;
- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.
Оценивая обстоятельства возникновения у ответчиков перед истцом задолженности по внесению оплаты по договору, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что задержки выплат имели место в связи с затруднительным материальным положением ответчиков, вызванным отсутствием доходов. Причины, по которым ответчики допускали нарушение условий договора, суд признал уважительными, в связи с чем, счел возможным отказать истцу в удовлетворении требования о расторжении договора найма.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" к уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.
Принимая во внимание, что ответчик Г. является инвалидом 3 группы, а ответчик К.Т. является получателем пенсии по старости, судебная коллегия находит обоснованным вывод районного суда о наличии у ответчиков уважительных причин для несвоевременного внесения платы по договору.
С учетом того обстоятельства, что допущенное ответчиками нарушение условий договора является существенным, однако, невнесение ответчиками платы по договору вызвано уважительными причинами, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о расторжении договора найма.
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что выселение нанимателя и членов его семьи из предоставленного им жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы по договору является исключительной мерой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 33-10552
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 33-10552
Судья: Слесаренко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,
с участием прокурора Войтюк Е.И.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-77/13 по иску Б. к К.Т., Г. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения К.Т., действующей также в качестве представителя Г. на основании доверенности от 27.05.2013 сроком на 3 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Войтюк Е.И., полагавшей, что основания для отмены решения суда отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2013 Б. отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к К.Т., Г. о расторжении договора найма квартиры <адрес>, собственником которой является истец, и выселении.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, полагая, что положения ст. 687 ГК РФ не применены судом необоснованно.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного районным судом решения.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01.09.2010 между Б., являющейся собственником квартиры <адрес>, и К.Т., Г. был заключен договор краткосрочного найма принадлежащей истцу квартиры.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2011 срок найма, изначально установленный по 31.08.2011, был продлен до 31.08.2013.
В соответствии с условиями договора ежемесячная плата за жилое помещение установлена в размере 13 000 рублей, также ответчики обязаны оплачивать услуги междугородней связи.
Б. обратилась в суд с иском, в котором просила досрочно расторгнуть договор найма, заключенный между нею и ответчиками, а также выселить ответчиков из принадлежащей истцу квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что в течение действия договора ответчики неоднократно задерживали арендную плату и расходы за коммунальное обслуживание, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение. Возражая против заявленных истцом требований, ответчики указывали, что в настоящее время все нарушения, которые действительно, имели место, были устранены, в связи с чем, оснований для расторжения в судебном порядке договора не имеется.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- при существенном нарушении договора другой стороной;
- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.
Оценивая обстоятельства возникновения у ответчиков перед истцом задолженности по внесению оплаты по договору, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что задержки выплат имели место в связи с затруднительным материальным положением ответчиков, вызванным отсутствием доходов. Причины, по которым ответчики допускали нарушение условий договора, суд признал уважительными, в связи с чем, счел возможным отказать истцу в удовлетворении требования о расторжении договора найма.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" к уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.
Принимая во внимание, что ответчик Г. является инвалидом 3 группы, а ответчик К.Т. является получателем пенсии по старости, судебная коллегия находит обоснованным вывод районного суда о наличии у ответчиков уважительных причин для несвоевременного внесения платы по договору.
С учетом того обстоятельства, что допущенное ответчиками нарушение условий договора является существенным, однако, невнесение ответчиками платы по договору вызвано уважительными причинами, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о расторжении договора найма.
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что выселение нанимателя и членов его семьи из предоставленного им жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы по договору является исключительной мерой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)