Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Шкатов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Масловой Т.В., Симаковой М.Е.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 6 июля 2012 года дело по иску Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" к Н. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, возложении обязанности передать нежилое помещение
по апелляционной жалобе Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 26 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., представителя Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре М., действующей по доверенности, представителя Н. - С., действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" обратился к Н. с иском о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанности освободить спорное помещение, расположенное по и передать его по акту Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре.
В обоснование иска указано, что по условиям договора купли-продажи спорного нежилого помещения стоимость имущества установлена в размере, при этом сумма задатка в размере включена в сумму платежа и оставшаяся сумма в размере оплачивается покупателем в рассрочку с оплатой ежемесячно равными долями в соответствии с графиком внесения платежей и начислением процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату публикации объявления о продаже. Ответчик существенно нарушила условия договора, допустив просрочку внесения очередных платежей, что привело к образованию задолженности в размере. На письменные уведомления от 09.11.2010 г., 27.12.2010 г., 03.03.2011 г., 04.08.2011 г. и 28.10.2011 г. о необходимости уплаты основного долга и пени денежные средства от ответчика в счет погашения задолженности не поступили.
Представитель ответчика иск не признала.
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре в иске отказано.
В апелляционной жалобе Муниципальное образование Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязан принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Тем самым, законом предоставлена возможность выбора способа защиты своего нарушенного права: требовать оплаты либо требовать возврата товара.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре и Н. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает покупателю функциональное нежилое здание по стоимостью (задаток в сумме включен в платеж), а покупатель обязуется принять объект и оплатить оставшуюся сумму в размере в рассрочку с оплатой ежемесячно равными долями.
Ответчик Н. зарегистрировала право собственности на спорный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, и внесла ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж в размере.
Требования истца от 9.11.2010, 27.12.2010, 03.03.2011 о внесении платежей в счет оплаты по договору были оставлены ответчицей без исполнения.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 08.06.2011 года с Н. в пользу МО городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" была взыскана задолженность по ежемесячным платежам за период с октября 2010 года по апрель 2011 года в размере и пени за нарушение срока внесения платежей. Данное решение обращено к принудительному исполнению, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре от 05.12.2011 года, на момент рассмотрения судом настоящего иска по платежному поручению от 02.03.2012 года должником Н. перечислено в счет погашения задолженности по договору купли-продажи.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Н. пояснял, что с учетом добровольно внесенных платежей и удержаний по исполнительному производству должником выплачено в счет задолженности по договору купли-продажи объекта свыше и данное обстоятельство не отрицал в суде представитель истца.
Установив, что продавец уже воспользовался правом потребовать оплаты переданного по договору купли-продажи объекта недвижимости, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что продавец не вправе требовать возврата спорного объекта в связи с неоплатой.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит нормам ГК РФ, посвященным конкретному типу правоотношений, предусматривающих способы защиты прав участников правоотношений и представленным сторонами доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истцовой стороны, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами районного суда, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4129
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 33-4129
В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Шкатов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Масловой Т.В., Симаковой М.Е.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 6 июля 2012 года дело по иску Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" к Н. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, возложении обязанности передать нежилое помещение
по апелляционной жалобе Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 26 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., представителя Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре М., действующей по доверенности, представителя Н. - С., действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" обратился к Н. с иском о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанности освободить спорное помещение, расположенное по и передать его по акту Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре.
В обоснование иска указано, что по условиям договора купли-продажи спорного нежилого помещения стоимость имущества установлена в размере, при этом сумма задатка в размере включена в сумму платежа и оставшаяся сумма в размере оплачивается покупателем в рассрочку с оплатой ежемесячно равными долями в соответствии с графиком внесения платежей и начислением процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату публикации объявления о продаже. Ответчик существенно нарушила условия договора, допустив просрочку внесения очередных платежей, что привело к образованию задолженности в размере. На письменные уведомления от 09.11.2010 г., 27.12.2010 г., 03.03.2011 г., 04.08.2011 г. и 28.10.2011 г. о необходимости уплаты основного долга и пени денежные средства от ответчика в счет погашения задолженности не поступили.
Представитель ответчика иск не признала.
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре в иске отказано.
В апелляционной жалобе Муниципальное образование Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязан принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Тем самым, законом предоставлена возможность выбора способа защиты своего нарушенного права: требовать оплаты либо требовать возврата товара.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре и Н. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает покупателю функциональное нежилое здание по стоимостью (задаток в сумме включен в платеж), а покупатель обязуется принять объект и оплатить оставшуюся сумму в размере в рассрочку с оплатой ежемесячно равными долями.
Ответчик Н. зарегистрировала право собственности на спорный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, и внесла ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж в размере.
Требования истца от 9.11.2010, 27.12.2010, 03.03.2011 о внесении платежей в счет оплаты по договору были оставлены ответчицей без исполнения.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 08.06.2011 года с Н. в пользу МО городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" была взыскана задолженность по ежемесячным платежам за период с октября 2010 года по апрель 2011 года в размере и пени за нарушение срока внесения платежей. Данное решение обращено к принудительному исполнению, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре от 05.12.2011 года, на момент рассмотрения судом настоящего иска по платежному поручению от 02.03.2012 года должником Н. перечислено в счет погашения задолженности по договору купли-продажи.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Н. пояснял, что с учетом добровольно внесенных платежей и удержаний по исполнительному производству должником выплачено в счет задолженности по договору купли-продажи объекта свыше и данное обстоятельство не отрицал в суде представитель истца.
Установив, что продавец уже воспользовался правом потребовать оплаты переданного по договору купли-продажи объекта недвижимости, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что продавец не вправе требовать возврата спорного объекта в связи с неоплатой.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит нормам ГК РФ, посвященным конкретному типу правоотношений, предусматривающих способы защиты прав участников правоотношений и представленным сторонами доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истцовой стороны, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами районного суда, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)