Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сурнина Л.Г.
Докладчик: Москаленко Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Долговой Л.П. и Малыка В.Н.,
при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика З.В.Н. <данные изъяты> на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 июля 2013 года, которым постановлено: Отменить частично меру обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра по Липецкой области производить регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности на квартиру N <данные изъяты>, принятую определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2013 года, разрешив производить регистрацию перехода права собственности на З.В.Н. <данные изъяты> на указанную квартиру.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
З.В.И. обратился в суд с иском к З.В.Н. о взыскании денежных средств, указывая, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г Липецка от 18 января 2013 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между ним и Т.И., умершей 07 июля 2011 года. Ссылался на то, что право собственности на указанную квартиру перешло по наследству к З.В.Н. Просил взыскать с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества 1000000 руб., переданных Т.И. в счет оплаты квартиры по договору, признанному судом недействительным.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2013 года в целях обеспечения иска Управлению Росреестра по Липецкой области запрещено производить регистрацию сделок по отчуждению и перехода права собственности на квартиру N <данные изъяты>
Решением Октябрьского районного суд г. Липецка от 19 апреля 2013 года с З.В.Н. в пользу З.В.И. взыскано <данные изъяты> руб. в пределах стоимости наследственного имущества и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано. Ответчик З.В.Н. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указывая, что ввиду наложенного запрета невозможно исполнить решение Советского районного суда г. Липецка от 18 января 2013 года по восстановлению права собственности за продавцом Т.
Истец З.В.И. в судебное заседание не явился.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
На определение суда ответчик З.В.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить в части сохранения мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что оформление им прав в порядке наследования невозможно без восстановления прав Т. на спорную квартиру.
Судебная коллегия, выслушав ответчика З.В.Н. и его представителя У., поддержавших жалобу, представителей З.В.И. - З.Е. и адвоката Клишину А.А., возражавших против жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене определения суда.
В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).
Как установлено судом, решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 апреля 2013 года не вступило в законную силу (на момент принятия оспариваемого определения).
Отменяя меру по обеспечению иска в части и снимая запрет Управлению Росреестра по Липецкой области по регистрации перехода права собственности на квартиру <данные изъяты> на З.В.Н., суд правильно указал, что данные действия не могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Довод жалобы о том, что для регистрации права на спорную квартиру за З.В.Н. необходимо восстановление прав на эту квартиру Т.., правового значения не имеет. Обжалуемое определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к его отмене не имеется.На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу З.В.Н. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2602А/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-2602а/2013
Судья: Сурнина Л.Г.
Докладчик: Москаленко Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Долговой Л.П. и Малыка В.Н.,
при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика З.В.Н. <данные изъяты> на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 июля 2013 года, которым постановлено: Отменить частично меру обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра по Липецкой области производить регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности на квартиру N <данные изъяты>, принятую определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2013 года, разрешив производить регистрацию перехода права собственности на З.В.Н. <данные изъяты> на указанную квартиру.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
З.В.И. обратился в суд с иском к З.В.Н. о взыскании денежных средств, указывая, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г Липецка от 18 января 2013 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между ним и Т.И., умершей 07 июля 2011 года. Ссылался на то, что право собственности на указанную квартиру перешло по наследству к З.В.Н. Просил взыскать с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества 1000000 руб., переданных Т.И. в счет оплаты квартиры по договору, признанному судом недействительным.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2013 года в целях обеспечения иска Управлению Росреестра по Липецкой области запрещено производить регистрацию сделок по отчуждению и перехода права собственности на квартиру N <данные изъяты>
Решением Октябрьского районного суд г. Липецка от 19 апреля 2013 года с З.В.Н. в пользу З.В.И. взыскано <данные изъяты> руб. в пределах стоимости наследственного имущества и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано. Ответчик З.В.Н. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указывая, что ввиду наложенного запрета невозможно исполнить решение Советского районного суда г. Липецка от 18 января 2013 года по восстановлению права собственности за продавцом Т.
Истец З.В.И. в судебное заседание не явился.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
На определение суда ответчик З.В.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить в части сохранения мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что оформление им прав в порядке наследования невозможно без восстановления прав Т. на спорную квартиру.
Судебная коллегия, выслушав ответчика З.В.Н. и его представителя У., поддержавших жалобу, представителей З.В.И. - З.Е. и адвоката Клишину А.А., возражавших против жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене определения суда.
В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).
Как установлено судом, решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 апреля 2013 года не вступило в законную силу (на момент принятия оспариваемого определения).
Отменяя меру по обеспечению иска в части и снимая запрет Управлению Росреестра по Липецкой области по регистрации перехода права собственности на квартиру <данные изъяты> на З.В.Н., суд правильно указал, что данные действия не могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Довод жалобы о том, что для регистрации права на спорную квартиру за З.В.Н. необходимо восстановление прав на эту квартиру Т.., правового значения не имеет. Обжалуемое определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к его отмене не имеется.На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу З.В.Н. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)