Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица М.Т. на заочное решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2009 г. с учетом определения Люблинского районного суда города Москвы от 02 июля 2010 г. об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К.А.М., К.А.И., действующему за себя и несовершеннолетних К.М., К.И. о выселении из жилого помещения, занимаемого на основании договора субаренды жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства, взыскании задолженности арендным платежам - удовлетворить частично.
Выселить К.А.М., К.А.И., действующему за себя и несовершеннолетних К.М., К.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: * в квартиру, расположенную по адресу: *
Снять К.А.М., К.А.И., действующему за себя и несовершеннолетних К.М., К.И. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *
В удовлетворении исковых требований к отделению "Марьино" УФМС по г. Москве в ЮВАО - отказать.
Взыскать с К.А.И. в пользу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы задолженность по оплате арендных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: *, в сумме 767 (семьсот шестьдесят семь) руб. 26 коп.
Взыскать с К.А.И. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 200 (одна тысяча двести) руб.
Взыскать с К.А.М. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к К.А.М., К.А.И., действующему за себя и несовершеннолетних К.М., К.И., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения, занимаемого на основании договора субаренды жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
06 ноября 2002 года между сторонами был заключен Договор аренды жилого помещения N 365-04-142, расположенного по адресу: *. Срок аренды жилого помещения установлен на пять лет с 06 ноября 2002 года до 05 ноября 2007 года. 06 ноября 2002 года между УВД ЮВАО г. Москвы (Арендатором) и сотрудником УВД ЮВАО г. Москвы К.А.И. (Субарендатором) заключен Договор субаренды жилого помещения N 365/1 по вышеуказанному адресу на тот же срок. В настоящее время срок действия данного договора истек. По истечении срока Договора субаренды, Субарендатор обязан фактически освободить со всеми проживающими с ним лицами занимаемое жилье в месячный срок с момента получения письменного предупреждения Арендатора и передать его последнему в течение месяца. Также договор действует только в течение заключенного трудового договора между Арендатором и Субарендатором и подлежит расторжению с выселением Субарендатора и членов его семьи на ранее занимаемую жилую площадь. Приказом УВД по ЮВАО г. Москвы N 108 л/с от 18 апреля 2008 года К.А.И. уволен из органов внутренних дел по п. "А" ч. 7 ст. 19 (по собственному желанию) Закона РФ "О милиции" 18 апреля 2008 года. УВД по ЮВАО г. Москвы 09.07.2008 года и 10.12.2008 года направляло К.А.И. и К.А.М. предупреждения об истечении Договора субаренды и о необходимости фактического освобождения жилого помещения всеми проживающими в нем лицами. Кроме того, в течение срока действия Договора, Субарендатор не исполнял обязательства, то есть, своевременно не вносил арендную плату за пользование жилым помещением и своевременно не вносил платежи за коммунальные услуги. Так, согласно справке по состоянию на 28 мая 2008 года задолженность по платежам за арендуемое жилое помещение, находящееся по адресу: *, составила 8 184 руб. 96 коп. Исходя из справки, представленной ГУ г. Москвы "ИС района Марьино", по состоянию на 01.07.2008 г. задолженность по коммунальным платежам за вышеуказанное жилое помещение составляет 133 263 руб. Несоблюдение К.А.И. условий Договора, также является основанием для выселения семьи с арендуемой площади. Проживание на вышеуказанной жилой площади К.А.И. и членов его семьи препятствует вселению на законных основаниях действующих сотрудник очередников УВД по ЮВАО г. Москвы и членов их семей.
Истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков жилое помещение, расположенное по адресу: *, выселив их из спорной квартиры; взыскать с К.А.И. задолженность по платежам за арендуемое жилое помещение в сумме 8 184 руб. коп.; взыскать с К.А.И. в пользу ГУ г. Москвы "ИС района Марьино" задолженность по коммунальным платежам за жилое помещение в сумме 133 263 руб.; обязать ОФМС по району Марьино г. Москвы снять с регистрационного учета по месту жительства.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения по договору субаренды в ранее занимаемое ими помещение; взыскать в пользу истца задолженность по платежам за арендуемое помещение в размере 767 руб. 26 коп.; обязать ОФМС по району Марьино г. Москвы снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: *
Представитель истца, действующий на основании доверенности, С., а также третьего лица УВД по ЮВАО г. Москвы, уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить, просил не рассматривать требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании коммунальных платежей, поскольку Департамент не наделен полномочиями предъявление исков о взыскании коммунальных платежей. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчики К.А.М., К.А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, возражений по иску не представили.
Третье лицо М.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (отказалась от получения судебной повестки), о причинах неявки не сообщала, пояснений по иску не представила.
Третьи лица - Отделение района Марьино УФМС по городу Москве в ЮВАО, Орган опеки и попечительства района Марьино г. Москвы, явку своих представителей судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель третьего лица М.Т.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель третьего лица М.Т. - П., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился ответчик К.А.И., который поддержал доводы апелляционной жалобы. Также пояснил, что ответчик К.А.М. извещена о слушании дела в апелляционной инстанции, явиться в судебное заседание не может, так как находится дома с малолетним ребенком. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В заседание судебной коллегии явились представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы - Л., которая с решением суда согласна.
Выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, просившего исключить из решения суда указание о выселении К.А.М., К.А.И. действующему за себя и несовершеннолетних К.М., К.И. в квартиру, расположенную по адресу: *, в остальной части решение просила оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: *, представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,2 кв. м, жилой площадью 30,3 кв. м.
Из учетного дела N 2002-39 усматривается, что К.А.М. с семьей ответчиков из трех человек (она, бывший муж К.А.И., дочь, <...> г.р.) с 2002 года состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в районе Марьино ЮВАО г. Москвы по категории "общие основания",
Семья ответчиков была поставлена на жилищный учет, в связи с проживанием и постоянной регистрации в жилом помещении, расположенном по адресу:*
Распоряжением заместителя префекта ЮВАО г. Москвы от 06.11.2002 года N 4061 жк спорная жилая площадь, расположенная по адресу: *, была предоставлена по договору аренды УВД ЮВАО г. Москвы с последующим заключением договора субаренды с семьей сотрудника УВД ЮВАО г. Москвы К.А.И., являющегося также очередником УВД ЮВАО г. Москвы 2000 года постановки на учет по улучшению жилищных условий (учетное дело N 2000-0026).
Из материалов дела также усматривается, что согласно распоряжению заместителя префекта ЮВАО г. Москвы от 06.11.2002 года N 4061 жк между ДЖП и ЖФ г. Москвы и УВД ЮВАО г. Москвы был заключен договор аренды жилого помещения N 365-04-142 сроком на пять лет. Данный договор аренды жилого помещения зарегистрирован в УФРС г. Москвы.
УВД ЮВАО г. Москвы заключило с К.А.И. договор субаренды от 06.11.2002 года N 365/1 (л.д. 7-12), согласно которому, семье ответчиков из 3-х человек (К.А.И., жена К.А.М., К.М., <...> г.р.) предоставляется спорная жилая площадь в срочное возмездное пользование на пять лет с 06.11.2002 года по 05.11.2007 года.
Согласно п. 1.2 Договора субаренды, в жилом помещении, расположенном по адресу: *, в котором до предоставления спорной квартиры по адресу: *, проживали ответчики, остается проживать мать жены К.А.И. - М.Т.
Заключая договор субаренды, К.А.И. был ознакомлен с его условиями, в том числе и с условиями освобождения жилого помещения, и с необходимостью оплаты ежемесячных арендных платежей, что подтверждает его подпись в договоре.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 30, 35 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310, 421, 615, 622, 685 ГК РФ, также исходил их следующего.
Согласно выписке из приказа УВД по ЮВАО г. Москвы N 108 л/с от 18 апреля 2008 года, ответчик К.А.И. был уволен из ОВД по основанию п. "А", ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции" по собственному желанию.
В силу п. 5.2.5 договор субаренды подлежит досрочному расторжению по требованию Арендатора в случае прекращения трудовых отношений Субарендатора и Арендатором независимо от причин их прекращения (л.д. 10). Договор действует в соответствии с п. 1.1, либо в течение заключенного трудового договора между Арендатором и Субарендатором и подлежит расторжению с выселением Субарендатора и лиц, совместно проживающих с ним на прежнюю занимаемую площадь (п. 6.1).
В соответствии с п. 6.2 Субарендатор, добросовестно выполняющий принятые на себя обязательства, вправе с письменного согласия Арендодателя и Арендатора в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.03.99 г. N 149 "Об организации продажи помещений с рассрочкой платежа, находящихся в собственности города Москвы" заключить договор на выкуп (в том числе с рассрочкой платежа) предоставленного ему по договору субаренды жилого помещения.
Согласно финансовому лицевому счету и выписки из домовой книги, ответчики в составе 4-х человек (К.А.И., жена, дочь - <...> г.р., сын - 2002 г.р.), прибывшие спорную площадь из жилого помещения, расположенного по адресу: *, зарегистрированы в квартире * дома * в корпусе * по ул. *. При этом финансовый лицевой счет содержит сведения об арендаторе, ответчик К.А.И. указан как субарендатор.
11 ноября 2008 года было зарегистрировано в ГУФРС по г. Москве прекращение договора аренды спорного жилого помещения N 365-04-142 от 06.11.2002 года.
Материалами дела подтверждается, что ответчикам неоднократно направляли уведомления и предупреждения об освобождении спорной квартиры, в связи прекращением им трудовых отношений, которые были получены семьей ответчиков, однако ответчики до настоящего времени отказываются от освобождения спорной квартиры и продолжают пользоваться им.
Судом установлено, что у ответчиков имеется задолженность по арендным платежам в сумме 767 руб. 26 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная задолженность по арендным платежам подлежит возмещению в полном объеме.
Также является правильным вывод суда о том, ответчики подлежат в силу ст. 84 ЖК РФ выселению из спорной квартиры в ранее занимаемое ими жилое помещение.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчики являются очередниками района Марьино ЮВАО г. Москвы по улучшению жилищных условий, и, прибыв на спорную жилую площадь из квартиры, расположенной по адресу: *, до настоящего времени продолжают состоять на жилищном учете.
Суд также правомерно пришел к выводу о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства, так как договор аренды спорного жилого помещения прекращен, то и в силу ГК РФ прекращен договор субаренды, заключенный с ответчиками, а потому правовых оснований по пользованию спорной жилой площадью у ответчиков не имеется.
Вывод суда о том, что не подлежат удовлетворению требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку право собственности истцом утрачено не было, является правильным.
Требования о взыскании коммунальных платежей оставлены без рассмотрения определением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года.
Также является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о снятии ответчиков с регистрационного учета.
Руководствуясь ст. ст. 103 ГПК РФ, п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НУ РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков государственную пошлину в доход государства, от уплаты которой освобожден истец.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в решении указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, Суд постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.
С доводами апелляционной жалобы третьего лица М.Т. о том, что суд незаконно переселил ответчиков в квартиру, принадлежащую ей по праву собственности, судебная коллегия согласиться не может, поскольку ответчики вселились в квартиру, расположенную по адресу: *, по Договору субаренды жилого помещения N 36511 от 06 ноября 2002 года на период с 06 ноября 2002 года по 05 ноября 2007 года, то есть временно. Ответчики не утратили прав на жилое помещение, расположенное по адресу: * где они проживали до заключения договора субаренды.
То обстоятельство, что ответчики были зарегистрированы по адресу: * постоянно, само по себе не порождает прав постоянного пользования указанной квартирой.
Приватизация третьим лицом М.Т. квартиры N *, расположенной по адресу: *, не влияет на права ответчиков по пользованию этой квартирой.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически эти доводы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2009 г. с учетом определения Люблинского районного суда города Москвы от 02 июля 2010 г об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4541
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-4541
Судья Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица М.Т. на заочное решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2009 г. с учетом определения Люблинского районного суда города Москвы от 02 июля 2010 г. об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К.А.М., К.А.И., действующему за себя и несовершеннолетних К.М., К.И. о выселении из жилого помещения, занимаемого на основании договора субаренды жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства, взыскании задолженности арендным платежам - удовлетворить частично.
Выселить К.А.М., К.А.И., действующему за себя и несовершеннолетних К.М., К.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: * в квартиру, расположенную по адресу: *
Снять К.А.М., К.А.И., действующему за себя и несовершеннолетних К.М., К.И. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *
В удовлетворении исковых требований к отделению "Марьино" УФМС по г. Москве в ЮВАО - отказать.
Взыскать с К.А.И. в пользу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы задолженность по оплате арендных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: *, в сумме 767 (семьсот шестьдесят семь) руб. 26 коп.
Взыскать с К.А.И. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 200 (одна тысяча двести) руб.
Взыскать с К.А.М. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к К.А.М., К.А.И., действующему за себя и несовершеннолетних К.М., К.И., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения, занимаемого на основании договора субаренды жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
06 ноября 2002 года между сторонами был заключен Договор аренды жилого помещения N 365-04-142, расположенного по адресу: *. Срок аренды жилого помещения установлен на пять лет с 06 ноября 2002 года до 05 ноября 2007 года. 06 ноября 2002 года между УВД ЮВАО г. Москвы (Арендатором) и сотрудником УВД ЮВАО г. Москвы К.А.И. (Субарендатором) заключен Договор субаренды жилого помещения N 365/1 по вышеуказанному адресу на тот же срок. В настоящее время срок действия данного договора истек. По истечении срока Договора субаренды, Субарендатор обязан фактически освободить со всеми проживающими с ним лицами занимаемое жилье в месячный срок с момента получения письменного предупреждения Арендатора и передать его последнему в течение месяца. Также договор действует только в течение заключенного трудового договора между Арендатором и Субарендатором и подлежит расторжению с выселением Субарендатора и членов его семьи на ранее занимаемую жилую площадь. Приказом УВД по ЮВАО г. Москвы N 108 л/с от 18 апреля 2008 года К.А.И. уволен из органов внутренних дел по п. "А" ч. 7 ст. 19 (по собственному желанию) Закона РФ "О милиции" 18 апреля 2008 года. УВД по ЮВАО г. Москвы 09.07.2008 года и 10.12.2008 года направляло К.А.И. и К.А.М. предупреждения об истечении Договора субаренды и о необходимости фактического освобождения жилого помещения всеми проживающими в нем лицами. Кроме того, в течение срока действия Договора, Субарендатор не исполнял обязательства, то есть, своевременно не вносил арендную плату за пользование жилым помещением и своевременно не вносил платежи за коммунальные услуги. Так, согласно справке по состоянию на 28 мая 2008 года задолженность по платежам за арендуемое жилое помещение, находящееся по адресу: *, составила 8 184 руб. 96 коп. Исходя из справки, представленной ГУ г. Москвы "ИС района Марьино", по состоянию на 01.07.2008 г. задолженность по коммунальным платежам за вышеуказанное жилое помещение составляет 133 263 руб. Несоблюдение К.А.И. условий Договора, также является основанием для выселения семьи с арендуемой площади. Проживание на вышеуказанной жилой площади К.А.И. и членов его семьи препятствует вселению на законных основаниях действующих сотрудник очередников УВД по ЮВАО г. Москвы и членов их семей.
Истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков жилое помещение, расположенное по адресу: *, выселив их из спорной квартиры; взыскать с К.А.И. задолженность по платежам за арендуемое жилое помещение в сумме 8 184 руб. коп.; взыскать с К.А.И. в пользу ГУ г. Москвы "ИС района Марьино" задолженность по коммунальным платежам за жилое помещение в сумме 133 263 руб.; обязать ОФМС по району Марьино г. Москвы снять с регистрационного учета по месту жительства.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения по договору субаренды в ранее занимаемое ими помещение; взыскать в пользу истца задолженность по платежам за арендуемое помещение в размере 767 руб. 26 коп.; обязать ОФМС по району Марьино г. Москвы снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: *
Представитель истца, действующий на основании доверенности, С., а также третьего лица УВД по ЮВАО г. Москвы, уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить, просил не рассматривать требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании коммунальных платежей, поскольку Департамент не наделен полномочиями предъявление исков о взыскании коммунальных платежей. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчики К.А.М., К.А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, возражений по иску не представили.
Третье лицо М.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (отказалась от получения судебной повестки), о причинах неявки не сообщала, пояснений по иску не представила.
Третьи лица - Отделение района Марьино УФМС по городу Москве в ЮВАО, Орган опеки и попечительства района Марьино г. Москвы, явку своих представителей судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель третьего лица М.Т.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель третьего лица М.Т. - П., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился ответчик К.А.И., который поддержал доводы апелляционной жалобы. Также пояснил, что ответчик К.А.М. извещена о слушании дела в апелляционной инстанции, явиться в судебное заседание не может, так как находится дома с малолетним ребенком. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В заседание судебной коллегии явились представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы - Л., которая с решением суда согласна.
Выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, просившего исключить из решения суда указание о выселении К.А.М., К.А.И. действующему за себя и несовершеннолетних К.М., К.И. в квартиру, расположенную по адресу: *, в остальной части решение просила оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: *, представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,2 кв. м, жилой площадью 30,3 кв. м.
Из учетного дела N 2002-39 усматривается, что К.А.М. с семьей ответчиков из трех человек (она, бывший муж К.А.И., дочь, <...> г.р.) с 2002 года состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в районе Марьино ЮВАО г. Москвы по категории "общие основания",
Семья ответчиков была поставлена на жилищный учет, в связи с проживанием и постоянной регистрации в жилом помещении, расположенном по адресу:*
Распоряжением заместителя префекта ЮВАО г. Москвы от 06.11.2002 года N 4061 жк спорная жилая площадь, расположенная по адресу: *, была предоставлена по договору аренды УВД ЮВАО г. Москвы с последующим заключением договора субаренды с семьей сотрудника УВД ЮВАО г. Москвы К.А.И., являющегося также очередником УВД ЮВАО г. Москвы 2000 года постановки на учет по улучшению жилищных условий (учетное дело N 2000-0026).
Из материалов дела также усматривается, что согласно распоряжению заместителя префекта ЮВАО г. Москвы от 06.11.2002 года N 4061 жк между ДЖП и ЖФ г. Москвы и УВД ЮВАО г. Москвы был заключен договор аренды жилого помещения N 365-04-142 сроком на пять лет. Данный договор аренды жилого помещения зарегистрирован в УФРС г. Москвы.
УВД ЮВАО г. Москвы заключило с К.А.И. договор субаренды от 06.11.2002 года N 365/1 (л.д. 7-12), согласно которому, семье ответчиков из 3-х человек (К.А.И., жена К.А.М., К.М., <...> г.р.) предоставляется спорная жилая площадь в срочное возмездное пользование на пять лет с 06.11.2002 года по 05.11.2007 года.
Согласно п. 1.2 Договора субаренды, в жилом помещении, расположенном по адресу: *, в котором до предоставления спорной квартиры по адресу: *, проживали ответчики, остается проживать мать жены К.А.И. - М.Т.
Заключая договор субаренды, К.А.И. был ознакомлен с его условиями, в том числе и с условиями освобождения жилого помещения, и с необходимостью оплаты ежемесячных арендных платежей, что подтверждает его подпись в договоре.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 30, 35 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310, 421, 615, 622, 685 ГК РФ, также исходил их следующего.
Согласно выписке из приказа УВД по ЮВАО г. Москвы N 108 л/с от 18 апреля 2008 года, ответчик К.А.И. был уволен из ОВД по основанию п. "А", ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции" по собственному желанию.
В силу п. 5.2.5 договор субаренды подлежит досрочному расторжению по требованию Арендатора в случае прекращения трудовых отношений Субарендатора и Арендатором независимо от причин их прекращения (л.д. 10). Договор действует в соответствии с п. 1.1, либо в течение заключенного трудового договора между Арендатором и Субарендатором и подлежит расторжению с выселением Субарендатора и лиц, совместно проживающих с ним на прежнюю занимаемую площадь (п. 6.1).
В соответствии с п. 6.2 Субарендатор, добросовестно выполняющий принятые на себя обязательства, вправе с письменного согласия Арендодателя и Арендатора в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.03.99 г. N 149 "Об организации продажи помещений с рассрочкой платежа, находящихся в собственности города Москвы" заключить договор на выкуп (в том числе с рассрочкой платежа) предоставленного ему по договору субаренды жилого помещения.
Согласно финансовому лицевому счету и выписки из домовой книги, ответчики в составе 4-х человек (К.А.И., жена, дочь - <...> г.р., сын - 2002 г.р.), прибывшие спорную площадь из жилого помещения, расположенного по адресу: *, зарегистрированы в квартире * дома * в корпусе * по ул. *. При этом финансовый лицевой счет содержит сведения об арендаторе, ответчик К.А.И. указан как субарендатор.
11 ноября 2008 года было зарегистрировано в ГУФРС по г. Москве прекращение договора аренды спорного жилого помещения N 365-04-142 от 06.11.2002 года.
Материалами дела подтверждается, что ответчикам неоднократно направляли уведомления и предупреждения об освобождении спорной квартиры, в связи прекращением им трудовых отношений, которые были получены семьей ответчиков, однако ответчики до настоящего времени отказываются от освобождения спорной квартиры и продолжают пользоваться им.
Судом установлено, что у ответчиков имеется задолженность по арендным платежам в сумме 767 руб. 26 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная задолженность по арендным платежам подлежит возмещению в полном объеме.
Также является правильным вывод суда о том, ответчики подлежат в силу ст. 84 ЖК РФ выселению из спорной квартиры в ранее занимаемое ими жилое помещение.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчики являются очередниками района Марьино ЮВАО г. Москвы по улучшению жилищных условий, и, прибыв на спорную жилую площадь из квартиры, расположенной по адресу: *, до настоящего времени продолжают состоять на жилищном учете.
Суд также правомерно пришел к выводу о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства, так как договор аренды спорного жилого помещения прекращен, то и в силу ГК РФ прекращен договор субаренды, заключенный с ответчиками, а потому правовых оснований по пользованию спорной жилой площадью у ответчиков не имеется.
Вывод суда о том, что не подлежат удовлетворению требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку право собственности истцом утрачено не было, является правильным.
Требования о взыскании коммунальных платежей оставлены без рассмотрения определением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года.
Также является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о снятии ответчиков с регистрационного учета.
Руководствуясь ст. ст. 103 ГПК РФ, п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НУ РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков государственную пошлину в доход государства, от уплаты которой освобожден истец.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в решении указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, Суд постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.
С доводами апелляционной жалобы третьего лица М.Т. о том, что суд незаконно переселил ответчиков в квартиру, принадлежащую ей по праву собственности, судебная коллегия согласиться не может, поскольку ответчики вселились в квартиру, расположенную по адресу: *, по Договору субаренды жилого помещения N 36511 от 06 ноября 2002 года на период с 06 ноября 2002 года по 05 ноября 2007 года, то есть временно. Ответчики не утратили прав на жилое помещение, расположенное по адресу: * где они проживали до заключения договора субаренды.
То обстоятельство, что ответчики были зарегистрированы по адресу: * постоянно, само по себе не порождает прав постоянного пользования указанной квартирой.
Приватизация третьим лицом М.Т. квартиры N *, расположенной по адресу: *, не влияет на права ответчиков по пользованию этой квартирой.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически эти доводы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2009 г. с учетом определения Люблинского районного суда города Москвы от 02 июля 2010 г об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)