Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,
при участии в судебном заседании
представителя ответчика: Деветьяровой Т.В. - по доверенности от 29.10.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - благотворительного фонда реализации социальных программ "Город детства", ИНН 4345225757, ОГРН 1084300000201
на решение Арбитражного суда Кировской области от 21 августа 2013 года по делу N А28-3575/2013, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.
по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693 ОГРН 1034316546978)
к благотворительному фонду реализации социальных программ "Город детства" (ИНН 4345225757 ОГРН 1084300000201)
об обязании ответчика освободить помещение,
установил:
Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к благотворительному фонду реализации социальных программ "Город детства" (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 6 864 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения (здания) от 22.05.2008 N 6649 (далее - Договор) за период с 01.01.2011 по 18.10.2011, 2 226 руб. 77 коп. пени за период с 01.11.2008 по 18.10.2011, об обязании ответчика освободить и передать по акту истцу нежилые помещения (номер помещений по поэтажному плану 18, 22, 25) площадью 143,90 кв. м, расположенные в подвале здания по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, 46, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований в части взыскания 6 864 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате по Договору, 2 226 руб. 77 коп. пени, просит обязать ответчика освободить и передать по акту истцу нежилые помещения (номер помещений по поэтажному плану 18, 22, 25) площадью 143,90 кв. м, расположенные в подвале здания по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, 46, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Исковые требования Управления основаны на статьях 310, 331, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 21 августа 2013 года иск удовлетворен, суд обязал ответчика освободить и передать по акту приема-передачи истцу нежилые помещения (номер помещений по поэтажному плану 18, 22, 25) площадью 143,90 кв. м, расположенные в подвале здания по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, 46, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено в связи с отказом истца.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец по спорному помещению обращался в суд (дело N А28-6834/2012), в иске было отказано, решение не обжаловалось. Суд принял во внимание, что ответчик являлся добросовестным арендатором и условий Договора не нарушал. В раках данного дела истец также не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика (арендатора). Истец ссылается на то, что является собственником помещений, но Фонд не настаивает на передаче прав собственности на спорные помещения. Ответчик настаивает на заключении договора, проект которого направлен в адрес истца. Суд не учел тот факт, что помещение было сдано в аренду благотворительному фонду, который осуществляет помощь социально незащищенным слоям населения и малоимущим гражданам, детям-сиротам, детям, находящимся в специализированных заведениях. Фондом были предприняты все меры по соблюдению Договора и улучшению помещения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.
Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с тем, что он во исполнение определения суда не может представить доказательства отправки копии апелляционной жалобы истцу.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая представленный истцом отзыв на апелляционную жалобу, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 21 августа 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
20.05.2008 Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендатору передаются во временное владение и пользование нежилые помещения (номера помещений, согласно поэтажному плану подвал 18, 22, 25) площадью 143,90 кв. м, расположенные по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, 46, с целью использования под офис и склад.
В силу пункта 5.4.1 Договора арендодатель имеет право отказаться от Договора в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом арендатора за один месяц.
Срок действия Договора определен с 15.05.2008 (пункт 7.1 Договора аренды).
Нежилое помещение передано от арендодателя арендатору по акту приема-передачи от 15.05.2008.
Уведомлением от 14.04.2011 N 4073 истец известил Фонд об отказе от Договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.4.1 Договора.
Согласно решению от 28.10.2011 N 717 Договор расторгнут истцом с 19.10.2011.
03.10.2012 Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова переименовано в Департамент.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием (с учетом уточнения) об освобождении спорного помещения и его передаче по акту.
Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Арендодатель вправе требовать расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о расторжении договора аренды.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором.
Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Уведомлением от 14.04.2011 N 4073 истец известил Фонд об отказе от Договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.4.1 Договора и его расторжении по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, а также о необходимости освободить и возвратить нежилое помещение.
Получение данного уведомления заявителем не оспаривается.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила, что Фондом получено уведомление N 4073, но другого содержания. Соответствующих доказательств суду не представлено.
Таким образом, истцом соблюдены условия Договора и требования статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
28.10.2011 Департамент принял решение N 717 о расторжении Договора с 19.10.2011.
Фонд обязанность, предусмотренную пунктом 2.2.13 Договора и статьями 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации по возврату нежилых помещений арендодателю, не исполнил, спорные нежилые помещения не возвратил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца (с учетом уточнения).
Довод заявителя о том, что он является добросовестным арендатором, не влияет на правильность принятого решения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 21 августа 2013 года по делу N А28-3575/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу благотворительного фонда реализации социальных программ "Город детства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N А28-3575/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N А28-3575/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,
при участии в судебном заседании
представителя ответчика: Деветьяровой Т.В. - по доверенности от 29.10.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - благотворительного фонда реализации социальных программ "Город детства", ИНН 4345225757, ОГРН 1084300000201
на решение Арбитражного суда Кировской области от 21 августа 2013 года по делу N А28-3575/2013, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.
по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693 ОГРН 1034316546978)
к благотворительному фонду реализации социальных программ "Город детства" (ИНН 4345225757 ОГРН 1084300000201)
об обязании ответчика освободить помещение,
установил:
Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к благотворительному фонду реализации социальных программ "Город детства" (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 6 864 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения (здания) от 22.05.2008 N 6649 (далее - Договор) за период с 01.01.2011 по 18.10.2011, 2 226 руб. 77 коп. пени за период с 01.11.2008 по 18.10.2011, об обязании ответчика освободить и передать по акту истцу нежилые помещения (номер помещений по поэтажному плану 18, 22, 25) площадью 143,90 кв. м, расположенные в подвале здания по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, 46, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований в части взыскания 6 864 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате по Договору, 2 226 руб. 77 коп. пени, просит обязать ответчика освободить и передать по акту истцу нежилые помещения (номер помещений по поэтажному плану 18, 22, 25) площадью 143,90 кв. м, расположенные в подвале здания по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, 46, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Исковые требования Управления основаны на статьях 310, 331, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 21 августа 2013 года иск удовлетворен, суд обязал ответчика освободить и передать по акту приема-передачи истцу нежилые помещения (номер помещений по поэтажному плану 18, 22, 25) площадью 143,90 кв. м, расположенные в подвале здания по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, 46, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено в связи с отказом истца.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец по спорному помещению обращался в суд (дело N А28-6834/2012), в иске было отказано, решение не обжаловалось. Суд принял во внимание, что ответчик являлся добросовестным арендатором и условий Договора не нарушал. В раках данного дела истец также не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика (арендатора). Истец ссылается на то, что является собственником помещений, но Фонд не настаивает на передаче прав собственности на спорные помещения. Ответчик настаивает на заключении договора, проект которого направлен в адрес истца. Суд не учел тот факт, что помещение было сдано в аренду благотворительному фонду, который осуществляет помощь социально незащищенным слоям населения и малоимущим гражданам, детям-сиротам, детям, находящимся в специализированных заведениях. Фондом были предприняты все меры по соблюдению Договора и улучшению помещения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.
Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с тем, что он во исполнение определения суда не может представить доказательства отправки копии апелляционной жалобы истцу.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая представленный истцом отзыв на апелляционную жалобу, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 21 августа 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
20.05.2008 Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендатору передаются во временное владение и пользование нежилые помещения (номера помещений, согласно поэтажному плану подвал 18, 22, 25) площадью 143,90 кв. м, расположенные по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, 46, с целью использования под офис и склад.
В силу пункта 5.4.1 Договора арендодатель имеет право отказаться от Договора в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом арендатора за один месяц.
Срок действия Договора определен с 15.05.2008 (пункт 7.1 Договора аренды).
Нежилое помещение передано от арендодателя арендатору по акту приема-передачи от 15.05.2008.
Уведомлением от 14.04.2011 N 4073 истец известил Фонд об отказе от Договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.4.1 Договора.
Согласно решению от 28.10.2011 N 717 Договор расторгнут истцом с 19.10.2011.
03.10.2012 Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова переименовано в Департамент.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием (с учетом уточнения) об освобождении спорного помещения и его передаче по акту.
Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Арендодатель вправе требовать расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о расторжении договора аренды.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором.
Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Уведомлением от 14.04.2011 N 4073 истец известил Фонд об отказе от Договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.4.1 Договора и его расторжении по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, а также о необходимости освободить и возвратить нежилое помещение.
Получение данного уведомления заявителем не оспаривается.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила, что Фондом получено уведомление N 4073, но другого содержания. Соответствующих доказательств суду не представлено.
Таким образом, истцом соблюдены условия Договора и требования статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
28.10.2011 Департамент принял решение N 717 о расторжении Договора с 19.10.2011.
Фонд обязанность, предусмотренную пунктом 2.2.13 Договора и статьями 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации по возврату нежилых помещений арендодателю, не исполнил, спорные нежилые помещения не возвратил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца (с учетом уточнения).
Довод заявителя о том, что он является добросовестным арендатором, не влияет на правильность принятого решения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 21 августа 2013 года по делу N А28-3575/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу благотворительного фонда реализации социальных программ "Город детства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)