Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Попова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Ланцовой М.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре М. рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2013 года дело по апелляционным жалобам ООО "МанросИнвест", ОРОУ "Общество защиты прав потребителей "Правовая защита" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 марта 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МанросИнвест" в пользу Р. неустойку за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, расходы на составление отчета в размере _ рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МанросИнвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере _ рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
ОРОУ "Общество защиты прав потребителей "Правовая защита" обратилось в интересах Р. в суд с иском к ООО "МанросИнвест", указав, что на основании договора уступки права требования N _ от 29.11.2011 истец приобрел квартиру N _ в доме N _. После подписания акта приема - передачи квартиры между истцом и застройщиком в жилом помещении были обнаружены строительные недостатки. С учетом уточнения требований просил суд уменьшить покупную стоимость жилого помещения на сумму _ рублей, взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, штраф в пользу потребителя и общественной организации, обратившейся в суд за защитой интересов потребителя, судебные расходы в размере _ рублей.
В судебном заседании истец Р. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Омского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей "Правовая защита" В. поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что основное требование в размере _ рублей ответчиком удовлетворено, денежные средства перечислены на расчетный счет истца 19 марта 2013 года, между тем, считал законными требования о взыскании неустойки, штрафа, поскольку у ответчика была реальная возможность удовлетворить требования потребителя ранее.
Представитель ответчика ООО "МанросИнвест" К.В. исковые требования не признал. Пояснил, что требования потребителя удовлетворены добровольно 19.03.2013, следовательно, не подлежит взысканию штраф, неустойка, доказательств причинения ответчиком моральных и нравственных страданий истцу не представлено, судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку представленный истцом в суд отчет о стоимости работ по устранению недостатков содержит недостоверную информацию.
Представитель третьего лица ООО "Стрелец-Плюс" в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "МанросИнвест" К.В. просит решение суда в части взыскания с общества неустойки отменить. Полагает, что судом неправильно определен срок, с которого следует исчислять неустойку. Судом не учтено, что до окончания проведения судебной экспертизы и составления заключения ООО "МанросИнвест" не имело сведений о реальной стоимости выявленных в процессе проведения экспертизы дефектов (недостатков). Поскольку проведение судебной экспертизы закончено 12.03.2013, 19.03.2013 общество в добровольном порядке перечислило денежные средства на счет истца, то 10-дневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", ответчиком не пропущен.
В апелляционной жалобе представитель ОРОУ "Общество защиты прав потребителей "Правовая защита" - В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении данного требования при одновременном удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. При решения вопроса о добровольности удовлетворения требований потребителя судом не учтено, что до получения результатов судебной экспертизы ответчиком не предпринимались какие-либо действия, направленные на добровольное удовлетворение требований потребителя; ответчиком перечислены только денежные суммы, установленные экспертом, другие требования истца оставлены без удовлетворения; ответчик имел возможность убедиться в обоснованности требований истца до назначения судом судебной экспертизы. Полагает, что на стадии судебного разбирательства добровольный порядок урегулирования спора возможен только путем заключения мирового соглашения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ОРОУ "Общество защиты прав потребителей "Правовая защита" К.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, полагавшего доводы жалобы ответчика необоснованными, представителя ООО "МанросИнвест" К.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу, полагавшего доводы жалобы истца необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, нормами Закона "О защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, Р. является собственником квартиры N 50, расположенной в доме N _ на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.06.2011 N _, договора уступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.11.2011 N _, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.05.2012 N 55-1052, акта приема-передачи объекта долевого строительства, свидетельства о регистрации права серии _ N _ (_).
Застройщиком указанного дома по ул. _ является ООО "МанросИнвест", что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, договора о долевом участии в строительстве.
Жилое помещение было принято истцом по акту приема-передачи квартиры от 23.08.2012. Согласно акту застройщик ООО "МанросИнвест" и Р. согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям, стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий (_).
Вместе с тем, в процессе эксплуатации жилого помещения выявились скрытые строительные дефекты. В данной связи 18.10.2012 истец обращался к ответчику с письменной претензией (_). Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, 18.12.2012 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
С целью определения строительных недостатков в квартире и определения стоимости их устранения, а также причины образования недостатков в квартире истца определением Центрального районного суда г. Омска от 29.01.2013 была назначена строительно-техническая экспертиза (_).
Согласно заключению эксперта ООО "Правовой центр судебной экспертизы" N_ в квартире истца, расположенной в доме N _, имеется ряд строительных недостатков потолка, стен, пола, оконных блоков, включая оконные откосы. Общая стоимость устранения всех выявленных в процессе проведения экспертизы недостатков без устройства готового покрытия полов и без отделки стен определена экспертом в сумме _ рублей (_).
Судом установлено, что 19.03.2013 ООО "МанросИнвест" удовлетворил требования истца в части возмещения расходов на устранение выявленных строительных недостатков в квартире, перечислив на расчетный его счет в Сбербанке России _ рублей (_). В связи с чем суд пришел к правильному выводу о добровольном исполнении ответчиком требований истца в данной части.
В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").
При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, размер указанной неустойки определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
При взыскании с ООО "МанросИнвест" с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойки в размере _ рублей суд исходил из расчета истца, который произведен, исходя из стоимости квартиры. Между тем, учитывая существо спора, принимая во внимание, что истец не заявляет требований о расторжении договора, в целом жилое помещение пригодно для проживания, а выплаченная ответчиком в счет уменьшения покупной цены сумма фактически является расходами истца на устранение отдельных недостатков квартиры, расчет неустойки должен быть произведен исходя не из стоимости жилого помещения, а из стоимости суммы расходов на устранение недостатков в нем.
Принимая во внимание, что претензия была получена застройщиком ООО "МанросИнвест" 23.10.2012, что подтверждается почтовым уведомлением и информацией почтовой службы (_), в десятидневный срок (до 02.11.2012) требования Р. в добровольном порядке удовлетворены не были, на дату подачи искового заявления в суд (18.12.2012) период просрочки составил _ дней, исходя из определенной экспертом стоимости расходов на устранение недостатков в квартире истца и размера неустойки по ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" _%, с ответчика подлежала взысканию неустойка в сумме _ рублей (_ рублей * _% * _ дней).
Однако, судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере _ рублей, что прав ООО "МанросИнвест" не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы ООО "МанросИнвест" о том, что обществом не был пропущен предусмотренный ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" десятидневный срок, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку по смыслу закона указанный срок надлежит исчислять с момента получения ответчиком претензии - 23.10.2012, соответственно, последним днем удовлетворения требований истца являлось 02.11.2012. Ссылка автора жалобы на то, что указанный десятидневный срок надлежит исчислять с момента окончания проведения судебной экспертизы (с 12.03.2013) также не основана на положениях действующего законодательства.
Исходя из положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" застройщику надлежало решить вопрос об удовлетворении требования истца, изложенных в претензии, в течение десятидневного срока, соответственно, осмотр квартиры, определение объема и стоимости строительных недостатков также должны были быть осуществлены ответчиком до истечения указанного срока, то есть до 02.11.2012. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик осуществляет деятельность в сфере строительства, соответственно обладает необходимыми ресурсами для совершения указанных действий.
В данной связи, доводы ООО "МанросИнвест" об отсутствии доступа в квартиру, при том, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ застройщиком не было представлено надлежащих доказательств принятия до 02.11.2012 активных мер по осмотру квартиры истца, определения объема и стоимости строительных недостатков не могут быть приняты во внимание.
Установив факт нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", требованиями разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца Р. компенсацию морального вреда в размере _ рублей. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Относительно доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 46, 47 постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Принимая во внимание, что статья 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" по сути предусматривает обязанность застройщика уплатить потребителю неустойку за каждый день просрочки, судом установлены основания для взыскания с ООО "МанросИнвест" указанной неустойки, а также компенсации морального вреда, вместе с тем данные требования истца в добровольном порядке до рассмотрения судом спора по существу ответчиком удовлетворены не были, от иска истец не отказывался, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "МанросИнвест" в пользу Р. и ОРОУ "Общество защиты прав потребителей "Правовая защита" штраф в размере по _ рублей в пользу каждого (_ + _/_).
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ООО "МанросИнвест" штрафа ввиду неправильного применения судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В остальной части обжалуемое решение соответствует требованиям закона и сомнений в правильности не вызывает. Оснований для его отмены либо изменения в остальной части не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 марта 2013 года отменить в части отказа во взыскании с ООО "МанросИнвест" штрафа.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МанросИнвест" штраф в пользу Р. в размере _ рублей, в пользу Омского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей "Правовая защита" в размере _ рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МанросИнвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3750/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-3750/2013
Председательствующий: Попова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Ланцовой М.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре М. рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2013 года дело по апелляционным жалобам ООО "МанросИнвест", ОРОУ "Общество защиты прав потребителей "Правовая защита" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 марта 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МанросИнвест" в пользу Р. неустойку за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, расходы на составление отчета в размере _ рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МанросИнвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере _ рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
ОРОУ "Общество защиты прав потребителей "Правовая защита" обратилось в интересах Р. в суд с иском к ООО "МанросИнвест", указав, что на основании договора уступки права требования N _ от 29.11.2011 истец приобрел квартиру N _ в доме N _. После подписания акта приема - передачи квартиры между истцом и застройщиком в жилом помещении были обнаружены строительные недостатки. С учетом уточнения требований просил суд уменьшить покупную стоимость жилого помещения на сумму _ рублей, взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, штраф в пользу потребителя и общественной организации, обратившейся в суд за защитой интересов потребителя, судебные расходы в размере _ рублей.
В судебном заседании истец Р. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Омского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей "Правовая защита" В. поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что основное требование в размере _ рублей ответчиком удовлетворено, денежные средства перечислены на расчетный счет истца 19 марта 2013 года, между тем, считал законными требования о взыскании неустойки, штрафа, поскольку у ответчика была реальная возможность удовлетворить требования потребителя ранее.
Представитель ответчика ООО "МанросИнвест" К.В. исковые требования не признал. Пояснил, что требования потребителя удовлетворены добровольно 19.03.2013, следовательно, не подлежит взысканию штраф, неустойка, доказательств причинения ответчиком моральных и нравственных страданий истцу не представлено, судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку представленный истцом в суд отчет о стоимости работ по устранению недостатков содержит недостоверную информацию.
Представитель третьего лица ООО "Стрелец-Плюс" в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "МанросИнвест" К.В. просит решение суда в части взыскания с общества неустойки отменить. Полагает, что судом неправильно определен срок, с которого следует исчислять неустойку. Судом не учтено, что до окончания проведения судебной экспертизы и составления заключения ООО "МанросИнвест" не имело сведений о реальной стоимости выявленных в процессе проведения экспертизы дефектов (недостатков). Поскольку проведение судебной экспертизы закончено 12.03.2013, 19.03.2013 общество в добровольном порядке перечислило денежные средства на счет истца, то 10-дневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", ответчиком не пропущен.
В апелляционной жалобе представитель ОРОУ "Общество защиты прав потребителей "Правовая защита" - В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении данного требования при одновременном удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. При решения вопроса о добровольности удовлетворения требований потребителя судом не учтено, что до получения результатов судебной экспертизы ответчиком не предпринимались какие-либо действия, направленные на добровольное удовлетворение требований потребителя; ответчиком перечислены только денежные суммы, установленные экспертом, другие требования истца оставлены без удовлетворения; ответчик имел возможность убедиться в обоснованности требований истца до назначения судом судебной экспертизы. Полагает, что на стадии судебного разбирательства добровольный порядок урегулирования спора возможен только путем заключения мирового соглашения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ОРОУ "Общество защиты прав потребителей "Правовая защита" К.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, полагавшего доводы жалобы ответчика необоснованными, представителя ООО "МанросИнвест" К.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу, полагавшего доводы жалобы истца необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, нормами Закона "О защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, Р. является собственником квартиры N 50, расположенной в доме N _ на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.06.2011 N _, договора уступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.11.2011 N _, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.05.2012 N 55-1052, акта приема-передачи объекта долевого строительства, свидетельства о регистрации права серии _ N _ (_).
Застройщиком указанного дома по ул. _ является ООО "МанросИнвест", что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, договора о долевом участии в строительстве.
Жилое помещение было принято истцом по акту приема-передачи квартиры от 23.08.2012. Согласно акту застройщик ООО "МанросИнвест" и Р. согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям, стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий (_).
Вместе с тем, в процессе эксплуатации жилого помещения выявились скрытые строительные дефекты. В данной связи 18.10.2012 истец обращался к ответчику с письменной претензией (_). Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, 18.12.2012 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
С целью определения строительных недостатков в квартире и определения стоимости их устранения, а также причины образования недостатков в квартире истца определением Центрального районного суда г. Омска от 29.01.2013 была назначена строительно-техническая экспертиза (_).
Согласно заключению эксперта ООО "Правовой центр судебной экспертизы" N_ в квартире истца, расположенной в доме N _, имеется ряд строительных недостатков потолка, стен, пола, оконных блоков, включая оконные откосы. Общая стоимость устранения всех выявленных в процессе проведения экспертизы недостатков без устройства готового покрытия полов и без отделки стен определена экспертом в сумме _ рублей (_).
Судом установлено, что 19.03.2013 ООО "МанросИнвест" удовлетворил требования истца в части возмещения расходов на устранение выявленных строительных недостатков в квартире, перечислив на расчетный его счет в Сбербанке России _ рублей (_). В связи с чем суд пришел к правильному выводу о добровольном исполнении ответчиком требований истца в данной части.
В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").
При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, размер указанной неустойки определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
При взыскании с ООО "МанросИнвест" с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойки в размере _ рублей суд исходил из расчета истца, который произведен, исходя из стоимости квартиры. Между тем, учитывая существо спора, принимая во внимание, что истец не заявляет требований о расторжении договора, в целом жилое помещение пригодно для проживания, а выплаченная ответчиком в счет уменьшения покупной цены сумма фактически является расходами истца на устранение отдельных недостатков квартиры, расчет неустойки должен быть произведен исходя не из стоимости жилого помещения, а из стоимости суммы расходов на устранение недостатков в нем.
Принимая во внимание, что претензия была получена застройщиком ООО "МанросИнвест" 23.10.2012, что подтверждается почтовым уведомлением и информацией почтовой службы (_), в десятидневный срок (до 02.11.2012) требования Р. в добровольном порядке удовлетворены не были, на дату подачи искового заявления в суд (18.12.2012) период просрочки составил _ дней, исходя из определенной экспертом стоимости расходов на устранение недостатков в квартире истца и размера неустойки по ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" _%, с ответчика подлежала взысканию неустойка в сумме _ рублей (_ рублей * _% * _ дней).
Однако, судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере _ рублей, что прав ООО "МанросИнвест" не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы ООО "МанросИнвест" о том, что обществом не был пропущен предусмотренный ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" десятидневный срок, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку по смыслу закона указанный срок надлежит исчислять с момента получения ответчиком претензии - 23.10.2012, соответственно, последним днем удовлетворения требований истца являлось 02.11.2012. Ссылка автора жалобы на то, что указанный десятидневный срок надлежит исчислять с момента окончания проведения судебной экспертизы (с 12.03.2013) также не основана на положениях действующего законодательства.
Исходя из положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" застройщику надлежало решить вопрос об удовлетворении требования истца, изложенных в претензии, в течение десятидневного срока, соответственно, осмотр квартиры, определение объема и стоимости строительных недостатков также должны были быть осуществлены ответчиком до истечения указанного срока, то есть до 02.11.2012. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик осуществляет деятельность в сфере строительства, соответственно обладает необходимыми ресурсами для совершения указанных действий.
В данной связи, доводы ООО "МанросИнвест" об отсутствии доступа в квартиру, при том, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ застройщиком не было представлено надлежащих доказательств принятия до 02.11.2012 активных мер по осмотру квартиры истца, определения объема и стоимости строительных недостатков не могут быть приняты во внимание.
Установив факт нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", требованиями разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца Р. компенсацию морального вреда в размере _ рублей. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Относительно доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 46, 47 постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Принимая во внимание, что статья 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" по сути предусматривает обязанность застройщика уплатить потребителю неустойку за каждый день просрочки, судом установлены основания для взыскания с ООО "МанросИнвест" указанной неустойки, а также компенсации морального вреда, вместе с тем данные требования истца в добровольном порядке до рассмотрения судом спора по существу ответчиком удовлетворены не были, от иска истец не отказывался, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "МанросИнвест" в пользу Р. и ОРОУ "Общество защиты прав потребителей "Правовая защита" штраф в размере по _ рублей в пользу каждого (_ + _/_).
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ООО "МанросИнвест" штрафа ввиду неправильного применения судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В остальной части обжалуемое решение соответствует требованиям закона и сомнений в правильности не вызывает. Оснований для его отмены либо изменения в остальной части не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 марта 2013 года отменить в части отказа во взыскании с ООО "МанросИнвест" штрафа.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МанросИнвест" штраф в пользу Р. в размере _ рублей, в пользу Омского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей "Правовая защита" в размере _ рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МанросИнвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)