Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе М.И.А. в лице представителя К. на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:
- взыскать с М.И.А. в пользу ООО "Торговый Дом "На Ходынке" денежные средства в сумме. руб. и госпошлину в сумме. руб., а всего. руб.
- в удовлетворении встречного иска М.И.А. к ООО "Торговый Дом "На Ходынке" о взыскании денежных средств отказать,
установила:
Истец ООО "Торговый Дом "На Ходынке" обратился в суд с иском к ответчику М.И.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между ООО "Торговый Дом "На Ходынке" и индивидуальным предпринимателем М.И.П. был подписан договор аренды нежилого помещения N В4/1 от 18 мая 2008 г. в отношении аренды помещения N XXVI, этаж 2, комната N 25, площадью. кв. м, расположенного в нежилом здании, находящемся по адресу: .. Договор аренды был заключен на срок более года - с 18 мая 2008 г. на 5 (пять) лет в соответствии с п. 6.1 договора аренды и был зарегистрирован в установленном законом порядке - Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, номер регистрации.. Согласно п. 10.1 договора аренды, арендатор обязан уплачивать арендную плату, а именно: 1) базовую арендную плату (п. 11.1.1. договора аренды); 2) переменную арендную плату (п. 11.1.2. договора аренды); 3) возмещать коммунальные расходы в помещении арендатора (п. 11.1.3, п. 11.10 договора аренды). 08 августа 2011 г. истец и ответчик заключили соглашение о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения N В4/1 от 18 мая 2008 г. Указанное соглашение было зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы кадастра и картографии 02 ноября 2011 г. за номером.. Арендатор фактически пользовался помещением с 18 мая 2008 г. по 09 августа 2011 г. За период пользования помещением с июля по август 2011 года у арендатора сформировалась задолженность.
Наличие задолженности по оплате арендных платежей и ее размер стороны подтвердили в пункте 4 соглашения о расторжении договора. Ответчик взяла на себя обязательство погасить задолженность в срок не позднее 01 декабря 2011 г., однако, произвела лишь частичное погашение задолженности, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика М.И.А. задолженность по базовой и переменной арендной плате за июль 2011 года в размере. ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день подачи заявления, а также уплаченную государственную пошлину в сумме. руб.
Ответчик М.И.А. предъявила к ООО "Торговый Дом "На Ходынке" встречные исковые требования о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что при заключении договора, согласно п. 12.1 договора аренды, истцом 03 июня 2008 г. на расчетный счет ответчика был внесен обеспечительный платеж "Обеспечительный депозит" в размере. рублей. копейки. 08 августа 2011 г. заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды. Между сторонами была определена сумма задолженности и размер обеспечительного депозита в размере. ЕВРО (. рублей. коп.), который находится у арендодателя в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств перед арендодателем. 09 августа 2011 г. по акту возврата истцом помещение было передано ответчику. После расторжения договора задолженность перед ответчиком была частично погашена, остаток задолженности истца по арендным платежам за июль 2011 года составляет. ЕВРО, в связи с чем разница: . ЕВРО - . ЕВРО = . ЕВРО (сумма неосновательного обогащения) подлежит возврату истцу в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа. На основании изложенного, М.И.А. просила в основном иске отказать и взыскать с ООО "ТД "На Ходынке" в ее пользу денежные средства в сумме. руб.. коп. (. ЕВРО *. руб.).
Представитель истца ООО "ТД "На Ходынке" в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, не отрицал, что задолженность по базовой и переменной арендной плате за август 2011 года, задолженность по коммунальным расходам за июль 2011 года и за август 2011 г. погашена. Встречные исковые требования не признал, пояснив, что при расторжении договора аренды была отдельно определена сумма задолженности по договору и отдельно разрешена судьба обеспечительного депозита в сумме. ЕВРО, который в соответствии с п. 5 соглашения сторон удерживается арендодателем и не подлежит возврату арендатору. Условий о том, что задолженность по договору аренды будет погашена за счет средств обеспечительного депозита, соглашение о расторжении договора аренды не содержит. Наличие на счете ООО "ТД "На Ходынке" денежных средств в сумме. ЕВРО не отрицает.
Ответчик М.И.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования ООО "ТД "На Ходынке" не признал, поддержал встречные исковые требования, не отрицая, что имеется задолженность по арендным платежам за июль 2011 года в размере. ЕВРО, однако считал, что данная задолженность подлежит погашению за счет обеспечительного депозита, что определено условиями договора аренды, а условие соглашения о расторжении договора аренды о том, что обеспечительный депозит удерживается, означает, что он удерживается и не подлежит возврату до момента уплаты задолженности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик по первоначальному иску М.И.А. в лице представителя К., указывая на допущенные судом нарушения норм материального права.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика М.И.А. - Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ООО "Торговый Дом "На Ходынке" - Г. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.
Выслушав представителя ответчика М.И.А. - Н., представителя истца ООО "Торговый Дом "На Ходынке" - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Торговый Дом "На Ходынке" и Индивидуальным предпринимателем М.И.А. был заключен договор аренды нежилого помещения N В4/1 от 18 мая 2008 г. в отношении аренды помещения N XXVI, этаж 2 (второй), комната N ., площадью. кв. м, расположенного в нежилом здании, находящемся по адресу: ..
Договор аренды был заключен на срок с 18 мая 2008 г. на 5 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно п. 10.1 договора аренды, М.И.А. обязана была уплачивать истцу арендную плату, а именно: базовую арендную плату (п. 11.1.1. договора аренды); переменную арендную плату (п. 11.1.2. договора аренды); возмещать коммунальные расходы в помещении арендатора (п. 11.1.3, п. 11.10 договора аренды).
В соответствии с данными выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Индивидуальным предпринимателем М.И.А. прекращена регистрация в качестве индивидуального предпринимателя 02 сентября 2011 г.
Ранее, 08 августа 2011 г. между сторонами было заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения N В4/1 от 18 мая 2008 г., в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к взаимному согласию расторгнуть договор аренды нежилого помещения с 10 августа 2011 г., последним днем действия договора считать 09 августа 2011 г. Указанное соглашение было зарегистрировано Управлением федеральной регистрационной службы кадастра и картографии 16 декабря 2011 г. за номером..
Из материалов дела следует, не оспорено сторонами, что М.И.А. фактически пользовалась помещением с 18 мая 2008 г. по 09 августа 2011 г.
При расторжении договора аренды пунктом 4 соглашения было установлено, что арендатор (М.И.А.) обязуется в срок не позднее 01 декабря 2011 г. погасить задолженность по арендным платежам в сумме: по базовой и переменной арендной плате за июль 2011 года в размере. ЕВРО, в т.ч. НДС - .%; по базовой и переменной арендной плате за август 2011 года в размере. ЕВРО, в т.ч. НДС - .% (. ЕВРО, кроме того НДС - .%); по коммунальным расходам в помещении за июль 2011 года -. рублей, в т.ч. НДС -.%; по коммунальным расходам в помещении за август 2011 года -. рублей, кроме того НДС - .%.
Одновременно, пунктом 5 соглашения о расторжении договора аренды стороны установили, что сумма обеспечительного депозита в размере. ЕВРО (в рублях. руб.), уплаченная арендатором арендодателю, удерживается арендодателем и не подлежит возврату арендатору.
Таким образом, как указал суд, сторонами при расторжении договора аренды были определены размер задолженности по арендной плате, срок погашения указанной задолженности, а также разрешена судьба обеспечительного депозита, который по соглашению сторон возврату не подлежал, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности суд признал обоснованными.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на содержании договора аренды и соглашении о его расторжении, которые были исследованы судом по правилам ст. 431 ГК РФ о толковании договора.
По условиям заключенного между сторонами договора аренды (п. 12.3), без ущерба для каких-либо прав арендодателя по настоящему договору или применимому праву арендодатель имеет право в одностороннем порядке производить вычеты из суммы обеспечительного депозита, в том числе в случаях нарушения исполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы.
Согласно п. 12.4 договора аренды, арендодатель возвращает суммы обеспечительного депозита арендатору полностью или частично (если обеспечительный депозит был использован в соответствии с условиями настоящего договора и не был восстановлен в полном объеме) в случае расторжения настоящего договора (кроме случаев расторжения по вине арендатора) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты окончания срока аренды при условии выполнения арендодателем всех своих обязательств по договору.
Содержание указанных выше условий договора с учетом их буквального толкования свидетельствует о том, что осуществление вычетов из суммы обеспечительного депозита является правом, а не обязанностью арендодателя, а поэтому то обстоятельство, что в период действия договора аренды ООО "ТД "На Ходынке" при наличии задолженности не производил вычеты из суммы обеспечительного депозита, правового значения для разрешения спора не имеет.
Пункт 12.4 договора аренды содержит условия, при наступлении которых обеспечительный депозит подлежит возврату в полном объеме либо в части, однако, по своему содержанию не исключает случаи, при которых сумма обеспечительного платежа при расторжении договора не возвращается.
Одним из оснований, при наличии которого сумма обеспечительного депозита возврату не подлежит, является расторжение договора по вине арендатора.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик по первоначальному иску М.И.А. в лице своего представителя указывает, что договор аренды был расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем отсутствуют основания для удержания суммы обеспечительного депозита.
Также ответчик М.И.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что условие соглашения, подписанного сторонами о невозврате обеспечительного депозита противоречит содержанию договора аренды, в связи с чем за счет находящейся у ответчика суммы депозита подлежит погашению имеющаяся задолженность с выплатой ей (М.) оставшейся разницы.
Судебная коллегия признает изложенные доводы несостоятельными и направленными на неправильное применение норм материального права. Аналогичные доводы стороны ответчика М.И.А. были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
В дополнение к выводам обжалуемого решения апелляционная инстанция принимает во внимание следующее.
Как указано выше, условия договора аренды не исключают удержание арендодателем суммы обеспечительного депозита при расторжении договора, что свидетельствует об осведомленности М.И.А. и ее согласии с такими действиями ООО "ТД "На Ходынке" в определенных договором случаях.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соглашении от 08 августа 2011 г. о расторжении договора стороны предусмотрели порядок взаиморасчетов, определив размер задолженности, сроки ее выплаты, а также оставление обеспечительного депозита в распоряжении арендодателя.
Такое условие соглашения не противоречит ст. 421 ГК РФ, а также договору аренды, заключенному ранее.
То обстоятельство, что в договоре аренды указано на возврат обеспечительного депозита в случае расторжения договора за исключением расторжения договора по вине арендатора, не подтверждает доводы М.И.А. в обоснование возражений по требованиям ООО "ТД "На Ходынке".
Как указывает истец по первоначальному иску в отзыве на апелляционную жалобу, договор аренды был заключен сторонами на срок 5 лет - до 17 мая 2013 г., у истца оснований для досрочного прекращения договора не имелось, в связи с чем при подписании соглашения 08 августа 2011 г. стороны рассматривали его п. 5 как признание суммы обеспечительного депозита отступным по смыслу ст. 409 ГК РФ за досрочное расторжение договора по инициативе ответчика в связи с его тяжелым финансовым положением.
Приведенные в отзыве на жалобу объяснения истца объективно ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, анализ вышеприведенных условий договора и соглашения о его расторжении свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции о том, что стороны по делу при подписании соглашения по своему усмотрению определили, что сумма обеспечительного депозита не подлежит возврату арендатору; условий о том, что задолженность ответчика будет погашена за счет средств обеспечительного депозита, либо будет возвращена после погашения М.И.А. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, в соглашение не внесли. Оснований считать, что данное соглашение противоречит закону, не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции стороной М.И.А. соглашение о расторжении договора оспорено не было.
Приходя к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ТД "На Ходынке", суд исходил из того, что в настоящее время задолженность, определенная сторонами в п. 4 соглашения, оплачена М.И.А. не в полном объеме, а именно имеется задолженность по арендной плате за июль 2011 года в размере. ЕВРО, в связи с чем обоснованно взыскал с М.И.А. в пользу истца денежные средства в счет задолженности по арендной плате за июль 2011 г. в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчета задолженности при предъявлении иска (08.06.2012 г. - . руб. за 1 ЕВРО) в сумме. руб. (. ЕВРО x . руб.).
Возражений против указанного расчета ответчиком не представлено.
Поскольку судом дана надлежащая оценка условиям договора аренды и соглашению о его расторжении и сделан правильный вывод об удовлетворении иска ООО "ТД "На Ходынке", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.И.А., поскольку к тому отсутствуют правовые основания.
Судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами права.
Доводы апелляционной жалобы М.И.А. в лице ее представителя о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.А. в лице представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4302
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 11-4302
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе М.И.А. в лице представителя К. на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:
- взыскать с М.И.А. в пользу ООО "Торговый Дом "На Ходынке" денежные средства в сумме. руб. и госпошлину в сумме. руб., а всего. руб.
- в удовлетворении встречного иска М.И.А. к ООО "Торговый Дом "На Ходынке" о взыскании денежных средств отказать,
установила:
Истец ООО "Торговый Дом "На Ходынке" обратился в суд с иском к ответчику М.И.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между ООО "Торговый Дом "На Ходынке" и индивидуальным предпринимателем М.И.П. был подписан договор аренды нежилого помещения N В4/1 от 18 мая 2008 г. в отношении аренды помещения N XXVI, этаж 2, комната N 25, площадью. кв. м, расположенного в нежилом здании, находящемся по адресу: .. Договор аренды был заключен на срок более года - с 18 мая 2008 г. на 5 (пять) лет в соответствии с п. 6.1 договора аренды и был зарегистрирован в установленном законом порядке - Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, номер регистрации.. Согласно п. 10.1 договора аренды, арендатор обязан уплачивать арендную плату, а именно: 1) базовую арендную плату (п. 11.1.1. договора аренды); 2) переменную арендную плату (п. 11.1.2. договора аренды); 3) возмещать коммунальные расходы в помещении арендатора (п. 11.1.3, п. 11.10 договора аренды). 08 августа 2011 г. истец и ответчик заключили соглашение о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения N В4/1 от 18 мая 2008 г. Указанное соглашение было зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы кадастра и картографии 02 ноября 2011 г. за номером.. Арендатор фактически пользовался помещением с 18 мая 2008 г. по 09 августа 2011 г. За период пользования помещением с июля по август 2011 года у арендатора сформировалась задолженность.
Наличие задолженности по оплате арендных платежей и ее размер стороны подтвердили в пункте 4 соглашения о расторжении договора. Ответчик взяла на себя обязательство погасить задолженность в срок не позднее 01 декабря 2011 г., однако, произвела лишь частичное погашение задолженности, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика М.И.А. задолженность по базовой и переменной арендной плате за июль 2011 года в размере. ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день подачи заявления, а также уплаченную государственную пошлину в сумме. руб.
Ответчик М.И.А. предъявила к ООО "Торговый Дом "На Ходынке" встречные исковые требования о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что при заключении договора, согласно п. 12.1 договора аренды, истцом 03 июня 2008 г. на расчетный счет ответчика был внесен обеспечительный платеж "Обеспечительный депозит" в размере. рублей. копейки. 08 августа 2011 г. заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды. Между сторонами была определена сумма задолженности и размер обеспечительного депозита в размере. ЕВРО (. рублей. коп.), который находится у арендодателя в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств перед арендодателем. 09 августа 2011 г. по акту возврата истцом помещение было передано ответчику. После расторжения договора задолженность перед ответчиком была частично погашена, остаток задолженности истца по арендным платежам за июль 2011 года составляет. ЕВРО, в связи с чем разница: . ЕВРО - . ЕВРО = . ЕВРО (сумма неосновательного обогащения) подлежит возврату истцу в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа. На основании изложенного, М.И.А. просила в основном иске отказать и взыскать с ООО "ТД "На Ходынке" в ее пользу денежные средства в сумме. руб.. коп. (. ЕВРО *. руб.).
Представитель истца ООО "ТД "На Ходынке" в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, не отрицал, что задолженность по базовой и переменной арендной плате за август 2011 года, задолженность по коммунальным расходам за июль 2011 года и за август 2011 г. погашена. Встречные исковые требования не признал, пояснив, что при расторжении договора аренды была отдельно определена сумма задолженности по договору и отдельно разрешена судьба обеспечительного депозита в сумме. ЕВРО, который в соответствии с п. 5 соглашения сторон удерживается арендодателем и не подлежит возврату арендатору. Условий о том, что задолженность по договору аренды будет погашена за счет средств обеспечительного депозита, соглашение о расторжении договора аренды не содержит. Наличие на счете ООО "ТД "На Ходынке" денежных средств в сумме. ЕВРО не отрицает.
Ответчик М.И.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования ООО "ТД "На Ходынке" не признал, поддержал встречные исковые требования, не отрицая, что имеется задолженность по арендным платежам за июль 2011 года в размере. ЕВРО, однако считал, что данная задолженность подлежит погашению за счет обеспечительного депозита, что определено условиями договора аренды, а условие соглашения о расторжении договора аренды о том, что обеспечительный депозит удерживается, означает, что он удерживается и не подлежит возврату до момента уплаты задолженности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик по первоначальному иску М.И.А. в лице представителя К., указывая на допущенные судом нарушения норм материального права.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика М.И.А. - Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ООО "Торговый Дом "На Ходынке" - Г. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.
Выслушав представителя ответчика М.И.А. - Н., представителя истца ООО "Торговый Дом "На Ходынке" - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Торговый Дом "На Ходынке" и Индивидуальным предпринимателем М.И.А. был заключен договор аренды нежилого помещения N В4/1 от 18 мая 2008 г. в отношении аренды помещения N XXVI, этаж 2 (второй), комната N ., площадью. кв. м, расположенного в нежилом здании, находящемся по адресу: ..
Договор аренды был заключен на срок с 18 мая 2008 г. на 5 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно п. 10.1 договора аренды, М.И.А. обязана была уплачивать истцу арендную плату, а именно: базовую арендную плату (п. 11.1.1. договора аренды); переменную арендную плату (п. 11.1.2. договора аренды); возмещать коммунальные расходы в помещении арендатора (п. 11.1.3, п. 11.10 договора аренды).
В соответствии с данными выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Индивидуальным предпринимателем М.И.А. прекращена регистрация в качестве индивидуального предпринимателя 02 сентября 2011 г.
Ранее, 08 августа 2011 г. между сторонами было заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения N В4/1 от 18 мая 2008 г., в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к взаимному согласию расторгнуть договор аренды нежилого помещения с 10 августа 2011 г., последним днем действия договора считать 09 августа 2011 г. Указанное соглашение было зарегистрировано Управлением федеральной регистрационной службы кадастра и картографии 16 декабря 2011 г. за номером..
Из материалов дела следует, не оспорено сторонами, что М.И.А. фактически пользовалась помещением с 18 мая 2008 г. по 09 августа 2011 г.
При расторжении договора аренды пунктом 4 соглашения было установлено, что арендатор (М.И.А.) обязуется в срок не позднее 01 декабря 2011 г. погасить задолженность по арендным платежам в сумме: по базовой и переменной арендной плате за июль 2011 года в размере. ЕВРО, в т.ч. НДС - .%; по базовой и переменной арендной плате за август 2011 года в размере. ЕВРО, в т.ч. НДС - .% (. ЕВРО, кроме того НДС - .%); по коммунальным расходам в помещении за июль 2011 года -. рублей, в т.ч. НДС -.%; по коммунальным расходам в помещении за август 2011 года -. рублей, кроме того НДС - .%.
Одновременно, пунктом 5 соглашения о расторжении договора аренды стороны установили, что сумма обеспечительного депозита в размере. ЕВРО (в рублях. руб.), уплаченная арендатором арендодателю, удерживается арендодателем и не подлежит возврату арендатору.
Таким образом, как указал суд, сторонами при расторжении договора аренды были определены размер задолженности по арендной плате, срок погашения указанной задолженности, а также разрешена судьба обеспечительного депозита, который по соглашению сторон возврату не подлежал, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности суд признал обоснованными.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на содержании договора аренды и соглашении о его расторжении, которые были исследованы судом по правилам ст. 431 ГК РФ о толковании договора.
По условиям заключенного между сторонами договора аренды (п. 12.3), без ущерба для каких-либо прав арендодателя по настоящему договору или применимому праву арендодатель имеет право в одностороннем порядке производить вычеты из суммы обеспечительного депозита, в том числе в случаях нарушения исполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы.
Согласно п. 12.4 договора аренды, арендодатель возвращает суммы обеспечительного депозита арендатору полностью или частично (если обеспечительный депозит был использован в соответствии с условиями настоящего договора и не был восстановлен в полном объеме) в случае расторжения настоящего договора (кроме случаев расторжения по вине арендатора) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты окончания срока аренды при условии выполнения арендодателем всех своих обязательств по договору.
Содержание указанных выше условий договора с учетом их буквального толкования свидетельствует о том, что осуществление вычетов из суммы обеспечительного депозита является правом, а не обязанностью арендодателя, а поэтому то обстоятельство, что в период действия договора аренды ООО "ТД "На Ходынке" при наличии задолженности не производил вычеты из суммы обеспечительного депозита, правового значения для разрешения спора не имеет.
Пункт 12.4 договора аренды содержит условия, при наступлении которых обеспечительный депозит подлежит возврату в полном объеме либо в части, однако, по своему содержанию не исключает случаи, при которых сумма обеспечительного платежа при расторжении договора не возвращается.
Одним из оснований, при наличии которого сумма обеспечительного депозита возврату не подлежит, является расторжение договора по вине арендатора.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик по первоначальному иску М.И.А. в лице своего представителя указывает, что договор аренды был расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем отсутствуют основания для удержания суммы обеспечительного депозита.
Также ответчик М.И.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что условие соглашения, подписанного сторонами о невозврате обеспечительного депозита противоречит содержанию договора аренды, в связи с чем за счет находящейся у ответчика суммы депозита подлежит погашению имеющаяся задолженность с выплатой ей (М.) оставшейся разницы.
Судебная коллегия признает изложенные доводы несостоятельными и направленными на неправильное применение норм материального права. Аналогичные доводы стороны ответчика М.И.А. были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
В дополнение к выводам обжалуемого решения апелляционная инстанция принимает во внимание следующее.
Как указано выше, условия договора аренды не исключают удержание арендодателем суммы обеспечительного депозита при расторжении договора, что свидетельствует об осведомленности М.И.А. и ее согласии с такими действиями ООО "ТД "На Ходынке" в определенных договором случаях.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соглашении от 08 августа 2011 г. о расторжении договора стороны предусмотрели порядок взаиморасчетов, определив размер задолженности, сроки ее выплаты, а также оставление обеспечительного депозита в распоряжении арендодателя.
Такое условие соглашения не противоречит ст. 421 ГК РФ, а также договору аренды, заключенному ранее.
То обстоятельство, что в договоре аренды указано на возврат обеспечительного депозита в случае расторжения договора за исключением расторжения договора по вине арендатора, не подтверждает доводы М.И.А. в обоснование возражений по требованиям ООО "ТД "На Ходынке".
Как указывает истец по первоначальному иску в отзыве на апелляционную жалобу, договор аренды был заключен сторонами на срок 5 лет - до 17 мая 2013 г., у истца оснований для досрочного прекращения договора не имелось, в связи с чем при подписании соглашения 08 августа 2011 г. стороны рассматривали его п. 5 как признание суммы обеспечительного депозита отступным по смыслу ст. 409 ГК РФ за досрочное расторжение договора по инициативе ответчика в связи с его тяжелым финансовым положением.
Приведенные в отзыве на жалобу объяснения истца объективно ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, анализ вышеприведенных условий договора и соглашения о его расторжении свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции о том, что стороны по делу при подписании соглашения по своему усмотрению определили, что сумма обеспечительного депозита не подлежит возврату арендатору; условий о том, что задолженность ответчика будет погашена за счет средств обеспечительного депозита, либо будет возвращена после погашения М.И.А. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, в соглашение не внесли. Оснований считать, что данное соглашение противоречит закону, не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции стороной М.И.А. соглашение о расторжении договора оспорено не было.
Приходя к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ТД "На Ходынке", суд исходил из того, что в настоящее время задолженность, определенная сторонами в п. 4 соглашения, оплачена М.И.А. не в полном объеме, а именно имеется задолженность по арендной плате за июль 2011 года в размере. ЕВРО, в связи с чем обоснованно взыскал с М.И.А. в пользу истца денежные средства в счет задолженности по арендной плате за июль 2011 г. в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчета задолженности при предъявлении иска (08.06.2012 г. - . руб. за 1 ЕВРО) в сумме. руб. (. ЕВРО x . руб.).
Возражений против указанного расчета ответчиком не представлено.
Поскольку судом дана надлежащая оценка условиям договора аренды и соглашению о его расторжении и сделан правильный вывод об удовлетворении иска ООО "ТД "На Ходынке", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.И.А., поскольку к тому отсутствуют правовые основания.
Судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами права.
Доводы апелляционной жалобы М.И.А. в лице ее представителя о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.А. в лице представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)