Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Ульяновой О.В., Михалевой Т.Д., при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе К.И. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:
прекратить производство по делу в части требований К.И. к М.В., М.П. о признании завещания недействительным,
К.И. обратилась в суд с иском к М.В., М.П. о признании недействительным завещания, составленного К.Е. на имя М.П. и удостоверенное и.о. нотариуса г. Москвы Н. - Е. 03.02.2000 г., о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. ****************, заключенного между М.П. и М.В., об истребовании указанной квартиры из незаконного владения М.В. и признании за ней права собственности на данную квартиру.
В обоснование требований о признании недействительным завещания К.Е. истец ссылается на то, что завещание от имени К.Е. не подписано завещателем.
Судом на обсуждение участвующих в деле лиц поставлен вопрос о прекращении производства по данному делу в части признания недействительным завещания от имени К.Е., удостоверенного и.о. нотариуса г. Москвы Н. - Е. 03.02.2000 г. по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца К.И. адвокат Сережина Л.Ю. возражала против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что ранее ее доверителем оспаривалось завещание К.Е. по иным основаниям, подлинность подписи завещателя не оспаривалась.
Ответчик М.П. в судебном заседании полагал необходимым производство по настоящему делу прекратить по указанному основанию.
Ответчик М.В. и третьи лица - без самостоятельных требований относительно предмета спора Нотариус г. Москвы Е., Управление Росреестра по Москве о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит К.И. по доводам частной жалобы, согласно которой 21.05.2007 г. Измайловским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску К.И. к М.П. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, которым в удовлетворении исковых требований К.И. отказано (л.д. 126 - 127); при рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве оснований своих требований истец указывает на то, что бланк завещания от ************** г. серии ************** Московской городской нотариальной палатой не выдавался, подпись в указанном завещании не принадлежит К.Е., тогда как при рассмотрении Измайловским районным судом г. Москвы 21.05.2007 г. иска К.И. к М.П. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, К.И. просила признать указанное завещание недействительным по иным основаниям, что наряду с исковым заявлением также подтверждается копией определения Московского городского суда от 13.09.2011 г. об отказе в передаче надзорной жалобы К.И. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, согласно которого К.И. были заявлены требования, в том числе о признании завещания недействительным, по следующим основаниям: ответчиком не было открыто наследственное дело у нотариуса, он сразу обратился в суд с заявлением о признании за ним права на наследственное имущество; на завещании нет отметки, что оно не изменялось и не отменялось; на завещании неправильно оформлена удостоверительная надпись: отсутствует дата составления завещания, не указаны данные нотариуса, отсутствует запись о том, что завещание полностью прочитано завещателем до подписания, не разъяснено право на обязательную долю в наследстве, в завещании указаны статьи несуществующего закона - ГК РСФСР, не понятно где и когда было составлено завещание, в завещании отсутствуют паспортные данные К.Е., М.П. присутствовал при составлении завещания, однако его место проживания в завещании не указано, в завещании не указана степень родства ответчика и К.Е., иных оснований для признания завещания недействительным заявлено не было.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя К.И. по ордеру адвоката Сережиной Л.Ю., поддержавшей вышеприведенные доводы частной жалобы в полном объеме, ответчика М.В., возражавшего относительно удовлетворения данной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене в части ввиду следующего.
На основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство в части требований К.И. к М.В., М.П. о признании завещания недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что К.И. заявлен тождественный спор, который уже был разрешен вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.05.2007 г., которым в удовлетворении иска К.И. к М.П. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником отказано (л.д. 126 - 127).
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы исходя из следующего.
Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 35, 39, 131 ГПК РФ, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Как следует из материалов дела, в гражданском деле по иску К.И. к М.П. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, рассмотренному Измайловским районным судом г. Москвы 21.05.2007 г., ставилось требование о признании завещания недействительным по основаниям того, что ответчиком не было открыто наследственное дело у нотариуса, он сразу обратился в суд с заявлением о признании за ним права на наследственное имущество; на завещании нет отметки, что оно не изменялось и не отменялось; на завещании неправильно оформлена удостоверительная надпись: отсутствует дата составления завещания, не указаны данные нотариуса, отсутствует запись о том, что завещание полностью прочитано завещателем до подписания, не разъяснено право на обязательную долю в наследстве, в завещании указаны статьи несуществующего закона - ГК РСФСР, не понятно, где и когда было составлено завещание, в завещании отсутствуют паспортные данные К.Е., М.П. присутствовал при составлении завещания, однако его место проживания в завещании не указано, в завещании не указана степень родства ответчика и К.Е.
Обратившись в Тушинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к М.В., М.П. о признании недействительным завещания, составленного К.Е. на имя М.П. и удостоверенное и.о. нотариуса г. Москвы Н. - Е. 03.02.2000 г., истец в качестве оснований к признанию недействительным указанного завещания указывает на то, что бланк завещания от ************** серии ************** Московской городской нотариальной палатой не выдавался, что подтверждается письмом Московской городской нотариальной палатой N ************** от 09.06.2009 года; подпись в завещании не принадлежит К.Е.
Таким образом, исковые требования, заявленные К.И. в рамках настоящего дела, имеют иные основания, чем по ранее рассмотренному делу, в связи с чем настоящее исковое заявление и иск, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, не являются тождественными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение суда отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года о прекращении производства по делу в части требований К.И. к М.В., М.П. о признании завещания недействительным отменить.
Дело возвратить в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения в части требований К.И. к М.В., М.П. о признании завещания недействительным по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5005
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 11-5005
Судья: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Ульяновой О.В., Михалевой Т.Д., при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе К.И. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:
прекратить производство по делу в части требований К.И. к М.В., М.П. о признании завещания недействительным,
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к М.В., М.П. о признании недействительным завещания, составленного К.Е. на имя М.П. и удостоверенное и.о. нотариуса г. Москвы Н. - Е. 03.02.2000 г., о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. ****************, заключенного между М.П. и М.В., об истребовании указанной квартиры из незаконного владения М.В. и признании за ней права собственности на данную квартиру.
В обоснование требований о признании недействительным завещания К.Е. истец ссылается на то, что завещание от имени К.Е. не подписано завещателем.
Судом на обсуждение участвующих в деле лиц поставлен вопрос о прекращении производства по данному делу в части признания недействительным завещания от имени К.Е., удостоверенного и.о. нотариуса г. Москвы Н. - Е. 03.02.2000 г. по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца К.И. адвокат Сережина Л.Ю. возражала против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что ранее ее доверителем оспаривалось завещание К.Е. по иным основаниям, подлинность подписи завещателя не оспаривалась.
Ответчик М.П. в судебном заседании полагал необходимым производство по настоящему делу прекратить по указанному основанию.
Ответчик М.В. и третьи лица - без самостоятельных требований относительно предмета спора Нотариус г. Москвы Е., Управление Росреестра по Москве о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит К.И. по доводам частной жалобы, согласно которой 21.05.2007 г. Измайловским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску К.И. к М.П. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, которым в удовлетворении исковых требований К.И. отказано (л.д. 126 - 127); при рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве оснований своих требований истец указывает на то, что бланк завещания от ************** г. серии ************** Московской городской нотариальной палатой не выдавался, подпись в указанном завещании не принадлежит К.Е., тогда как при рассмотрении Измайловским районным судом г. Москвы 21.05.2007 г. иска К.И. к М.П. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, К.И. просила признать указанное завещание недействительным по иным основаниям, что наряду с исковым заявлением также подтверждается копией определения Московского городского суда от 13.09.2011 г. об отказе в передаче надзорной жалобы К.И. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, согласно которого К.И. были заявлены требования, в том числе о признании завещания недействительным, по следующим основаниям: ответчиком не было открыто наследственное дело у нотариуса, он сразу обратился в суд с заявлением о признании за ним права на наследственное имущество; на завещании нет отметки, что оно не изменялось и не отменялось; на завещании неправильно оформлена удостоверительная надпись: отсутствует дата составления завещания, не указаны данные нотариуса, отсутствует запись о том, что завещание полностью прочитано завещателем до подписания, не разъяснено право на обязательную долю в наследстве, в завещании указаны статьи несуществующего закона - ГК РСФСР, не понятно где и когда было составлено завещание, в завещании отсутствуют паспортные данные К.Е., М.П. присутствовал при составлении завещания, однако его место проживания в завещании не указано, в завещании не указана степень родства ответчика и К.Е., иных оснований для признания завещания недействительным заявлено не было.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя К.И. по ордеру адвоката Сережиной Л.Ю., поддержавшей вышеприведенные доводы частной жалобы в полном объеме, ответчика М.В., возражавшего относительно удовлетворения данной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене в части ввиду следующего.
На основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство в части требований К.И. к М.В., М.П. о признании завещания недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что К.И. заявлен тождественный спор, который уже был разрешен вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.05.2007 г., которым в удовлетворении иска К.И. к М.П. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником отказано (л.д. 126 - 127).
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы исходя из следующего.
Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 35, 39, 131 ГПК РФ, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Как следует из материалов дела, в гражданском деле по иску К.И. к М.П. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, рассмотренному Измайловским районным судом г. Москвы 21.05.2007 г., ставилось требование о признании завещания недействительным по основаниям того, что ответчиком не было открыто наследственное дело у нотариуса, он сразу обратился в суд с заявлением о признании за ним права на наследственное имущество; на завещании нет отметки, что оно не изменялось и не отменялось; на завещании неправильно оформлена удостоверительная надпись: отсутствует дата составления завещания, не указаны данные нотариуса, отсутствует запись о том, что завещание полностью прочитано завещателем до подписания, не разъяснено право на обязательную долю в наследстве, в завещании указаны статьи несуществующего закона - ГК РСФСР, не понятно, где и когда было составлено завещание, в завещании отсутствуют паспортные данные К.Е., М.П. присутствовал при составлении завещания, однако его место проживания в завещании не указано, в завещании не указана степень родства ответчика и К.Е.
Обратившись в Тушинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к М.В., М.П. о признании недействительным завещания, составленного К.Е. на имя М.П. и удостоверенное и.о. нотариуса г. Москвы Н. - Е. 03.02.2000 г., истец в качестве оснований к признанию недействительным указанного завещания указывает на то, что бланк завещания от ************** серии ************** Московской городской нотариальной палатой не выдавался, что подтверждается письмом Московской городской нотариальной палатой N ************** от 09.06.2009 года; подпись в завещании не принадлежит К.Е.
Таким образом, исковые требования, заявленные К.И. в рамках настоящего дела, имеют иные основания, чем по ранее рассмотренному делу, в связи с чем настоящее исковое заявление и иск, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, не являются тождественными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение суда отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года о прекращении производства по делу в части требований К.И. к М.В., М.П. о признании завещания недействительным отменить.
Дело возвратить в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения в части требований К.И. к М.В., М.П. о признании завещания недействительным по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)