Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кисель И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Захаровой Е.А.
и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по кассационной жалобе П.С.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы
от 15 апреля 2010 г., которым постановлено: Иск удовлетворить. Признать недействительным договор передачи N * от -- мая 1992 года, заключенный между департаментом муниципального жилья и П.С., П.Н., зарегистрированный -- июля 1992 года за N *, в части невключения П.Д. в число собственников жилого помещения по адресу: город Москва, * шоссе, дом *, квартира *.
Признать за П.Д. право собственности на 1/3 долю жилого помещения по адресу: город Москва, * шоссе, дом *, квартира * в порядке приватизации. Решение суда является основанием для регистрации права собственности П.Д. на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: город Москва, * шоссе, дом *, квартира *.
П.Д. обратился в суд с иском П.С., К., ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором просил: признать за ним, П.Д., право собственности на 1/3 долю жилого помещения по адресу: г. Москва, * шоссе, д. *, кв. *; признать частично недействительным договор N * передачи в собственность квартиры по адресу: г. Москва, * шоссе, д. *, кв. *, заключенный --.05.1992 г. между Департаментом муниципального жилья и П.С., П.Н. (К.), в отношении 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру; внести изменения в указанный договор передачи, включив в число лиц, которым передается в собственность указанная квартира, П.Д.; изменить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесенную в соответствии со свидетельством о собственности на жилище N * от --.07.1992 г. Иск мотивирован тем, что в нарушение закона несовершеннолетний П.Д., --.--.1988 года рождения, в 1992 году не был наряду со своими родителями П.С. и К. включен в число собственников жилого помещения по адресу: г. Москва, * шоссе, д. *, кв. * в порядке приватизации.
В судебном заседании истец П.Д., его представитель - адвокат Атрощенко С.А. иск поддержали. Ответчик П.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о применении исковой давности.
Ответчик К. в судебном заседании иск признала. Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей кассационной жалобе просит П.С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика П.С., истца П.Д., его представителя адвоката Атрощенко С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 168, 180 ГК РФ.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании договора передачи N * от --.05.1992 П.С., К. в порядке приватизации приобрели право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, * ш., д. *, кв. * по 1/2 доле каждый. --.07.1992 г. договор передачи зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья Правительства Москвы за N *. --.07.1992 г. П.С., К. выданы свидетельство о собственности на жилище N * на указанную квартиру.
На момент приватизации в указанной квартире помимо П.С. и К. также проживал и был зарегистрирован по месту жительства их несовершеннолетний сын П.Д., --.06.1988 года рождения. Однако он не был родителями включен в договор приватизации.
Действовавшая на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, редакция статьи 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент приватизации спорной квартиры, наделяла всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
В силу статьи 133 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 года (действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых.
Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.
Таким образом, по смыслу приведенных норм закона неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства.
Наличие такого разрешения судом установлено не было.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что права истца при приватизации квартиры были нарушены, договор заключен с нарушением требований закона, в связи с чем, он является недействительным в части невключения П.Д. в состав собственников спорной квартиры.
Данный вывод является правильным.
Доводы ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности, проверен судом и не нашел своего подтверждения. Поскольку сделка была совершена в 1992 г., то суд правильно указал, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Судом установлено, что истцу о приватизации квартиры стало известно в октябре 2009 г., с иском в суд он обратился в декабре 2009 г., т.е. до истечения срока исковой давности.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Не находя оснований к отмене решения, вместе с тем, коллегия полагает, что оно подлежит изменению, поскольку суд, признавая договор частично недействительным, должен был применить последствия ее недействительности, в виде восстановления прав истца - включения его в договор приватизации наравне с ответчиками, также суд признав за истцом право собственности на 1/3 долю квартиры в порядке приватизации не учел, что доли ответчиков подлежат изменению, после включения истца в число сособственников по приватизации квартиры их доли также будут составлять по 1/3, исходя из равенства долей.
Поэтому коллегия находит, что резолютивная часть решения подлежит изложению в иной редакции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 г. изменить, изложив в следующей редакции: Признать недействительным договор передачи N * от -- мая 1992 года, заключенный между Департаментом муниципального жилья и П.С., П.Н., зарегистрированный -- июля 1992 года за N *, в части невключения П.Д. в число собственников жилого помещения по адресу: город Москва, * шоссе, дом *, квартира *. Включить П.Д. в договор приватизации, определив доли П.С., К. (П.Н.), П.Д. равными.
Признать за П.Д. право собственности на 1/3 долю жилого помещения по адресу: город Москва, * шоссе, дом *, квартира * в порядке приватизации. Признать за П.С. право собственности на 1/3 долю, за К. (П.Н.) право собственности на 1/3 долю жилого помещения по адресу: город Москва, * шоссе, дом *, квартира * в порядке приватизации. Решение суда является основанием для регистрации права собственности П.Д. на 1/3 долю в праве собственности и изменению размера долей П.С. и К. (П.Н.) на жилое помещение по адресу: город Москва, * шоссе, дом *, квартира *.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2010 ПО ДЕЛУ N 33-19391/10
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19391/10
Судья Кисель И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Захаровой Е.А.
и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по кассационной жалобе П.С.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы
от 15 апреля 2010 г., которым постановлено: Иск удовлетворить. Признать недействительным договор передачи N * от -- мая 1992 года, заключенный между департаментом муниципального жилья и П.С., П.Н., зарегистрированный -- июля 1992 года за N *, в части невключения П.Д. в число собственников жилого помещения по адресу: город Москва, * шоссе, дом *, квартира *.
Признать за П.Д. право собственности на 1/3 долю жилого помещения по адресу: город Москва, * шоссе, дом *, квартира * в порядке приватизации. Решение суда является основанием для регистрации права собственности П.Д. на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: город Москва, * шоссе, дом *, квартира *.
установила:
П.Д. обратился в суд с иском П.С., К., ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором просил: признать за ним, П.Д., право собственности на 1/3 долю жилого помещения по адресу: г. Москва, * шоссе, д. *, кв. *; признать частично недействительным договор N * передачи в собственность квартиры по адресу: г. Москва, * шоссе, д. *, кв. *, заключенный --.05.1992 г. между Департаментом муниципального жилья и П.С., П.Н. (К.), в отношении 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру; внести изменения в указанный договор передачи, включив в число лиц, которым передается в собственность указанная квартира, П.Д.; изменить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесенную в соответствии со свидетельством о собственности на жилище N * от --.07.1992 г. Иск мотивирован тем, что в нарушение закона несовершеннолетний П.Д., --.--.1988 года рождения, в 1992 году не был наряду со своими родителями П.С. и К. включен в число собственников жилого помещения по адресу: г. Москва, * шоссе, д. *, кв. * в порядке приватизации.
В судебном заседании истец П.Д., его представитель - адвокат Атрощенко С.А. иск поддержали. Ответчик П.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о применении исковой давности.
Ответчик К. в судебном заседании иск признала. Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей кассационной жалобе просит П.С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика П.С., истца П.Д., его представителя адвоката Атрощенко С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 168, 180 ГК РФ.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании договора передачи N * от --.05.1992 П.С., К. в порядке приватизации приобрели право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, * ш., д. *, кв. * по 1/2 доле каждый. --.07.1992 г. договор передачи зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья Правительства Москвы за N *. --.07.1992 г. П.С., К. выданы свидетельство о собственности на жилище N * на указанную квартиру.
На момент приватизации в указанной квартире помимо П.С. и К. также проживал и был зарегистрирован по месту жительства их несовершеннолетний сын П.Д., --.06.1988 года рождения. Однако он не был родителями включен в договор приватизации.
Действовавшая на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, редакция статьи 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент приватизации спорной квартиры, наделяла всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
В силу статьи 133 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 года (действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых.
Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.
Таким образом, по смыслу приведенных норм закона неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства.
Наличие такого разрешения судом установлено не было.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что права истца при приватизации квартиры были нарушены, договор заключен с нарушением требований закона, в связи с чем, он является недействительным в части невключения П.Д. в состав собственников спорной квартиры.
Данный вывод является правильным.
Доводы ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности, проверен судом и не нашел своего подтверждения. Поскольку сделка была совершена в 1992 г., то суд правильно указал, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Судом установлено, что истцу о приватизации квартиры стало известно в октябре 2009 г., с иском в суд он обратился в декабре 2009 г., т.е. до истечения срока исковой давности.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Не находя оснований к отмене решения, вместе с тем, коллегия полагает, что оно подлежит изменению, поскольку суд, признавая договор частично недействительным, должен был применить последствия ее недействительности, в виде восстановления прав истца - включения его в договор приватизации наравне с ответчиками, также суд признав за истцом право собственности на 1/3 долю квартиры в порядке приватизации не учел, что доли ответчиков подлежат изменению, после включения истца в число сособственников по приватизации квартиры их доли также будут составлять по 1/3, исходя из равенства долей.
Поэтому коллегия находит, что резолютивная часть решения подлежит изложению в иной редакции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 г. изменить, изложив в следующей редакции: Признать недействительным договор передачи N * от -- мая 1992 года, заключенный между Департаментом муниципального жилья и П.С., П.Н., зарегистрированный -- июля 1992 года за N *, в части невключения П.Д. в число собственников жилого помещения по адресу: город Москва, * шоссе, дом *, квартира *. Включить П.Д. в договор приватизации, определив доли П.С., К. (П.Н.), П.Д. равными.
Признать за П.Д. право собственности на 1/3 долю жилого помещения по адресу: город Москва, * шоссе, дом *, квартира * в порядке приватизации. Признать за П.С. право собственности на 1/3 долю, за К. (П.Н.) право собственности на 1/3 долю жилого помещения по адресу: город Москва, * шоссе, дом *, квартира * в порядке приватизации. Решение суда является основанием для регистрации права собственности П.Д. на 1/3 долю в праве собственности и изменению размера долей П.С. и К. (П.Н.) на жилое помещение по адресу: город Москва, * шоссе, дом *, квартира *.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)