Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Поликварт Краснодар" по доверенности Р.И.
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года
по гражданскому делу по иску Р.В. к ООО "Поликварт Краснодар" о взыскании неустойки и штрафа,
Истец Р.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Поликварт Краснодар", в котором просил о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере *** руб. ** коп. и штрафа в размере 50% от суммы неустойки, присужденной по решению суда.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 04 декабря 2006 г. между ООО "Поликварт Краснодар" и ООО "Алфрэймс-Юг" заключен договор N 135 долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому ООО "Поликварт Краснодар" обязуется передать ООО "Алфрэймс-Юг" трехкомнатную квартиру условный N **, общей площадью ориентировочно 85,25 кв. м, по адресу *****, а ООО "Алфрэймс-Юг" обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно договору от 16 августа 2007 г., заключенному между ООО "Алфрэймс-Юг" и З. N 59-У произошла уступка права требования по договору N 135 долевого участия в строительстве жилого дома от 04 декабря 2006 г.
01 ноября 2007 г. заключен договор переуступки права требования между З. и Р.В. Обязательства по оплате вышеуказанных договоров выполнены надлежащим образом. Как следует из п. 1.3 договора N 135 от 04 декабря 2006 г., расчетный срок передачи квартиры дольщику в оконченном строительством доме в соответствии с графиком строительства - второе полугодие 2008 года. Обязательства ответчика по договору не исполнены им: не предприняты меры по обеспечению ввода дома в эксплуатацию после окончания строительства, не выполнены действия по разделу долевой собственности на дом в натуре, путем приема-передачи квартир соинвесторам для дальнейшей регистрации права собственности на квартиры. В связи с чем Р.В. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме *** руб. ** коп.
В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал исковые требования и не возражал с расчетом неустойки, представленным ответчиком, однако возражает против снижения размера неустойки.
Представитель ответчика ООО "Поликварт Краснодар" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Судом постановлено решение, которым с ООО "Поликварт Краснодар" в пользу Р.В. взыскана неустойка в размере *** руб.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит об изменении решения суда и применении ст. 333 ГПК РФ.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен о дате и времени разбирательства по делу.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, возражавшего против жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом нарушены нормы процессуального права и не применены нормы материального права, подлежащие применению.
Из материалов дела следует, что между ООО "Поликварт Краснодар" и ООО "Алфрэймс-Юг" 04 декабря 2006 года заключен договор N 135 долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому ООО "Поликварт Краснодар" обязуется передать ООО "Алфрэймс-Юг" трехкомнатную квартиру условный N ** общей площадью ориентировочно 85,25 кв. м, по адресу *****, а ООО "Алфрэймс-Юг" обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере *** руб. и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Расчетный срок передачи квартиры дольщику в оконченном строительством доме в соответствии с графиком строительства - второе полугодие 2008 года (л.д. 8 - 14).
16 августа 2007 г. между ООО "Алфрэймс-Юг" и З. заключен договор N 59-У уступки права требования по договору N 135 долевого участия в строительстве жилого дома от 04 декабря 2006 г. и оплате стоимости названной выше жилой площади в размере *** руб. (л.д. 15 - 18).
Между истцом Р.В. и З. 01 ноября 2007 г. заключен договор переуступки права требования по названному выше договору долевого участия в строительстве жилого дома, который зарегистрирован в УФРС по Краснодарскому краю 14 февраля 2008 года (л.д. 19 - 22).
Обязательства по оплате вышеуказанных договоров сторонами выполнены, в том числе истцом, который оплатил З. сумму *** руб. в порядке, предусмотренном п. 2.1 договора от 01 ноября 2007 года. Факт оплаты стоимости спорной квартиры ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 4.2.7 договора долевого участия N 135 от 04 декабря 2006 г. дольщик обязуется принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи в течение 7 дней со дня получения уведомления (л.д. 10).
Кроме этого, из материалов дела следует, что 30 декабря 2011 г. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома литер ** в жилом районе "Солнечный" по адресу Краснодарский край, ***** и 20 марта 2012 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на его претензии, в котором сообщалось о вводе жилого дома в эксплуатацию и о необходимости подписания акта приема-передачи квартиры. Данный ответ Р.В. получен 26 марта 2012 г. (л.д. 7, 86).
Удовлетворяя исковые требования в размере *** руб., суд первой инстанции указал на нарушение ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу в установленные сроки и на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.
Однако, решение суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, согласно которой во вводной части решения суда должно быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование (часть 1 ст. 198 ГПК РФ); описательная часть решения должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (часть 3 ст. 198 ГПК РФ); резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части (часть 5 ст. 198 ГПК РФ).
Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере *** руб. ** коп. и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, однако, во вводной части решения суда исковые требования о взыскании штрафа не указаны, суждения суда в мотивировочной части решения относительно взыскания штрафа также отсутствуют, кроме этого, в резолютивной части решения отсутствуют выводы суда в части исковых требований о взыскании штрафа и в части взыскания неустойки в размере *** руб. ** коп.
Кроме этого, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с частью 2 пункта 6 которого, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Вместе с этим, из содержания пункта 6.4 договора N 135 долевого участия в строительстве жилого дома от 14 декабря 2006 года, по которому права и обязанности застройщика сохраняются перед истцом в соответствии с договорами уступки права требования N 59-У от 16 августа 2007 года и от 01 ноября 2007 года, застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в случае задержки исполнения договора.
Учитывая изложенное, в части взыскания неустойки по спорным правоотношениям подлежат применению положения названного выше Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и нормы ГК РФ.
Из материалов дела следует, что срок неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта недвижимости (квартиры) составляет 1080 дней (с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года, то есть по день, как на то указывает истец в исковом заявлении), ставка рефинансирования ЦБ РФ на день, в который истец обладал правом получения квартиры по акту приема-передачи, 02 апреля 2012 года, составляет 8%; стоимость оплаченной истцом квартиры составляет *** руб., следовательно размер неустойки, подлежащей ко взысканию составляет *** руб. ** коп. (*** руб. : 100 x 0,053 x 1080 = *** руб. ** коп.).
Исчисляя срок задержки исполнения обязательств перед истцом, судебная коллегия принимает во внимание, что по условиям договора N 135 от 14 декабря 2006 года предусмотрено, что расчетный срок передачи квартиры дольщику в оконченном строительством доме в соответствии с графиком строительства - второе полугодие 2008 года (пункт 1.3 договора), поэтому начало нарушения срока исполнения обязательства является 01 января 2009 года.
Вместе с этим, судебная коллегия полагает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей ко взысканию, поскольку указанная выше неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ранее истец не обращался к ответчику с претензией о передаче ему предмета инвестирования либо предоставления информации о причинах задержки в передаче квартиры. Впервые истец предъявил претензию ответчику о выплате ему неустойки в феврале 2012 года, в ответ на которую ответчик сообщил о дальнейших действиях истца в целях оформления права собственности.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает снизить размер неустойки до *** руб.
Кроме этого, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в его пользу.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Поскольку в счет взыскания неустойки ко взысканию подлежит сумма *** руб., то в счет взыскания штрафа подлежит сумма *** руб.
Учитывая, что судом первой инстанции при постановлении решения нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, то в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене и по делу надлежит вынести новое решение о взыскании с ответчика неустойки в размере *** руб., штрафа в размере *** руб., а также в доход бюджета г. Москвы - государственной пошлины в сумме *** руб., в остальной части иска - отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года отменить и постановить новое решение, которым взыскать с ООО "Поликварт Краснодар" в пользу Р.В. неустойку в сумме *** руб., штраф в размере *** руб., а всего ко взысканию - *** руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Поликварт Краснодар" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2403/2012Г.
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 11-2403/2012г.
Судья суда первой инстанции Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Поликварт Краснодар" по доверенности Р.И.
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года
по гражданскому делу по иску Р.В. к ООО "Поликварт Краснодар" о взыскании неустойки и штрафа,
установила:
Истец Р.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Поликварт Краснодар", в котором просил о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере *** руб. ** коп. и штрафа в размере 50% от суммы неустойки, присужденной по решению суда.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 04 декабря 2006 г. между ООО "Поликварт Краснодар" и ООО "Алфрэймс-Юг" заключен договор N 135 долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому ООО "Поликварт Краснодар" обязуется передать ООО "Алфрэймс-Юг" трехкомнатную квартиру условный N **, общей площадью ориентировочно 85,25 кв. м, по адресу *****, а ООО "Алфрэймс-Юг" обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно договору от 16 августа 2007 г., заключенному между ООО "Алфрэймс-Юг" и З. N 59-У произошла уступка права требования по договору N 135 долевого участия в строительстве жилого дома от 04 декабря 2006 г.
01 ноября 2007 г. заключен договор переуступки права требования между З. и Р.В. Обязательства по оплате вышеуказанных договоров выполнены надлежащим образом. Как следует из п. 1.3 договора N 135 от 04 декабря 2006 г., расчетный срок передачи квартиры дольщику в оконченном строительством доме в соответствии с графиком строительства - второе полугодие 2008 года. Обязательства ответчика по договору не исполнены им: не предприняты меры по обеспечению ввода дома в эксплуатацию после окончания строительства, не выполнены действия по разделу долевой собственности на дом в натуре, путем приема-передачи квартир соинвесторам для дальнейшей регистрации права собственности на квартиры. В связи с чем Р.В. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме *** руб. ** коп.
В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал исковые требования и не возражал с расчетом неустойки, представленным ответчиком, однако возражает против снижения размера неустойки.
Представитель ответчика ООО "Поликварт Краснодар" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Судом постановлено решение, которым с ООО "Поликварт Краснодар" в пользу Р.В. взыскана неустойка в размере *** руб.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит об изменении решения суда и применении ст. 333 ГПК РФ.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен о дате и времени разбирательства по делу.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, возражавшего против жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом нарушены нормы процессуального права и не применены нормы материального права, подлежащие применению.
Из материалов дела следует, что между ООО "Поликварт Краснодар" и ООО "Алфрэймс-Юг" 04 декабря 2006 года заключен договор N 135 долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому ООО "Поликварт Краснодар" обязуется передать ООО "Алфрэймс-Юг" трехкомнатную квартиру условный N ** общей площадью ориентировочно 85,25 кв. м, по адресу *****, а ООО "Алфрэймс-Юг" обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере *** руб. и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Расчетный срок передачи квартиры дольщику в оконченном строительством доме в соответствии с графиком строительства - второе полугодие 2008 года (л.д. 8 - 14).
16 августа 2007 г. между ООО "Алфрэймс-Юг" и З. заключен договор N 59-У уступки права требования по договору N 135 долевого участия в строительстве жилого дома от 04 декабря 2006 г. и оплате стоимости названной выше жилой площади в размере *** руб. (л.д. 15 - 18).
Между истцом Р.В. и З. 01 ноября 2007 г. заключен договор переуступки права требования по названному выше договору долевого участия в строительстве жилого дома, который зарегистрирован в УФРС по Краснодарскому краю 14 февраля 2008 года (л.д. 19 - 22).
Обязательства по оплате вышеуказанных договоров сторонами выполнены, в том числе истцом, который оплатил З. сумму *** руб. в порядке, предусмотренном п. 2.1 договора от 01 ноября 2007 года. Факт оплаты стоимости спорной квартиры ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 4.2.7 договора долевого участия N 135 от 04 декабря 2006 г. дольщик обязуется принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи в течение 7 дней со дня получения уведомления (л.д. 10).
Кроме этого, из материалов дела следует, что 30 декабря 2011 г. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома литер ** в жилом районе "Солнечный" по адресу Краснодарский край, ***** и 20 марта 2012 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на его претензии, в котором сообщалось о вводе жилого дома в эксплуатацию и о необходимости подписания акта приема-передачи квартиры. Данный ответ Р.В. получен 26 марта 2012 г. (л.д. 7, 86).
Удовлетворяя исковые требования в размере *** руб., суд первой инстанции указал на нарушение ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу в установленные сроки и на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.
Однако, решение суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, согласно которой во вводной части решения суда должно быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование (часть 1 ст. 198 ГПК РФ); описательная часть решения должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (часть 3 ст. 198 ГПК РФ); резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части (часть 5 ст. 198 ГПК РФ).
Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере *** руб. ** коп. и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, однако, во вводной части решения суда исковые требования о взыскании штрафа не указаны, суждения суда в мотивировочной части решения относительно взыскания штрафа также отсутствуют, кроме этого, в резолютивной части решения отсутствуют выводы суда в части исковых требований о взыскании штрафа и в части взыскания неустойки в размере *** руб. ** коп.
Кроме этого, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с частью 2 пункта 6 которого, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Вместе с этим, из содержания пункта 6.4 договора N 135 долевого участия в строительстве жилого дома от 14 декабря 2006 года, по которому права и обязанности застройщика сохраняются перед истцом в соответствии с договорами уступки права требования N 59-У от 16 августа 2007 года и от 01 ноября 2007 года, застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в случае задержки исполнения договора.
Учитывая изложенное, в части взыскания неустойки по спорным правоотношениям подлежат применению положения названного выше Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и нормы ГК РФ.
Из материалов дела следует, что срок неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта недвижимости (квартиры) составляет 1080 дней (с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года, то есть по день, как на то указывает истец в исковом заявлении), ставка рефинансирования ЦБ РФ на день, в который истец обладал правом получения квартиры по акту приема-передачи, 02 апреля 2012 года, составляет 8%; стоимость оплаченной истцом квартиры составляет *** руб., следовательно размер неустойки, подлежащей ко взысканию составляет *** руб. ** коп. (*** руб. : 100 x 0,053 x 1080 = *** руб. ** коп.).
Исчисляя срок задержки исполнения обязательств перед истцом, судебная коллегия принимает во внимание, что по условиям договора N 135 от 14 декабря 2006 года предусмотрено, что расчетный срок передачи квартиры дольщику в оконченном строительством доме в соответствии с графиком строительства - второе полугодие 2008 года (пункт 1.3 договора), поэтому начало нарушения срока исполнения обязательства является 01 января 2009 года.
Вместе с этим, судебная коллегия полагает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей ко взысканию, поскольку указанная выше неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ранее истец не обращался к ответчику с претензией о передаче ему предмета инвестирования либо предоставления информации о причинах задержки в передаче квартиры. Впервые истец предъявил претензию ответчику о выплате ему неустойки в феврале 2012 года, в ответ на которую ответчик сообщил о дальнейших действиях истца в целях оформления права собственности.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает снизить размер неустойки до *** руб.
Кроме этого, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в его пользу.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Поскольку в счет взыскания неустойки ко взысканию подлежит сумма *** руб., то в счет взыскания штрафа подлежит сумма *** руб.
Учитывая, что судом первой инстанции при постановлении решения нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, то в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене и по делу надлежит вынести новое решение о взыскании с ответчика неустойки в размере *** руб., штрафа в размере *** руб., а также в доход бюджета г. Москвы - государственной пошлины в сумме *** руб., в остальной части иска - отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года отменить и постановить новое решение, которым взыскать с ООО "Поликварт Краснодар" в пользу Р.В. неустойку в сумме *** руб., штраф в размере *** руб., а всего ко взысканию - *** руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Поликварт Краснодар" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)