Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья М.В. Сидирякова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной, судей Р.Э. Курмашевой, С.М. Тютева при секретаре судебного заседания Н.А.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2013 года. Этим решением постановлено: в удовлетворении иска Ш. к Б.А.П., Б.Э., Палате имущественных и земельных отношений <адрес> муниципального района Республики Татарстан, Управлению Росреестра по Республике Татарстан, исполнительному комитету <адрес> муниципального района Республики Татарстан, Межрайонному филиалу.... Республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Ш. - З., Г. в поддержку доводов жалобы, представителя Управления Росреестра по Республике Татарстан Н.А.Ф., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась с иском к Б.А.П., Б.Э., Палате имущественных и земельных отношений <адрес> муниципального района Республики Татарстан, Управлению Росреестра по Республике Татарстан, Исполнительному комитету <адрес> муниципального района Республики Татарстан, Межрайонному филиалу.... Республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда. В обоснование указала, что <дата> она приобрела у Б.А.П. нежилое строение-магазин, расположенный на земельном участке по <адрес>. В свою очередь Б.А.П. купила данное строение у Б.Э., которая приобрела его <дата> у ООО "<данные изъяты>".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2009 года данное нежилое строение-магазин признано самовольной постройкой.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2009 года действия Управления Росреестра по Республике Татарстан в лице <адрес> отдела по государственной регистрации права собственности Б.Э. на нежилое строение-магазин признаны незаконными.
Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2011 года договор купли-продажи нежилого строения от <дата> между Б.Э. и Б.А.Н., а также договор купли-продажи нежилого строения от <дата> между истицей и Б.А.П. признаны недействительными.
<дата> она продала магазин Х., на которую впоследствии решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2011 года возложена обязанность снести нежилое строение-магазин, приведя земельный участок под ним в первоначальное состояние. Решением того же суда от 19 июля 2012 года Х. (Х.) признана не владеющей нежилым строением-магазином с <дата>.
В настоящее время нежилое строение-магазин снесено.
Указывая, что ей по вине ответчиков причинен имущественный вред, равный рыночной стоимости нежилого строения-магазина, а также убытки в связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности в данном магазине, истица просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения вреда рыночную стоимость нежилого строения-магазина в размере 1248 000 рублей и судебные издержки.
В судебном заседании суда первой инстанции представители Ш. - З. и Г. исковые требования поддержали.
Ответчица Б.А.П., представитель Б.Э. - С., представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан Н.А.Ф. иск не признали.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание незаконность действий Управления Росреестра по Республике Татарстан в лице <адрес> отдела по государственной регистрации права собственности Б.Э. на нежилое строение-магазин, установленную вступившим в законную силу судебным постановлением Арбитражного суда Республики Татарстан, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора. Полагает, что суд безосновательно оставил без внимания документы, подтверждающие незаконность действий Межрайонного филиала.... Республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, выдавшего уведомление об отсутствии у строения признаков самовольной постройки. Кроме того, выражает несогласие с применением исковой давности, считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента признания решением суда от 24 января 2011 года недействительным договора купли-продажи строения, заключенного <дата>.
В возражениях на апелляционную жалобу главный специалист - эксперт Управления Росреестра по республике Татарстан Р. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ш. - З. и Г. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель Управления Росреестра по республике Татарстан Н.А.Ф. с доводами жалобы не согласился.
Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из материалов дела следует, что по договору от <дата> Б.Э. приобрела у ООО "<данные изъяты>" модульное здание, установив его на земельном участке по <адрес>.
<дата> Б.Э. продала строение Б.А.П., которая, в свою очередь, <дата> произвела его отчуждение Ш..
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2009 года данное нежилое строение-магазин признано самовольной постройкой.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2009 года действия Управления Росреестра по Республике Татарстан в лице <адрес> отдела по государственной регистрации права собственности Б.Э. на нежилое строение-магазин признаны незаконными.
Вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда Республики Татарстан от 24 января 2011 года договор купли-продажи нежилого строения-магазина, заключенный <дата> между Б.Э. и Б.А.Н., а также договор купли-продажи данного строения, заключенный <дата> между Ш. и Б.А.П., признаны недействительными.
<дата> истица продала магазин Х., на которую впоследствии решением <адрес> городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2011 года возложена обязанность по сносу нежилого строения-магазина с приведением земельного участка под ним в первоначальное состояние. В настоящий момент строение снесено.
В соответствии с соглашением, заключенным между Х. (Х.) и Ш., договор купли-продажи магазина от <дата> расторгнут, между сторонами произведен возврат имущества и денежных средств. Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2012 года Х. (Х.) признана не владеющей нежилым строением-магазином с <дата>.
Судом первой инстанции также установлено, что в период времени со второго квартала <дата> по четвертый квартал <дата> Ш. осуществляла предпринимательскую деятельность в магазине, расположенном по названному адресу, и имела доходы от данной деятельности.
Отказывая в иске к Палате имущественных и земельных отношений <адрес> муниципального района Республики Татарстан, Управлению Росреестра по Республике Татарстан, Исполнительному комитету <адрес> муниципального района Республики Татарстан, Межрайонному филиалу.... Республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан и Министерству финансов Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ш., так как не установлен факт причинения вреда действиями должностных лиц указанных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций.
Ссылка в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2009 года, которым действия Управления Росреестра по Республике Татарстан в лице <адрес> отдела по государственной регистрации права собственности Б.Э. на нежилое строение-магазин признаны незаконными, не опровергает выводов суда, поскольку предусмотренные статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возмещения вреда отсутствуют.
Исходя из содержания вышеприведенной нормы закона, условиями, порождающими гражданско-правовую ответственность за причинение вреда за счет казны Российской Федерации, являются: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.
Однако Ш. не доказано причинение ей вреда в результате незаконных действий ответчиков, а также вина ответчиков. Наличие судебного постановления о незаконности государственной регистрации права собственности Б.Э. на строение не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку государственный регистратор не является непосредственным причинителем вреда, о возмещении которого заявляет истица.
Отсутствует указанная совокупность условий для ответственности за причинение вреда и со стороны Межрайонного филиала.... Республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.
Судебная коллегия соглашается также и с выводами суда об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение вреда на Б.А.П., Б.Э., поскольку доказательств виновного поведения указанных лиц, которое повлекло причинение имущественного ущерба истице, не представлено.
Нарушенное право Ш. в результате признания недействительной заключенной с Б.А.П. сделки могло быть восстановлено с применением правового механизма, предусмотренного пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда началось исполнение ничтожной сделки.
В данном случае исполнение договора купли-продажи строения началось с 21 апреля 2006 года, в связи с чем с учетом заявления ответчика о применении исковой давности оснований для применения последствий недействительности сделки также не имелось.
Поэтому довод апелляционной жалобы о неверном применении судом срока исковой давности судебная коллегия также отклоняет.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 4860//2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 4860//2013
Судья М.В. Сидирякова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной, судей Р.Э. Курмашевой, С.М. Тютева при секретаре судебного заседания Н.А.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2013 года. Этим решением постановлено: в удовлетворении иска Ш. к Б.А.П., Б.Э., Палате имущественных и земельных отношений <адрес> муниципального района Республики Татарстан, Управлению Росреестра по Республике Татарстан, исполнительному комитету <адрес> муниципального района Республики Татарстан, Межрайонному филиалу.... Республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Ш. - З., Г. в поддержку доводов жалобы, представителя Управления Росреестра по Республике Татарстан Н.А.Ф., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась с иском к Б.А.П., Б.Э., Палате имущественных и земельных отношений <адрес> муниципального района Республики Татарстан, Управлению Росреестра по Республике Татарстан, Исполнительному комитету <адрес> муниципального района Республики Татарстан, Межрайонному филиалу.... Республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда. В обоснование указала, что <дата> она приобрела у Б.А.П. нежилое строение-магазин, расположенный на земельном участке по <адрес>. В свою очередь Б.А.П. купила данное строение у Б.Э., которая приобрела его <дата> у ООО "<данные изъяты>".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2009 года данное нежилое строение-магазин признано самовольной постройкой.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2009 года действия Управления Росреестра по Республике Татарстан в лице <адрес> отдела по государственной регистрации права собственности Б.Э. на нежилое строение-магазин признаны незаконными.
Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2011 года договор купли-продажи нежилого строения от <дата> между Б.Э. и Б.А.Н., а также договор купли-продажи нежилого строения от <дата> между истицей и Б.А.П. признаны недействительными.
<дата> она продала магазин Х., на которую впоследствии решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2011 года возложена обязанность снести нежилое строение-магазин, приведя земельный участок под ним в первоначальное состояние. Решением того же суда от 19 июля 2012 года Х. (Х.) признана не владеющей нежилым строением-магазином с <дата>.
В настоящее время нежилое строение-магазин снесено.
Указывая, что ей по вине ответчиков причинен имущественный вред, равный рыночной стоимости нежилого строения-магазина, а также убытки в связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности в данном магазине, истица просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения вреда рыночную стоимость нежилого строения-магазина в размере 1248 000 рублей и судебные издержки.
В судебном заседании суда первой инстанции представители Ш. - З. и Г. исковые требования поддержали.
Ответчица Б.А.П., представитель Б.Э. - С., представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан Н.А.Ф. иск не признали.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание незаконность действий Управления Росреестра по Республике Татарстан в лице <адрес> отдела по государственной регистрации права собственности Б.Э. на нежилое строение-магазин, установленную вступившим в законную силу судебным постановлением Арбитражного суда Республики Татарстан, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора. Полагает, что суд безосновательно оставил без внимания документы, подтверждающие незаконность действий Межрайонного филиала.... Республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, выдавшего уведомление об отсутствии у строения признаков самовольной постройки. Кроме того, выражает несогласие с применением исковой давности, считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента признания решением суда от 24 января 2011 года недействительным договора купли-продажи строения, заключенного <дата>.
В возражениях на апелляционную жалобу главный специалист - эксперт Управления Росреестра по республике Татарстан Р. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ш. - З. и Г. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель Управления Росреестра по республике Татарстан Н.А.Ф. с доводами жалобы не согласился.
Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из материалов дела следует, что по договору от <дата> Б.Э. приобрела у ООО "<данные изъяты>" модульное здание, установив его на земельном участке по <адрес>.
<дата> Б.Э. продала строение Б.А.П., которая, в свою очередь, <дата> произвела его отчуждение Ш..
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2009 года данное нежилое строение-магазин признано самовольной постройкой.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2009 года действия Управления Росреестра по Республике Татарстан в лице <адрес> отдела по государственной регистрации права собственности Б.Э. на нежилое строение-магазин признаны незаконными.
Вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда Республики Татарстан от 24 января 2011 года договор купли-продажи нежилого строения-магазина, заключенный <дата> между Б.Э. и Б.А.Н., а также договор купли-продажи данного строения, заключенный <дата> между Ш. и Б.А.П., признаны недействительными.
<дата> истица продала магазин Х., на которую впоследствии решением <адрес> городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2011 года возложена обязанность по сносу нежилого строения-магазина с приведением земельного участка под ним в первоначальное состояние. В настоящий момент строение снесено.
В соответствии с соглашением, заключенным между Х. (Х.) и Ш., договор купли-продажи магазина от <дата> расторгнут, между сторонами произведен возврат имущества и денежных средств. Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2012 года Х. (Х.) признана не владеющей нежилым строением-магазином с <дата>.
Судом первой инстанции также установлено, что в период времени со второго квартала <дата> по четвертый квартал <дата> Ш. осуществляла предпринимательскую деятельность в магазине, расположенном по названному адресу, и имела доходы от данной деятельности.
Отказывая в иске к Палате имущественных и земельных отношений <адрес> муниципального района Республики Татарстан, Управлению Росреестра по Республике Татарстан, Исполнительному комитету <адрес> муниципального района Республики Татарстан, Межрайонному филиалу.... Республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан и Министерству финансов Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ш., так как не установлен факт причинения вреда действиями должностных лиц указанных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций.
Ссылка в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2009 года, которым действия Управления Росреестра по Республике Татарстан в лице <адрес> отдела по государственной регистрации права собственности Б.Э. на нежилое строение-магазин признаны незаконными, не опровергает выводов суда, поскольку предусмотренные статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возмещения вреда отсутствуют.
Исходя из содержания вышеприведенной нормы закона, условиями, порождающими гражданско-правовую ответственность за причинение вреда за счет казны Российской Федерации, являются: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.
Однако Ш. не доказано причинение ей вреда в результате незаконных действий ответчиков, а также вина ответчиков. Наличие судебного постановления о незаконности государственной регистрации права собственности Б.Э. на строение не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку государственный регистратор не является непосредственным причинителем вреда, о возмещении которого заявляет истица.
Отсутствует указанная совокупность условий для ответственности за причинение вреда и со стороны Межрайонного филиала.... Республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.
Судебная коллегия соглашается также и с выводами суда об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение вреда на Б.А.П., Б.Э., поскольку доказательств виновного поведения указанных лиц, которое повлекло причинение имущественного ущерба истице, не представлено.
Нарушенное право Ш. в результате признания недействительной заключенной с Б.А.П. сделки могло быть восстановлено с применением правового механизма, предусмотренного пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда началось исполнение ничтожной сделки.
В данном случае исполнение договора купли-продажи строения началось с 21 апреля 2006 года, в связи с чем с учетом заявления ответчика о применении исковой давности оснований для применения последствий недействительности сделки также не имелось.
Поэтому довод апелляционной жалобы о неверном применении судом срока исковой давности судебная коллегия также отклоняет.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)