Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Быханова А.В. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К. к З.С., П., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании недействительной регистрационной записи, прекращении права собственности на нежилое помещение, признании доли в праве собственности на нежилое помещение, применении последствий недействительности части сделки,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения К., ее представителя Ч. по доверенности от <дата> и ордеру от <дата>, представителя З.С. - З.А. по доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя П. - А. по доверенности от <дата> и ордеру от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З.С. о признании права собственности на нежилое помещение N <...> с кадастровым N <...> площадью 22,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> указывая, что <дата> между сторонами был заключен договор N <...>-н купли-продажи нежилого помещения в здании, согласно которому З.С. должна была передать в собственность К. нежилое помещение N <...>-Н по вышеуказанному адресу, а последняя - принять и оплатить его. В день подписания договора он был исполнен сторонами: истец уплатила денежную сумму в размере <...> рублей, был подписан акт приема-передачи нежилого помещения.
<дата> были поданы необходимые документы для регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.
Согласно письму Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от <дата> регистрационные действия были приостановлены со ссылкой на наличие ареста спорного нежилого помещения, наложенного судом. Указывая, что на момент подписания договора от <дата> нежилое помещение под арестом либо запретом не состояло, могло быть отчуждено собственником в пользу третьего лица, истец просила суд на основании ст. 551 ГК РФ вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены П., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, в качестве 3-го лица привлечен Восточный отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу.
К. уточнила исковые требования и просила признать недействительной регистрационную запись N <...> от <дата>, внесенную Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в ЕГРП; прекратить право собственности П. на нежилое помещение N <...>-N <...> с кадастровым N <...>:N <...> площадью 22,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> признать за истицей право собственности на 1/2 долю нежилого помещения N <...> по вышеуказанному адресу; вынести решение о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю нежилого помещения по вышеуказанному адресу; применить последствия недействительности в 1/2 части договора купли-продажи от <дата> путем взыскания с З.С. покупной цены в размере <...> рублей.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> был принят частичный отказ от исковых требований и прекращено производство по делу в части исковых требований о государственной регистрации права собственности К. на 1/2 долю нежилого помещения N <...>-Н по вышеуказанному адресу.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска К. к П., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании недействительной регистрационной записи N <...> от <дата> и прекращении права собственности П. на нежилое помещение N <...>-N <...> с кадастровым N <...>:N <...>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> - отказано.
В удовлетворении иска К. к З.С., П., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение N <...> с кадастровым N <...>:N <...>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> - отказано.
Применены последствия недействительности договора купли-продажи нежилого помещения в здании от <дата> N <...>, заключенного между З.С. и К.
С З.С. в пользу К. взыскана денежная сумма в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи N <...>-N <...> от <дата> З.С. обязалась передать в собственность К. нежилое помещение N <...>-N <...> площадью 22,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровый N <...>:N <...> а К. обязалась принять и оплатить его.
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от <дата> З.С. передала К. нежилое помещение N <...>-Н по вышеуказанному адресу.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> договор купли-продажи от <дата> и акт приема-передачи нежилого помещения от <дата>, подписанные между К. и З.С., были признаны недействительными.
Суд в своем решении указал, что оспариваемая сделка была совершена в нарушение требований закона, после вынесения определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о наложении ареста на спорное нежилое помещение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Приморского районного суда от <дата> отменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения в здании N <...>-н от <дата> в части продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение N <...> в <адрес>, по <адрес>, <адрес>, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции признал правильными и основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи спорного имущества имел место в период действия мер по обеспечению иска, принятых определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга <дата>, в связи с чем сделка является ничтожной и не порождает правовых последствий.
Ссылка К. на свой статус, как добросовестного приобретателя, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя.
Вышеуказанные выводы судебных инстанций правильно приняты судом первой инстанции при разрешении настоящего дела на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в качестве имеющих преюдициальное значение для разрешения данного дела, не подлежащих оспариванию.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что суд апелляционной инстанции в резолютивной части определения от <дата> по делу N <...> указал о недействительности договора только в части продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности, в связи с тем, что П. обосновывал свои исковые требования наличием у него права на обращение взыскания на 1/2 долю спорного нежилого помещения, в связи с чем заинтересованности в оспаривании договора в полном объеме у него не имелось. Вместе с тем в мотивировочной части апелляционного определения от <дата> имеется указание на ничтожность всего договора купли-продажи от <дата>, совершенного в период действия наложенного судом ареста на отчуждаемое имущество.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, независимо от признания ее таковой судом. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как указано в п. 3.1 договора купли-продажи от <дата>, покупатель обязуется уплатить цену объекта в размере <...> рублей в день подписания договора путем оплаты наличными средствами.
Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие выполнение покупателем данного обязательства, требований о взыскании покупной цены нежилого помещения в полном объеме истцом не заявлялось.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель З.С. признал исковые требования в части взыскания с З.С. покупной цены в размере <...> рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно счел доказанным факт выплаты К. покупной цены за приобретенное нежилое помещение в размере <...> рублей, в связи с чем указанная денежная сумма обоснованно взыскана с З.С. в пользу К. в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи. Вместе с тем, истицей были заявлены требования только в части применения последствий недействительности в 1/2 части названного договора купли-продажи от <дата>. В связи, с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части указания применения последствий недействительности в 1/2 части названного договора купли-продажи от <дата>.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не выявлено.
Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании К. передать З.С. спорное нежилое помещение по акту приема-передачи, поскольку решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> было прекращено право собственности З.С. и З.А. на спорное нежилое помещение. Данное решение вступило в законную силу <дата>.
В настоящее время право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за П. на основании определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...>, которое вступило в законную силу <дата>. После отмены данного определения Санкт-Петербургским городским судом <дата> вопрос о повороте исполнения определения от <дата> не был разрешен. К. не являлась лицом, участвующим в деле N <...>, в связи с чем не вправе требовать поворота исполнения определения суда от <дата>.
Отказывая в иске в части требований К. о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРП от <дата> о регистрации права собственности П. на спорное нежилое помещение и о прекращении права собственности П., суд правильно исходил из того, что учитывая ничтожность договора купли-продажи от <дата>, истица не является заинтересованным лицом, а согласно ст. 3 ГПК РФ лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части.
Применить последствия недействительности в ? части договора купли-продажи нежилого помещения от <дата> N <...> заключенного З.С. и К.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-7600
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-7600
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Быханова А.В. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К. к З.С., П., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании недействительной регистрационной записи, прекращении права собственности на нежилое помещение, признании доли в праве собственности на нежилое помещение, применении последствий недействительности части сделки,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения К., ее представителя Ч. по доверенности от <дата> и ордеру от <дата>, представителя З.С. - З.А. по доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя П. - А. по доверенности от <дата> и ордеру от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З.С. о признании права собственности на нежилое помещение N <...> с кадастровым N <...> площадью 22,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> указывая, что <дата> между сторонами был заключен договор N <...>-н купли-продажи нежилого помещения в здании, согласно которому З.С. должна была передать в собственность К. нежилое помещение N <...>-Н по вышеуказанному адресу, а последняя - принять и оплатить его. В день подписания договора он был исполнен сторонами: истец уплатила денежную сумму в размере <...> рублей, был подписан акт приема-передачи нежилого помещения.
<дата> были поданы необходимые документы для регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.
Согласно письму Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от <дата> регистрационные действия были приостановлены со ссылкой на наличие ареста спорного нежилого помещения, наложенного судом. Указывая, что на момент подписания договора от <дата> нежилое помещение под арестом либо запретом не состояло, могло быть отчуждено собственником в пользу третьего лица, истец просила суд на основании ст. 551 ГК РФ вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены П., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, в качестве 3-го лица привлечен Восточный отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу.
К. уточнила исковые требования и просила признать недействительной регистрационную запись N <...> от <дата>, внесенную Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в ЕГРП; прекратить право собственности П. на нежилое помещение N <...>-N <...> с кадастровым N <...>:N <...> площадью 22,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> признать за истицей право собственности на 1/2 долю нежилого помещения N <...> по вышеуказанному адресу; вынести решение о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю нежилого помещения по вышеуказанному адресу; применить последствия недействительности в 1/2 части договора купли-продажи от <дата> путем взыскания с З.С. покупной цены в размере <...> рублей.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> был принят частичный отказ от исковых требований и прекращено производство по делу в части исковых требований о государственной регистрации права собственности К. на 1/2 долю нежилого помещения N <...>-Н по вышеуказанному адресу.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска К. к П., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании недействительной регистрационной записи N <...> от <дата> и прекращении права собственности П. на нежилое помещение N <...>-N <...> с кадастровым N <...>:N <...>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> - отказано.
В удовлетворении иска К. к З.С., П., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение N <...> с кадастровым N <...>:N <...>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> - отказано.
Применены последствия недействительности договора купли-продажи нежилого помещения в здании от <дата> N <...>, заключенного между З.С. и К.
С З.С. в пользу К. взыскана денежная сумма в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи N <...>-N <...> от <дата> З.С. обязалась передать в собственность К. нежилое помещение N <...>-N <...> площадью 22,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровый N <...>:N <...> а К. обязалась принять и оплатить его.
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от <дата> З.С. передала К. нежилое помещение N <...>-Н по вышеуказанному адресу.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> договор купли-продажи от <дата> и акт приема-передачи нежилого помещения от <дата>, подписанные между К. и З.С., были признаны недействительными.
Суд в своем решении указал, что оспариваемая сделка была совершена в нарушение требований закона, после вынесения определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о наложении ареста на спорное нежилое помещение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Приморского районного суда от <дата> отменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения в здании N <...>-н от <дата> в части продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение N <...> в <адрес>, по <адрес>, <адрес>, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции признал правильными и основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи спорного имущества имел место в период действия мер по обеспечению иска, принятых определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга <дата>, в связи с чем сделка является ничтожной и не порождает правовых последствий.
Ссылка К. на свой статус, как добросовестного приобретателя, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя.
Вышеуказанные выводы судебных инстанций правильно приняты судом первой инстанции при разрешении настоящего дела на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в качестве имеющих преюдициальное значение для разрешения данного дела, не подлежащих оспариванию.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что суд апелляционной инстанции в резолютивной части определения от <дата> по делу N <...> указал о недействительности договора только в части продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности, в связи с тем, что П. обосновывал свои исковые требования наличием у него права на обращение взыскания на 1/2 долю спорного нежилого помещения, в связи с чем заинтересованности в оспаривании договора в полном объеме у него не имелось. Вместе с тем в мотивировочной части апелляционного определения от <дата> имеется указание на ничтожность всего договора купли-продажи от <дата>, совершенного в период действия наложенного судом ареста на отчуждаемое имущество.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, независимо от признания ее таковой судом. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как указано в п. 3.1 договора купли-продажи от <дата>, покупатель обязуется уплатить цену объекта в размере <...> рублей в день подписания договора путем оплаты наличными средствами.
Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие выполнение покупателем данного обязательства, требований о взыскании покупной цены нежилого помещения в полном объеме истцом не заявлялось.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель З.С. признал исковые требования в части взыскания с З.С. покупной цены в размере <...> рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно счел доказанным факт выплаты К. покупной цены за приобретенное нежилое помещение в размере <...> рублей, в связи с чем указанная денежная сумма обоснованно взыскана с З.С. в пользу К. в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи. Вместе с тем, истицей были заявлены требования только в части применения последствий недействительности в 1/2 части названного договора купли-продажи от <дата>. В связи, с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части указания применения последствий недействительности в 1/2 части названного договора купли-продажи от <дата>.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не выявлено.
Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании К. передать З.С. спорное нежилое помещение по акту приема-передачи, поскольку решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> было прекращено право собственности З.С. и З.А. на спорное нежилое помещение. Данное решение вступило в законную силу <дата>.
В настоящее время право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за П. на основании определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...>, которое вступило в законную силу <дата>. После отмены данного определения Санкт-Петербургским городским судом <дата> вопрос о повороте исполнения определения от <дата> не был разрешен. К. не являлась лицом, участвующим в деле N <...>, в связи с чем не вправе требовать поворота исполнения определения суда от <дата>.
Отказывая в иске в части требований К. о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРП от <дата> о регистрации права собственности П. на спорное нежилое помещение и о прекращении права собственности П., суд правильно исходил из того, что учитывая ничтожность договора купли-продажи от <дата>, истица не является заинтересованным лицом, а согласно ст. 3 ГПК РФ лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части.
Применить последствия недействительности в ? части договора купли-продажи нежилого помещения от <дата> N <...> заключенного З.С. и К.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)