Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуцев П.Ю.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Половниковой Л.П., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Ф.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по иску М. к ОАО "М.Р.", Ф.Д. и В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, поступившее по апелляционной жалобе ОАО "М.Р." на решение Людиновского районного суда Калужской области от 15 мая 2012 года,
15 марта 2012 года М., обратившись в суд с иском к ОАО "М.Р.", просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного повреждением здоровья, <...> руб. <...> коп. и компенсацию морального вреда <...> руб. В обоснование иска истица указала, что 15.02.2011 г., выходя из офиса продаж ОАО "М.Р.", расположенного по адресу: <...>, при спуске вниз по заметенной снегом лестнице каблук ее сапога попал в отверстие металлической ступеньки, в результате чего у нее подвернулась нога и она упала, почувствовав сильную боль. В результате полученной травмы она находилась на стационарном лечении, понесла расходы на лечение, проезд. Кроме того, ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за собственное здоровье, непосредственном лечении, проведении двух хирургических операций. До настоящего времени испытывает боль в левой ноге, что мешает ей полноценно передвигаться, создавая для нее серьезные неудобства.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Ф.Д. и В.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Р. исковые требования поддержали.
Ответчики Ф.Д. и В. исковые требования не признали, пояснив суду, что они являются собственниками указанного нежилого помещения, которое по договору аренды передано ОАО "М.Р.", в связи с чем считали, что обязанность по надлежащему содержанию данного помещения и лестницы лежит на арендаторе.
Ответчик - ОАО "М.Р." и привлеченные судом в качестве третьих лиц - ЦФ ОАО "М.А.", Калужское отделение ЦФ ОАО "М.Б.", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.
Решением Людиновского районного суда Калужской области от 15 мая 2012 года постановлено: взыскать с ОАО "М.Р." в пользу М. в счет возмещения материального ущерба <...> руб. <...> коп., в счет компенсации морального вреда <...> руб.; взыскать с ОАО "М.Р." в доход бюджета муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" в счет оплаты государственной пошлины <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
На основании определения от 20 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что судом к участию в деле были привлечены ЦФ ОАО "М.А.", Калужское отделение ЦФ ОАО "М.Б.", а не ОАО "М.В.".
Истица М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Представитель ответчика ОАО "М.Р." по доверенности Я. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчики В. и Ф.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Представитель третьего лица - ОАО "М.В." по доверенности О. не согласился с заявленными требованиями.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены центральный филиал ОАО "М.В." и Калужское отделение ЦФ ОАО "М.Б.". Поскольку центральный филиал ОАО "М.А." и Калужское отделение ЦФ ОАО "М.Б." не являются юридическими лицами и не имеют полномочий представлять интересы своего общества в суде, а ОАО "М.В." не было привлечено в качестве третьего лица, то имеются основания в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения Людиновского районного суда Калужской области от 15 мая 2012 года.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела, 15 февраля 2011 года М., выйдя из офиса продаж компании ОАО "М.Р." по адресу: <...> и спускаясь по лестнице, металлические ступени которой имели повреждения в виде сквозных отверстий, каблуком сапога попала в данное отверстие, в результате чего зацепилась и упала. Вследствие падения на лестнице истице был причинен вред здоровью, выразившийся в получении "..... часть текста удалена".
Из дела также видно, что М. в связи с полученным повреждением с 16 февраля по 20 сентября 2011 года проходила лечение, в том числе с 25.02.2011 г. по 17.03.2011 г. и с 25.08.2011 г. по 20.09.2011 г. находилась на стационарном лечении в МУЗ "Ц.", перенесла две операции.
Наличие у истицы указанной травмы подтверждается медицинскими документами: выпиской из журнала записи вызовов скорой помощи, выписками из медицинской карты, медицинскими заключениями, ультросонографией, листком нетрудоспособности.
Факт падения истицы на лестнице из офиса продаж ОАО "М.Р." по вышеуказанному адресу подтверждается также показаниями опрошенного в суде свидетеля И., находившейся в момент падения истицы рядом с данным офисом, из которых следует, что она видела как из офиса компании "М.Р." выходила женщина (истица по данному делу). Когда она (истица) спускалась по лестнице, ее нога попала в отверстие металлической ступеньки и женщина упала. Она подошла к истице и помогла ей подняться, а та, в свою очередь, пожаловалась ей на сильную боль в левой ноге (л.д. 104).
Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.
Также из дела следует, что Ф.Д. и В. на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого 1/2) принадлежит нежилое, общественное, торговое помещение общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...> (л.д. 54, 132-133).
Согласно договору аренды нежилого помещения N 30509 от 25 ноября 2010 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем В. (арендодатель-1), Ф.Д. (арендодатель-2) и ОАО "М.Р." (арендатор), арендодатели передали арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу для использования под офис продаж и обслуживания (л.д. 84-87).
Из акта сдачи-приемки указанного нежилого помещения по договору аренды нежилого помещения от 25 ноября 2010 года следует, что индивидуальным предпринимателем В. и Ф.Д. передано, а ОАО "М.Р." принято данное нежилое помещение, его техническое состояние пригодно для дальнейшего использования. После осмотра объекта арендатор по состоянию и срокам передаваемого объекта претензий не заявил (л.д. 88-89).
В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Пунктами 3.2.3, 3.2.4 вышеуказанного договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан содержать помещение в исправности в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, проводить за свой счет текущий ремонт.
Из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что часть металлических ступеней на лестнице, ведущей с улицы к указанному нежилому помещению, имеют повреждения в виде сквозных отверстий, в связи с чем эксплуатация данной лестницы не соответствует требованиям безопасности входящих и выходящих граждан (покупателей). Отсутствует также противоскользящее покрытие на лестнице (л.д. 16-17).
Поскольку из дела видно, что нежилое помещение было принято ОАО "М.Р." по акту приема-передачи без каких-либо замечаний, в материалах дела отсутствуют доказательства, что на протяжении времени эксплуатации данного помещения арендатор обращался к арендодателям за разрешением о проведении ремонта объекта аренды, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность перед истицей по возмещению ущерба должна быть возложена на ОАО "М.Р." как арендатора нежилого помещения, так как именно арендатор должен был контролировать соответствие лестницы требованиям безопасности для граждан, посещающих данный офис.
Прямой причинной связи между действиями индивидуального предпринимателя В., Ф.Д. и наступившим вредом здоровья истицы не установлено.
Расходы на приобретение лекарств на сумму <...> руб. и поездки в ГУЗ "К." в сумме <...> руб. подтверждены имеющимися в материалах дела копиями кассовых чеков.
С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1085 ГК РФ с ОАО "М.Р." подлежат взысканию в пользу истицы, понесенные ею расходы на лечение в сумме <...> руб. и расходы на поездку в ГУЗ "К." в сумме <...> руб.
Доводы жалобы о том, что акт приема-передачи к договору аренды не содержит условия о том, что лестница входит в зону ответственности арендатора, являются несостоятельными, так как арендодатели передали арендатору нежилое помещение, которое невозможно использовать без лестницы, функциональное назначение которой важно для эксплуатации нежилого помещения в качестве офиса продаж и обслуживания потребителей (абонентов), а арендатор принял без замечаний указанное имущество и не осуществил мер по ремонту лестницы в период аренды, из-за чего истице причинен вред здоровью.
Доводы жалобы о том, что данная лестница является единым входом в два помещения, второе из которых арендуется иным субъектом, также не принимаются судебной коллегией, поскольку, как следует из имеющихся в деле фотографий, на которые ссылается и ответчик в апелляционной жалобе, лестница разделена на две части, каждая из которых ведет к отдельному помещению, и вышеуказанные повреждения находятся именно перед дверью в офис ОАО "М.Р.". Кроме того, исходя из объяснений истицы и показаний свидетеля И., прямо указывающих на причины падения при выходе именно из указанного офиса, следует, что ответственным за ненадлежащее исполнение обязанностей в соответствии с условиями договора аренды является ОАО "М.Р.".
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет в <...> рублей.
В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ОАО "М.Р." подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не подтверждены материалами дела. Так, апелляционная жалоба подана ответчиком ОАО "М.Р.". Однако, ссылаясь на указанные доводы, ответчиком представлен конверт об извещении ЦФ ОАО "М.Р.". При этом в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал, что ОАО "М.Р." был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (п. 4 ч. 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Людиновского районного суда Калужской области от 15 мая 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования М. к ОАО "М.Р." о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "М.Р." в пользу М. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей <...> копеек, в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
Взыскать с ОАО "М.Р." в доход бюджета муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2116/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-2116/2012
Судья Гуцев П.Ю.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Половниковой Л.П., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Ф.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по иску М. к ОАО "М.Р.", Ф.Д. и В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, поступившее по апелляционной жалобе ОАО "М.Р." на решение Людиновского районного суда Калужской области от 15 мая 2012 года,
установила:
15 марта 2012 года М., обратившись в суд с иском к ОАО "М.Р.", просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного повреждением здоровья, <...> руб. <...> коп. и компенсацию морального вреда <...> руб. В обоснование иска истица указала, что 15.02.2011 г., выходя из офиса продаж ОАО "М.Р.", расположенного по адресу: <...>, при спуске вниз по заметенной снегом лестнице каблук ее сапога попал в отверстие металлической ступеньки, в результате чего у нее подвернулась нога и она упала, почувствовав сильную боль. В результате полученной травмы она находилась на стационарном лечении, понесла расходы на лечение, проезд. Кроме того, ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за собственное здоровье, непосредственном лечении, проведении двух хирургических операций. До настоящего времени испытывает боль в левой ноге, что мешает ей полноценно передвигаться, создавая для нее серьезные неудобства.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Ф.Д. и В.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Р. исковые требования поддержали.
Ответчики Ф.Д. и В. исковые требования не признали, пояснив суду, что они являются собственниками указанного нежилого помещения, которое по договору аренды передано ОАО "М.Р.", в связи с чем считали, что обязанность по надлежащему содержанию данного помещения и лестницы лежит на арендаторе.
Ответчик - ОАО "М.Р." и привлеченные судом в качестве третьих лиц - ЦФ ОАО "М.А.", Калужское отделение ЦФ ОАО "М.Б.", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.
Решением Людиновского районного суда Калужской области от 15 мая 2012 года постановлено: взыскать с ОАО "М.Р." в пользу М. в счет возмещения материального ущерба <...> руб. <...> коп., в счет компенсации морального вреда <...> руб.; взыскать с ОАО "М.Р." в доход бюджета муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" в счет оплаты государственной пошлины <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
На основании определения от 20 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что судом к участию в деле были привлечены ЦФ ОАО "М.А.", Калужское отделение ЦФ ОАО "М.Б.", а не ОАО "М.В.".
Истица М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Представитель ответчика ОАО "М.Р." по доверенности Я. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчики В. и Ф.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Представитель третьего лица - ОАО "М.В." по доверенности О. не согласился с заявленными требованиями.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены центральный филиал ОАО "М.В." и Калужское отделение ЦФ ОАО "М.Б.". Поскольку центральный филиал ОАО "М.А." и Калужское отделение ЦФ ОАО "М.Б." не являются юридическими лицами и не имеют полномочий представлять интересы своего общества в суде, а ОАО "М.В." не было привлечено в качестве третьего лица, то имеются основания в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения Людиновского районного суда Калужской области от 15 мая 2012 года.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела, 15 февраля 2011 года М., выйдя из офиса продаж компании ОАО "М.Р." по адресу: <...> и спускаясь по лестнице, металлические ступени которой имели повреждения в виде сквозных отверстий, каблуком сапога попала в данное отверстие, в результате чего зацепилась и упала. Вследствие падения на лестнице истице был причинен вред здоровью, выразившийся в получении "..... часть текста удалена".
Из дела также видно, что М. в связи с полученным повреждением с 16 февраля по 20 сентября 2011 года проходила лечение, в том числе с 25.02.2011 г. по 17.03.2011 г. и с 25.08.2011 г. по 20.09.2011 г. находилась на стационарном лечении в МУЗ "Ц.", перенесла две операции.
Наличие у истицы указанной травмы подтверждается медицинскими документами: выпиской из журнала записи вызовов скорой помощи, выписками из медицинской карты, медицинскими заключениями, ультросонографией, листком нетрудоспособности.
Факт падения истицы на лестнице из офиса продаж ОАО "М.Р." по вышеуказанному адресу подтверждается также показаниями опрошенного в суде свидетеля И., находившейся в момент падения истицы рядом с данным офисом, из которых следует, что она видела как из офиса компании "М.Р." выходила женщина (истица по данному делу). Когда она (истица) спускалась по лестнице, ее нога попала в отверстие металлической ступеньки и женщина упала. Она подошла к истице и помогла ей подняться, а та, в свою очередь, пожаловалась ей на сильную боль в левой ноге (л.д. 104).
Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.
Также из дела следует, что Ф.Д. и В. на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого 1/2) принадлежит нежилое, общественное, торговое помещение общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...> (л.д. 54, 132-133).
Согласно договору аренды нежилого помещения N 30509 от 25 ноября 2010 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем В. (арендодатель-1), Ф.Д. (арендодатель-2) и ОАО "М.Р." (арендатор), арендодатели передали арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу для использования под офис продаж и обслуживания (л.д. 84-87).
Из акта сдачи-приемки указанного нежилого помещения по договору аренды нежилого помещения от 25 ноября 2010 года следует, что индивидуальным предпринимателем В. и Ф.Д. передано, а ОАО "М.Р." принято данное нежилое помещение, его техническое состояние пригодно для дальнейшего использования. После осмотра объекта арендатор по состоянию и срокам передаваемого объекта претензий не заявил (л.д. 88-89).
В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Пунктами 3.2.3, 3.2.4 вышеуказанного договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан содержать помещение в исправности в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, проводить за свой счет текущий ремонт.
Из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что часть металлических ступеней на лестнице, ведущей с улицы к указанному нежилому помещению, имеют повреждения в виде сквозных отверстий, в связи с чем эксплуатация данной лестницы не соответствует требованиям безопасности входящих и выходящих граждан (покупателей). Отсутствует также противоскользящее покрытие на лестнице (л.д. 16-17).
Поскольку из дела видно, что нежилое помещение было принято ОАО "М.Р." по акту приема-передачи без каких-либо замечаний, в материалах дела отсутствуют доказательства, что на протяжении времени эксплуатации данного помещения арендатор обращался к арендодателям за разрешением о проведении ремонта объекта аренды, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность перед истицей по возмещению ущерба должна быть возложена на ОАО "М.Р." как арендатора нежилого помещения, так как именно арендатор должен был контролировать соответствие лестницы требованиям безопасности для граждан, посещающих данный офис.
Прямой причинной связи между действиями индивидуального предпринимателя В., Ф.Д. и наступившим вредом здоровья истицы не установлено.
Расходы на приобретение лекарств на сумму <...> руб. и поездки в ГУЗ "К." в сумме <...> руб. подтверждены имеющимися в материалах дела копиями кассовых чеков.
С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1085 ГК РФ с ОАО "М.Р." подлежат взысканию в пользу истицы, понесенные ею расходы на лечение в сумме <...> руб. и расходы на поездку в ГУЗ "К." в сумме <...> руб.
Доводы жалобы о том, что акт приема-передачи к договору аренды не содержит условия о том, что лестница входит в зону ответственности арендатора, являются несостоятельными, так как арендодатели передали арендатору нежилое помещение, которое невозможно использовать без лестницы, функциональное назначение которой важно для эксплуатации нежилого помещения в качестве офиса продаж и обслуживания потребителей (абонентов), а арендатор принял без замечаний указанное имущество и не осуществил мер по ремонту лестницы в период аренды, из-за чего истице причинен вред здоровью.
Доводы жалобы о том, что данная лестница является единым входом в два помещения, второе из которых арендуется иным субъектом, также не принимаются судебной коллегией, поскольку, как следует из имеющихся в деле фотографий, на которые ссылается и ответчик в апелляционной жалобе, лестница разделена на две части, каждая из которых ведет к отдельному помещению, и вышеуказанные повреждения находятся именно перед дверью в офис ОАО "М.Р.". Кроме того, исходя из объяснений истицы и показаний свидетеля И., прямо указывающих на причины падения при выходе именно из указанного офиса, следует, что ответственным за ненадлежащее исполнение обязанностей в соответствии с условиями договора аренды является ОАО "М.Р.".
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет в <...> рублей.
В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ОАО "М.Р." подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не подтверждены материалами дела. Так, апелляционная жалоба подана ответчиком ОАО "М.Р.". Однако, ссылаясь на указанные доводы, ответчиком представлен конверт об извещении ЦФ ОАО "М.Р.". При этом в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал, что ОАО "М.Р." был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (п. 4 ч. 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Людиновского районного суда Калужской области от 15 мая 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования М. к ОАО "М.Р." о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "М.Р." в пользу М. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей <...> копеек, в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
Взыскать с ОАО "М.Р." в доход бюджета муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)