Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сватикова Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Бады-Сагаана А.В., Соскал О.М.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску М.В. к К., Х., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Республике Тыва о признании недействительными торгов по продаже имущества и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 апреля 2013 года,
установила:
М.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам, ссылаясь на то, что 02 июля 2001 года он купил жилой дом у Х. Между ними был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: **. Сделка сторонами исполнена, стоимость дома в размере ** руб. была уплачена им продавцу, а передача имущества осуществлена по акту приема-передачи от 02 июля 2001 года. Впоследствии весной 2010 года на неоднократные предложения с его стороны принять меры к государственной регистрации сделки Х. стала уклоняться. Поэтому договор купли-продажи не проходил государственной регистрации. В январе 2012 года, когда он отсутствовал дома, пришли судебные приставы и объявили, что указанный дом находится под арестом из-за долгов Х., и в июле 2012 года дом продан на торгах Территориальным управлением Росимущества в Республике Тыва. До настоящего времени в течение 11 лет является владельцем данного дома и земельного участка, на котором им построен гараж и надворные постройки. Поэтому имеет право на защиту в силу ст. 305 ГК РФ. Просит признать недействительным договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка от 18 июня 2012 года по результатам торгов и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительными торги по продаже недвижимости.
Решением суда в удовлетворении исковых требований М.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решение суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела.
В суде апелляционной инстанции истец М.В. и его представитель по доверенности О. поддержали доводы жалобы.
К., представители УФССП по Республике Тыва и управления Росимущества в Республике Тыва не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Ответчик Х. согласилась с доводами апелляционной жалобы, полагали, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом по делу установлено, что 11 июля 2011 года и 17 января 2012 года судебными приставами-исполнителями Кызылского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Тыва возбуждены исполнительные производства о взыскании с Х. в пользу Н. денежных сумм в размере ** руб. ** коп.
В процессе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем было установлено, что должнику Х. на праве собственности принадлежит жилой дом ** и земельный участок по этому же адресу. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа и в соответствии с п. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель постановлением и актом от 08 февраля 2012 года произвел арест на имущество должника Х., а именно жилого дома по адресу: **.
В рамках исполнительного дела оценщиком А. была произведена оценка жилого дома, расположенного по адресу: **, которая составила ** руб.
12 марта 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя вышеуказанный отчет был принят. С данным постановлением должник Х. была ознакомлена 12 марта 2012 года (л.д. 127, т. 1).
Далее, вышеуказанный дом и земельный участок на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03 апреля 2012 г. и акта от 19 апреля 2012 года были переданы на торги в специализированную организацию - ТУ Росимущества по Республике Тыва (л.д. 162-163, т. 1).
17 апреля 2012 года ТУ Росимущества по Республике Тыва поручением N 9/12 поручило ООО "Далай" (организатор торгов) совершить от имени ТУ Росимущества по Республике Тыва юридические и иные действия по реализации арестованного (заложенного) имущества на торгах, принадлежащего должнику Х.
17 мая 2012 года ООО "Далай" в периодическом издании "ШЫН" опубликовало сообщение о проведении в 09.00 час. 18 июня 2012 года по адресу: <...> каб. N 02 аукциона по продаже арестованного имущества: одноэтажного однокомнатного бревенчатого жилого дома по адресу: **.
Из протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 18 июня 2012 года следует, что по результатам торгов по продаже жилого дома и земельного участка по адресу: **, победителем признан К., предложивший наиболее высокую цену - ** руб.
Согласно ст. 93 ФЗ "Об исполнительном производстве", торги могут быть признаны недействительными, если при их проведении были допущены нарушения правил их проведения.
В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Суд, проверяя доводы истца о признании торгов недействительными, верно применил указанные нормы и указал, что порядок проведения публичных торгов по продаже заложенного имущества регулируется Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 93 ФЗ N 229).
В судебном заседании было установлено, что сообщение о проведении публичных торгов, открытых по составу участников и форме подачи предложений по цене продажи в отношении спорного имущества опубликовано 17 мая 2012 года в газете "ШЫН" N 54 (18174), которая является официальным периодическим изданием органов государственной власти Республики Тыва.
Тираж печатного издания и способ его распространения обеспечил доведение информации о торгах до заинтересованных лиц, а извещение содержало все необходимые сведения, позволяющие определить существенные условия договора купли-продажи имущества.
Кроме того, информация о торгах из пояснений представителей ответчиков также была опубликована в сети Интернет.
Сообщение о торгах носило публичный характер, опубликование извещений истец при рассмотрении дела не оспаривал. Доказательств того, что истец подавал заявку на участие в торгах либо предпринял меры к погашению долга, в обеспечение которого имел место залог спорного имущества, суду представлено не было, равно как и доказательств того, что со стороны ответчиков, организатора торгов были созданы какие-либо препятствия для участия в торгах либо присутствия при проведении публичных торгов должника, как лица, имеющего право пользование продаваемым имуществом.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
Между тем, доказательств нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, истцом предоставлено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Довод истца о продаже заложенного имущества по заниженной цене является несостоятельным, поскольку начальная цена имущества, выставляемого на торги была произведена в соответствии со ст. 89 Федерального закона от "Об исполнительном производстве". Доказательств того, что принятая постановлением судебного пристава-исполнителя оценка арестованного имущества была оспорена и признана в установленном порядке незаконной, суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств постановил законное и обоснованное решение.
Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-655/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-655/2013
Судья: Сватикова Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Бады-Сагаана А.В., Соскал О.М.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску М.В. к К., Х., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Республике Тыва о признании недействительными торгов по продаже имущества и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 апреля 2013 года,
установила:
М.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам, ссылаясь на то, что 02 июля 2001 года он купил жилой дом у Х. Между ними был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: **. Сделка сторонами исполнена, стоимость дома в размере ** руб. была уплачена им продавцу, а передача имущества осуществлена по акту приема-передачи от 02 июля 2001 года. Впоследствии весной 2010 года на неоднократные предложения с его стороны принять меры к государственной регистрации сделки Х. стала уклоняться. Поэтому договор купли-продажи не проходил государственной регистрации. В январе 2012 года, когда он отсутствовал дома, пришли судебные приставы и объявили, что указанный дом находится под арестом из-за долгов Х., и в июле 2012 года дом продан на торгах Территориальным управлением Росимущества в Республике Тыва. До настоящего времени в течение 11 лет является владельцем данного дома и земельного участка, на котором им построен гараж и надворные постройки. Поэтому имеет право на защиту в силу ст. 305 ГК РФ. Просит признать недействительным договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка от 18 июня 2012 года по результатам торгов и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительными торги по продаже недвижимости.
Решением суда в удовлетворении исковых требований М.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решение суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела.
В суде апелляционной инстанции истец М.В. и его представитель по доверенности О. поддержали доводы жалобы.
К., представители УФССП по Республике Тыва и управления Росимущества в Республике Тыва не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Ответчик Х. согласилась с доводами апелляционной жалобы, полагали, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом по делу установлено, что 11 июля 2011 года и 17 января 2012 года судебными приставами-исполнителями Кызылского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Тыва возбуждены исполнительные производства о взыскании с Х. в пользу Н. денежных сумм в размере ** руб. ** коп.
В процессе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем было установлено, что должнику Х. на праве собственности принадлежит жилой дом ** и земельный участок по этому же адресу. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа и в соответствии с п. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель постановлением и актом от 08 февраля 2012 года произвел арест на имущество должника Х., а именно жилого дома по адресу: **.
В рамках исполнительного дела оценщиком А. была произведена оценка жилого дома, расположенного по адресу: **, которая составила ** руб.
12 марта 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя вышеуказанный отчет был принят. С данным постановлением должник Х. была ознакомлена 12 марта 2012 года (л.д. 127, т. 1).
Далее, вышеуказанный дом и земельный участок на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03 апреля 2012 г. и акта от 19 апреля 2012 года были переданы на торги в специализированную организацию - ТУ Росимущества по Республике Тыва (л.д. 162-163, т. 1).
17 апреля 2012 года ТУ Росимущества по Республике Тыва поручением N 9/12 поручило ООО "Далай" (организатор торгов) совершить от имени ТУ Росимущества по Республике Тыва юридические и иные действия по реализации арестованного (заложенного) имущества на торгах, принадлежащего должнику Х.
17 мая 2012 года ООО "Далай" в периодическом издании "ШЫН" опубликовало сообщение о проведении в 09.00 час. 18 июня 2012 года по адресу: <...> каб. N 02 аукциона по продаже арестованного имущества: одноэтажного однокомнатного бревенчатого жилого дома по адресу: **.
Из протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 18 июня 2012 года следует, что по результатам торгов по продаже жилого дома и земельного участка по адресу: **, победителем признан К., предложивший наиболее высокую цену - ** руб.
Согласно ст. 93 ФЗ "Об исполнительном производстве", торги могут быть признаны недействительными, если при их проведении были допущены нарушения правил их проведения.
В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Суд, проверяя доводы истца о признании торгов недействительными, верно применил указанные нормы и указал, что порядок проведения публичных торгов по продаже заложенного имущества регулируется Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 93 ФЗ N 229).
В судебном заседании было установлено, что сообщение о проведении публичных торгов, открытых по составу участников и форме подачи предложений по цене продажи в отношении спорного имущества опубликовано 17 мая 2012 года в газете "ШЫН" N 54 (18174), которая является официальным периодическим изданием органов государственной власти Республики Тыва.
Тираж печатного издания и способ его распространения обеспечил доведение информации о торгах до заинтересованных лиц, а извещение содержало все необходимые сведения, позволяющие определить существенные условия договора купли-продажи имущества.
Кроме того, информация о торгах из пояснений представителей ответчиков также была опубликована в сети Интернет.
Сообщение о торгах носило публичный характер, опубликование извещений истец при рассмотрении дела не оспаривал. Доказательств того, что истец подавал заявку на участие в торгах либо предпринял меры к погашению долга, в обеспечение которого имел место залог спорного имущества, суду представлено не было, равно как и доказательств того, что со стороны ответчиков, организатора торгов были созданы какие-либо препятствия для участия в торгах либо присутствия при проведении публичных торгов должника, как лица, имеющего право пользование продаваемым имуществом.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
Между тем, доказательств нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, истцом предоставлено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Довод истца о продаже заложенного имущества по заниженной цене является несостоятельным, поскольку начальная цена имущества, выставляемого на торги была произведена в соответствии со ст. 89 Федерального закона от "Об исполнительном производстве". Доказательств того, что принятая постановлением судебного пристава-исполнителя оценка арестованного имущества была оспорена и признана в установленном порядке незаконной, суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств постановил законное и обоснованное решение.
Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)