Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: С.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя Я.Д. - Я.И. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
"Произвести по гражданскому делу N 2-2033/13 замену истца С.П. к ответчику Я.Д. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, на истца С.С.
Срок рассмотрения спора исчислять с 22 мая 2013 года".
установила:
С.С. обратился в суд с заявлением о замене стороны С.П. на С.С. по гражданскому делу N 2-8796/12 по иску С.П. к Я.Д. о взыскании денежных средств на основании соглашения от 29.04.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование указал, что 01.02.2013 между С.П. и С.С. было заключено соглашение о переуступке требований к Я.Д.
Представитель С.П. - С.А.Н. поддержал заявление.
Представитель Я.Д. - Я.И. оставил разрешение вопроса о замене стороны на усмотрение суда.
С.П., Я.Д. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представителя Я.Д. - Я.И. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из материалов дела видно, что 11.07.2012 к производству Пресненского районного суда г. Москвы принят иск С.П. к Я.Д. о взыскании денежных средств на основании соглашения от 29.04.2010 об изменении п. 6 договора купли-продажи квартиры по адресу: **, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявление С.С. о замене стороны, суд принял соглашение от 01.02.2013, заключенное между С.П. и С.С., о переуступке требований к Я.Д. по договору купли-продажи квартиры в качестве основания для замены стороны по делу правопреемником.
Однако судом не было учтено следующее.
Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Из представленного соглашения видно, что стороны договорились, все денежные средства от продажи квартиры должен был получить С.С. для приобретения ему и его несовершеннолетней дочери жилья. Однако из соглашения не видно взамен чего было уступлено это требование.
Кроме того, представленное С.С. соглашение от 01.02.2013 о переуступке требований к Я.Д. по договору купли-продажи квартиры не зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соглашении не указан предмет сделки по данному соглашению, не указаны права и обязанности сторон сделки, в том числе обязанность уведомления Я.Д. о состоявшемся переходе прав к другому лицу в порядке ст. 382 ГК РФ, место совершения сделки и иные юридически значимые условия.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное соглашение, согласно нормам гражданского законодательства, регулирующим перемену лиц в обязательстве, не может служить основанием для замены стороны по делу правопреемником.
На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку соглашение о переуступке требования противоречит закону и природе договора купли-продажи недвижимости, что делает такую сделку ничтожной, определение суда нельзя считать законным и обоснованным. Судебный акт подлежит отмене, а заявление о замене истца по делу - отказу в удовлетворении.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года отменить.
Вынести по делу новое определение.
Отказать в удовлетворении заявления С.С. о замене истца С.П. на истца С.С. по гражданскому делу N 2-2033/13 по иску С.П. к Я.Д. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24242\2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 11-24242\\2013
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: С.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя Я.Д. - Я.И. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
"Произвести по гражданскому делу N 2-2033/13 замену истца С.П. к ответчику Я.Д. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, на истца С.С.
Срок рассмотрения спора исчислять с 22 мая 2013 года".
установила:
С.С. обратился в суд с заявлением о замене стороны С.П. на С.С. по гражданскому делу N 2-8796/12 по иску С.П. к Я.Д. о взыскании денежных средств на основании соглашения от 29.04.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование указал, что 01.02.2013 между С.П. и С.С. было заключено соглашение о переуступке требований к Я.Д.
Представитель С.П. - С.А.Н. поддержал заявление.
Представитель Я.Д. - Я.И. оставил разрешение вопроса о замене стороны на усмотрение суда.
С.П., Я.Д. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представителя Я.Д. - Я.И. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из материалов дела видно, что 11.07.2012 к производству Пресненского районного суда г. Москвы принят иск С.П. к Я.Д. о взыскании денежных средств на основании соглашения от 29.04.2010 об изменении п. 6 договора купли-продажи квартиры по адресу: **, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявление С.С. о замене стороны, суд принял соглашение от 01.02.2013, заключенное между С.П. и С.С., о переуступке требований к Я.Д. по договору купли-продажи квартиры в качестве основания для замены стороны по делу правопреемником.
Однако судом не было учтено следующее.
Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Из представленного соглашения видно, что стороны договорились, все денежные средства от продажи квартиры должен был получить С.С. для приобретения ему и его несовершеннолетней дочери жилья. Однако из соглашения не видно взамен чего было уступлено это требование.
Кроме того, представленное С.С. соглашение от 01.02.2013 о переуступке требований к Я.Д. по договору купли-продажи квартиры не зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соглашении не указан предмет сделки по данному соглашению, не указаны права и обязанности сторон сделки, в том числе обязанность уведомления Я.Д. о состоявшемся переходе прав к другому лицу в порядке ст. 382 ГК РФ, место совершения сделки и иные юридически значимые условия.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное соглашение, согласно нормам гражданского законодательства, регулирующим перемену лиц в обязательстве, не может служить основанием для замены стороны по делу правопреемником.
На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку соглашение о переуступке требования противоречит закону и природе договора купли-продажи недвижимости, что делает такую сделку ничтожной, определение суда нельзя считать законным и обоснованным. Судебный акт подлежит отмене, а заявление о замене истца по делу - отказу в удовлетворении.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года отменить.
Вынести по делу новое определение.
Отказать в удовлетворении заявления С.С. о замене истца С.П. на истца С.С. по гражданскому делу N 2-2033/13 по иску С.П. к Я.Д. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)