Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСНЭК-ДВ",
апелляционное производство N 05АП-3872/2013
на решение от 20.02.2013
судьи Н.В. Перязевой
по делу N А51-6235/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока
к обществу с ограниченной ответственностью "РОСНЭК-ДВ" (ИНН 2540158109, ОГРН 1092540006866), Обществу с ограниченной ответственностью "РОСНЭК-ДВ" (ИНН 2540158109, ОГРН 1092540006866)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии:
от истца: главный специалист 1 разряда правового управления Булдыгина Н.В. - удостоверение N 3680 от 12.01.2010, доверенность N 28/1-6704 от 28.11.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,
от ООО "РОСНЭК-ДВ" (ИНН 2536097608) - адвокат Паншин Д.Е. - удостоверение N 1095 от 30.06.2003, доверенность от 04.04.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями.
от ООО "РОСНЭК-ДВ" (ИНН 2540158109) - адвокат Паншин Д.Е. - удостоверение N 1095 от 30.06.2003, доверенность от 04.04.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,
установил:
Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСНЭК-ДВ" (ИНН 2536111588) об обязании освободить помещение, расположенное по адресу город Владивосток, ул. Пограничная, 12, общей площадью 189,8 кв. м.
По ходатайству УМС судом первой инстанции в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РОСНЭК-ДВ" (ИНН 2540158109).
01.12.2011 Арбитражным судом Приморского края по настоящему делу принято решение об обязании ООО РОСНЭК ДВ (ОГРН 103250127696, ИНН 2536111588) освободить нежилые помещения, расположенные по адресу город Владивосток, ул. Пограничная, 12, общей площадью 189,8 кв. м, в том числе помещения 1-го этажа площадью 150,4 кв. м, номера на поэтажном плане 1-6 (Лит. I), расположенные в строении лит. О., а также помещение 1-го этажа площадью 39,4 кв. м (лит.III), расположенное в строении лит. Б4).
Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - Управление, УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, об обязании общества с ограниченной ответственностью "РОСНЭК-ДВ" (ОГРН 1032501276961, адрес (место нахождения): 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 3-33; далее - ООО "РОСНЭК-ДВ" (ОГРН 1032501276961) и общества с ограниченной ответственностью "РОСНЭК-ДВ" (ОГРН 1092540006866, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пограничная, 12, офис 1; далее - ООО "РОСНЭК-ДВ" (ОГРН 1032501276961) освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: освободить нежилые помещения, расположенные по адресу город Владивосток, ул. Пограничная, 12, общей площадью 189,8 кв. м, в том числе помещения 1-го этажа площадью 150,4 кв. м, номера на поэтажном плане 1-6 (Лит. I), расположенные в строении лит. О., а также помещение 1-го этажа площадью 39,4 кв. м (лит.III), расположенное в строении лит. Б4).
Указанное решение оставлено без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2012.
ООО "РОСНЭК-ДВ" (ИНН 2536111588) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края по делу А51-6235/2011 от 01.12.2011 по новым обстоятельствам, о которых общество узнало в результате вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2012 по делу А51-8543/2012.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2013 заявление общества удовлетворено, решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2011 по настоящему делу отменено.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2013 в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков освободить спорные помещения (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ) отказано по мотиву того, что договор аренды от 07.05.2009 является недействительным, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2012 по делу N А51-8543/2012, а договор аренды от 28.11.2001 N 1/334 прекратил свое действие в связи с истечением срока.
Не оспаривая отказ в удовлетворении исковых требований, общество просит изменить мотивировочную часть обжалуемого решения, исключив из нее выводы о неправомерности доводов общества о том, что договор аренды N 1/334 от 28.11.2001 не возобновлен на новый срок. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то обстоятельство, что после истечения срока действия договора от 28.11.2001 имущество, являющееся его предметом, арендодателю возвращено не было, последний также не заявил возражений против продолжения использования ответчиком спорного имущества. На этом основании апеллянт считает, что договор аренды от 28.11.2001 является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, заключая договор аренды от 01.04.2005, стороны имели намерение на прекращение действия договора аренды от 28.11.2001. Пояснил, что 05.09.2005 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 28.11.2001, в котором признали его действующим. Также считает, что содержание обжалуемой мотивировочной части решения нарушает его права и создает для него препятствия в реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для изменения мотивировочной части обжалуемого решения в части исключения выводов о том, что договорные отношения между сторонами не были возобновлены в связи с прекращением срока действия договора аренды N 1/334 от 28.11.2001.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда в обжалуемой части.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части изменения мотивировочной части решения по изложенным выше положениям.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 07.05.2009 между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры (арендодатель) и ООО "РОСНЭК-ДВ" (арендатор, ИНН 2536111588) на основании распоряжения N 1356 от 29.04.2009 заключен договор N 01-05615-001-Н-АР-6089-00 аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял по акту приема-передачи от 07.05.2009 недвижимое имущество (помещение, строение), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, дом 12, общей площадью 189,80 кв. м для использования в целях "автоэкспертное бюро, гараж".
Решением Арбитражного суда Приморского края Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2012 по делу А51-8543/2012, вступившим в законную силу, данная сделка признана недействительной (ничтожной).
С учетом изложенного обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, основанного на положении статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), об обязании ответчиков освободить спорные помещения.
Указанный вывод суда первой инстанции обществом не оспаривается.
Общество выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что арендные правоотношения по договору аренды от 28.11.2001 прекратились в связи с истечением срока действия данного договора, а заключенные впоследствии договор аренды имущества от 01.04.2005 и дополнительное соглашение от 01.09.2005 к договору от 28.11.2001 не свидетельствуют об отсутствии со стороны арендодателя возражений против продолжения пользования ответчиком спорным имуществом.
Рассмотрев указанные доводы апеллянта, судебная коллегия установила следующее.
Из материалов дела следует, что 28.11.2001 УМС г. Владивостока (арендодатель) и ООО "РОСНЭК-ДВ" (ИНН 2536111588) (арендатор) заключили договор N 1/334 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Семеновская (Колхозная) дом 3/12 Пограничная, общей площадью 181,6 кв. м для использования в целях "автоэкспертное бюро, гараж". Согласно пункту 1.3. договора срок аренды установлен с 21.11.2001 по 20.11.2004.
Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем регистрирующим органом сделана отметка на договоре и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА N 196568 от 05.08.2002.
Согласно пункту 5.1 рассматриваемого договора он прекращает свое действие по окончании срока.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Таким образом, с учетом положения пункта 1.3 договора от 28.11.2001, данный договор считается прекратившим свое действие с 21.11.2004.
При этом наличие записи в ЕГРП о регистрации договора аренды от 28.11.2001 не свидетельствует о действии указанного договора в настоящее время, поскольку в силу статьи 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество, в том числе прекращения прав, носит заявительный характер. Таким образом, сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.
Впоследствии 01.04.2005 между УМС г. Владивостока (арендодатель) и ООО "РОСНЭК-ДВ" (ИНН 2536111588) (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения сроком действия с 21.11.2004 по 31.12.2008, а также акт приема-передачи к нему, датированный 21.11.2004, согласно которым Управление передает, а Общество принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 189,8 кв. м.
Частью 3 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Вместе с тем, договор аренды от 01.04.2005 в нарушение требований указанных статей не зарегистрирован, следовательно, является незаключенным и не влечет правовых последствий.
Отклоняя довод апеллянта о том, что подписание договора аренды от 01.04.2005 свидетельствует об отсутствии на стороне истца возражений против использования спорного имущества и, следовательно, возобновления действия договора от 28.11.2001, апелляционная коллегия исходит из того, что действия сторон по заключению договора от 01.04.2005 были направлены на возникновение новых арендных правоотношений, о чем свидетельствует иной предмет договора, срок договора аренды и размер арендной платы.
Так, предметом договора от 01.04.2005 является имущество иной площади, нежели имущество, указанное в договоре от 28.11.2001. В рамках рассмотрения дела N А51-8543/2012 общество в обоснование искового требования указало, что разница в площади имущества объясняется включением в арендованные помещения теплового узла площадью 6,3 кв. м, вследствие чего общая площадь помещения стала составлять 189,8 кв. м, что соответствует описанию предмета договора аренды от 01.04.2005.
О различности условий договоров аренды свидетельствует также разный размер арендной платы, установленный в договоре от 28.11.2001 и от 01.04.2005.
В пункте 1.3 договора аренды от 01.04.2005 стороны пришли к соглашению, что действие данного договора аренды распространяется на отношения, возникшие с 22.11.2004 - даты, с которой договор аренды от 28.11.2001 с учетом пункта 1.3 считается прекратившим свое действие.
Следовательно, подписывая договор аренды от 01.04.2005, стороны выразили намерение на возникновение новых арендных правоотношений. При этом, определенный сторонами срок действия договора аренды от 01.04.2005 свидетельствует о том, что договор аренды от 28.11.2001 рассматривался сторонами как прекращенный.
Также 05.09.2005 между Управлением и Обществом подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 1/334 от 28.11.2001, согласно которому стороны признают указанный договор возобновленным на неопределенный срок. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, договор от 28.11.2001 с учетом изложенных выше обстоятельств прекратил свое действие с 21.11.2004. Таким образом, на момент заключения дополнительного соглашения от 05.09.2005 договор аренды от 28.11.2001 утратил юридическую силу.
Отклоняя довод апеллянта о том, что содержащиеся в обжалуемой им мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы препятствуют реализации им права на выкуп арендуемого имущества в порядке Федерального закона от 22.07.2008 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в рамках дела N А51-21351/2011 общество обращалось в суд с заявлением о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендованного муниципального имущества, в удовлетворении заявления отказано, решение вступило в законную силу.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2013 по делу N А51-6235/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Н.А.СКРИПКА
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2013 N 05АП-3872/2013 ПО ДЕЛУ N А51-6235/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. N 05АП-3872/2013
Дело N А51-6235/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСНЭК-ДВ",
апелляционное производство N 05АП-3872/2013
на решение от 20.02.2013
судьи Н.В. Перязевой
по делу N А51-6235/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока
к обществу с ограниченной ответственностью "РОСНЭК-ДВ" (ИНН 2540158109, ОГРН 1092540006866), Обществу с ограниченной ответственностью "РОСНЭК-ДВ" (ИНН 2540158109, ОГРН 1092540006866)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии:
от истца: главный специалист 1 разряда правового управления Булдыгина Н.В. - удостоверение N 3680 от 12.01.2010, доверенность N 28/1-6704 от 28.11.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,
от ООО "РОСНЭК-ДВ" (ИНН 2536097608) - адвокат Паншин Д.Е. - удостоверение N 1095 от 30.06.2003, доверенность от 04.04.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями.
от ООО "РОСНЭК-ДВ" (ИНН 2540158109) - адвокат Паншин Д.Е. - удостоверение N 1095 от 30.06.2003, доверенность от 04.04.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,
установил:
Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСНЭК-ДВ" (ИНН 2536111588) об обязании освободить помещение, расположенное по адресу город Владивосток, ул. Пограничная, 12, общей площадью 189,8 кв. м.
По ходатайству УМС судом первой инстанции в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РОСНЭК-ДВ" (ИНН 2540158109).
01.12.2011 Арбитражным судом Приморского края по настоящему делу принято решение об обязании ООО РОСНЭК ДВ (ОГРН 103250127696, ИНН 2536111588) освободить нежилые помещения, расположенные по адресу город Владивосток, ул. Пограничная, 12, общей площадью 189,8 кв. м, в том числе помещения 1-го этажа площадью 150,4 кв. м, номера на поэтажном плане 1-6 (Лит. I), расположенные в строении лит. О., а также помещение 1-го этажа площадью 39,4 кв. м (лит.III), расположенное в строении лит. Б4).
Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - Управление, УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, об обязании общества с ограниченной ответственностью "РОСНЭК-ДВ" (ОГРН 1032501276961, адрес (место нахождения): 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 3-33; далее - ООО "РОСНЭК-ДВ" (ОГРН 1032501276961) и общества с ограниченной ответственностью "РОСНЭК-ДВ" (ОГРН 1092540006866, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пограничная, 12, офис 1; далее - ООО "РОСНЭК-ДВ" (ОГРН 1032501276961) освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: освободить нежилые помещения, расположенные по адресу город Владивосток, ул. Пограничная, 12, общей площадью 189,8 кв. м, в том числе помещения 1-го этажа площадью 150,4 кв. м, номера на поэтажном плане 1-6 (Лит. I), расположенные в строении лит. О., а также помещение 1-го этажа площадью 39,4 кв. м (лит.III), расположенное в строении лит. Б4).
Указанное решение оставлено без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2012.
ООО "РОСНЭК-ДВ" (ИНН 2536111588) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края по делу А51-6235/2011 от 01.12.2011 по новым обстоятельствам, о которых общество узнало в результате вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2012 по делу А51-8543/2012.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2013 заявление общества удовлетворено, решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2011 по настоящему делу отменено.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2013 в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков освободить спорные помещения (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ) отказано по мотиву того, что договор аренды от 07.05.2009 является недействительным, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2012 по делу N А51-8543/2012, а договор аренды от 28.11.2001 N 1/334 прекратил свое действие в связи с истечением срока.
Не оспаривая отказ в удовлетворении исковых требований, общество просит изменить мотивировочную часть обжалуемого решения, исключив из нее выводы о неправомерности доводов общества о том, что договор аренды N 1/334 от 28.11.2001 не возобновлен на новый срок. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то обстоятельство, что после истечения срока действия договора от 28.11.2001 имущество, являющееся его предметом, арендодателю возвращено не было, последний также не заявил возражений против продолжения использования ответчиком спорного имущества. На этом основании апеллянт считает, что договор аренды от 28.11.2001 является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, заключая договор аренды от 01.04.2005, стороны имели намерение на прекращение действия договора аренды от 28.11.2001. Пояснил, что 05.09.2005 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 28.11.2001, в котором признали его действующим. Также считает, что содержание обжалуемой мотивировочной части решения нарушает его права и создает для него препятствия в реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для изменения мотивировочной части обжалуемого решения в части исключения выводов о том, что договорные отношения между сторонами не были возобновлены в связи с прекращением срока действия договора аренды N 1/334 от 28.11.2001.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда в обжалуемой части.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части изменения мотивировочной части решения по изложенным выше положениям.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 07.05.2009 между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры (арендодатель) и ООО "РОСНЭК-ДВ" (арендатор, ИНН 2536111588) на основании распоряжения N 1356 от 29.04.2009 заключен договор N 01-05615-001-Н-АР-6089-00 аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял по акту приема-передачи от 07.05.2009 недвижимое имущество (помещение, строение), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, дом 12, общей площадью 189,80 кв. м для использования в целях "автоэкспертное бюро, гараж".
Решением Арбитражного суда Приморского края Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2012 по делу А51-8543/2012, вступившим в законную силу, данная сделка признана недействительной (ничтожной).
С учетом изложенного обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, основанного на положении статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), об обязании ответчиков освободить спорные помещения.
Указанный вывод суда первой инстанции обществом не оспаривается.
Общество выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что арендные правоотношения по договору аренды от 28.11.2001 прекратились в связи с истечением срока действия данного договора, а заключенные впоследствии договор аренды имущества от 01.04.2005 и дополнительное соглашение от 01.09.2005 к договору от 28.11.2001 не свидетельствуют об отсутствии со стороны арендодателя возражений против продолжения пользования ответчиком спорным имуществом.
Рассмотрев указанные доводы апеллянта, судебная коллегия установила следующее.
Из материалов дела следует, что 28.11.2001 УМС г. Владивостока (арендодатель) и ООО "РОСНЭК-ДВ" (ИНН 2536111588) (арендатор) заключили договор N 1/334 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Семеновская (Колхозная) дом 3/12 Пограничная, общей площадью 181,6 кв. м для использования в целях "автоэкспертное бюро, гараж". Согласно пункту 1.3. договора срок аренды установлен с 21.11.2001 по 20.11.2004.
Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем регистрирующим органом сделана отметка на договоре и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА N 196568 от 05.08.2002.
Согласно пункту 5.1 рассматриваемого договора он прекращает свое действие по окончании срока.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Таким образом, с учетом положения пункта 1.3 договора от 28.11.2001, данный договор считается прекратившим свое действие с 21.11.2004.
При этом наличие записи в ЕГРП о регистрации договора аренды от 28.11.2001 не свидетельствует о действии указанного договора в настоящее время, поскольку в силу статьи 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество, в том числе прекращения прав, носит заявительный характер. Таким образом, сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.
Впоследствии 01.04.2005 между УМС г. Владивостока (арендодатель) и ООО "РОСНЭК-ДВ" (ИНН 2536111588) (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения сроком действия с 21.11.2004 по 31.12.2008, а также акт приема-передачи к нему, датированный 21.11.2004, согласно которым Управление передает, а Общество принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 189,8 кв. м.
Частью 3 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Вместе с тем, договор аренды от 01.04.2005 в нарушение требований указанных статей не зарегистрирован, следовательно, является незаключенным и не влечет правовых последствий.
Отклоняя довод апеллянта о том, что подписание договора аренды от 01.04.2005 свидетельствует об отсутствии на стороне истца возражений против использования спорного имущества и, следовательно, возобновления действия договора от 28.11.2001, апелляционная коллегия исходит из того, что действия сторон по заключению договора от 01.04.2005 были направлены на возникновение новых арендных правоотношений, о чем свидетельствует иной предмет договора, срок договора аренды и размер арендной платы.
Так, предметом договора от 01.04.2005 является имущество иной площади, нежели имущество, указанное в договоре от 28.11.2001. В рамках рассмотрения дела N А51-8543/2012 общество в обоснование искового требования указало, что разница в площади имущества объясняется включением в арендованные помещения теплового узла площадью 6,3 кв. м, вследствие чего общая площадь помещения стала составлять 189,8 кв. м, что соответствует описанию предмета договора аренды от 01.04.2005.
О различности условий договоров аренды свидетельствует также разный размер арендной платы, установленный в договоре от 28.11.2001 и от 01.04.2005.
В пункте 1.3 договора аренды от 01.04.2005 стороны пришли к соглашению, что действие данного договора аренды распространяется на отношения, возникшие с 22.11.2004 - даты, с которой договор аренды от 28.11.2001 с учетом пункта 1.3 считается прекратившим свое действие.
Следовательно, подписывая договор аренды от 01.04.2005, стороны выразили намерение на возникновение новых арендных правоотношений. При этом, определенный сторонами срок действия договора аренды от 01.04.2005 свидетельствует о том, что договор аренды от 28.11.2001 рассматривался сторонами как прекращенный.
Также 05.09.2005 между Управлением и Обществом подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 1/334 от 28.11.2001, согласно которому стороны признают указанный договор возобновленным на неопределенный срок. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, договор от 28.11.2001 с учетом изложенных выше обстоятельств прекратил свое действие с 21.11.2004. Таким образом, на момент заключения дополнительного соглашения от 05.09.2005 договор аренды от 28.11.2001 утратил юридическую силу.
Отклоняя довод апеллянта о том, что содержащиеся в обжалуемой им мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы препятствуют реализации им права на выкуп арендуемого имущества в порядке Федерального закона от 22.07.2008 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в рамках дела N А51-21351/2011 общество обращалось в суд с заявлением о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендованного муниципального имущества, в удовлетворении заявления отказано, решение вступило в законную силу.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2013 по делу N А51-6235/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Н.А.СКРИПКА
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)