Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Гришиной Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАРС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2013 г.
по делу N А40-52665/13,
принятое судьей Аталиковой З.А. (шифр судьи 3-105),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАРС"
к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальное художественно-производственное объединение "ВЕЛЬ"
- (ОГРН 1027739018548, 129345, г. Москва, ул. Осташковская, 16);
2) Индивидуальному предпринимателю Новицкому Евгению Григорьевичу (125047, г. Москва, ул. 3-я Тверская-Ямская, д. 48, кв. 8)
- об обязании ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" исполнить заключенный договор от 07.02.2011 г. N 6026-11/ДН в части предмета договора; о принуждении ИП Новицкого Е.Г. к нечинению препятствий исполнению ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" обязанностей по договору от 07.02.2011 г. N 6026-11/Д в натуре,
при участии в судебном заседании представителей
истца: не явился, извещен
ответчика: Новицкого Е.Г. - Преображенский К.О. по доверенности от 21.02.2013 г., ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "ВЕЛЬ" - не явился, извещен.
установил:
ООО "МАРС", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" об обязании ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" исполнить заключенный договор от 07.02.2011 года N 6026-11/ДН в части предмета договора, предусмотренного пунктом 1.1 "балансодержатель обязуется предоставить рекламораспространителю услуги по обеспечению возможности размещения на крыше здания по адресу: Москва, ул. Бутырский вал, д. 5, средства наружной рекламы и информации", а также к ИП Новицкому Е.Г. о принуждении к нечинению препятствий исполнению ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" обязанностей по договору от 07.02.2011 года N 6026-11/Д в натуре.
Решением суда от 25.07.2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "МАРС" отказано.
ООО "МАРС" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
ИП Новицкий Е.Г. представил письменные возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца и ответчика ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 07.02.2011 года между ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "ВЕЛЬ" (балансодержатель) и ООО "МАРС" (рекламораспространитель) был заключен договор N 6026-11/ДН, по условиям которого балансодержатель обязуется предоставить рекламораспространителю услуги по обеспечению возможности размещения на крыше здания, находящегося в собственности (на балансе) балансодержателя, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 5 (крыша здания, расположение указано в приложении N 1 к настоящему договору), средства наружной рекламы и информации, а также по обеспечению доступа к месту установки рекламоносителя лицам, уполномоченным рекламораспространителем, а рекламораспространитель в свою очередь, обязуется оплачивать услуги балансодержателя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
По условиям пункта 6.3 договора, реорганизация или смена собственника (балансодержателя) здания не является причиной для изменения условий настоящего договора, а также для его досрочного расторжения.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-2144/11-55-19, которым признано недействительным право собственности ООО "ЭХПО "Вель" на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Москва, ул. Бутырский Вал д. 5, общей площадью 7 181,1 кв. метров, и Уведомление от 12.02.2013 года N 01-38-0000001/3, которым Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы, аннулировал заявление ООО "МАРС" на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции по вышеуказанному адресу по причине нелегитимности приложенных к заявлению документов, подтверждающих право собственности ООО "ЭХПО "Вель" на все спорное здание. По утверждению истца, смена собственника здания не является причиной для изменения условий договора и его досрочного расторжения. Вместе с тем, отсутствие со стороны ИП Новицкого Е.Г., за которым вышеназванным решением Арбитражного суда г. Москвы признано право собственности на часть здания, согласования на размещение рекламной конструкции, и оставление претензии от 28.03.2013 года без ответа, препятствует получению разрешения на размещение рекламной конструкции в Департаменте средств массовой информации и рекламы города Москвы, и исполнению договора N 6026-11/ДН.
Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 5 и 17 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным уполномоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.
В силу ч. 10 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
По условиям пункта 6.2 договора N 6026-11/ДН от 07.02.2011 года, настоящий договор действует в течение 10 лет с даты подписания сторонами настоящего договора.
Дополнительным соглашением к договору стороны внесли изменения в пункт 6.2 договора, определив срок действия договора в течение 5 лет с даты установки рекламоносителя.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что представленное дополнительное соглашение к договору N 6026-11/ДН не содержит даты его составления и заключения, номера.
Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу положений ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Кроме того, определенный сторонами в дополнительном соглашении срок действия договора относительно даты установки рекламоносителя, не может рассматриваться как согласование положения договора о сроке действия, поскольку по смыслу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимосвязь срока должна иметь место с событием, наступление которого не зависит от воли заинтересованных сторон.
Таким образом, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 190, 452, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному к выводу о незаключенности представленного дополнительного соглашения о внесении изменений в пункт 6.2 договора N 6026-11/ДН.
Согласно пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор между собственником недвижимого имущества и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого имущества для рекламных целей, не является договором аренды.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отмечено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 года N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений", к договорам аренды нежилых помещений должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В случае отсутствия регистрации в установленном законом порядке, такой договор признается незаключенным.
С учетом собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор N 6026-11/ДН от 07.02.2011 года является договором на использование имущества - части здания - крыши, к которому подлежат применению по аналогии положения законодательства об аренде, а также общие нормы о договорах и обязательствах.
Поскольку спорный договор не прошел государственную регистрацию и в силу действующего законодательства является незаключенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2013 г. по делу N А40-52665/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАРС" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-52665/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N А40-52665/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Гришиной Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАРС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2013 г.
по делу N А40-52665/13,
принятое судьей Аталиковой З.А. (шифр судьи 3-105),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАРС"
к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальное художественно-производственное объединение "ВЕЛЬ"
- (ОГРН 1027739018548, 129345, г. Москва, ул. Осташковская, 16);
2) Индивидуальному предпринимателю Новицкому Евгению Григорьевичу (125047, г. Москва, ул. 3-я Тверская-Ямская, д. 48, кв. 8)
- об обязании ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" исполнить заключенный договор от 07.02.2011 г. N 6026-11/ДН в части предмета договора; о принуждении ИП Новицкого Е.Г. к нечинению препятствий исполнению ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" обязанностей по договору от 07.02.2011 г. N 6026-11/Д в натуре,
при участии в судебном заседании представителей
истца: не явился, извещен
ответчика: Новицкого Е.Г. - Преображенский К.О. по доверенности от 21.02.2013 г., ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "ВЕЛЬ" - не явился, извещен.
установил:
ООО "МАРС", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" об обязании ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" исполнить заключенный договор от 07.02.2011 года N 6026-11/ДН в части предмета договора, предусмотренного пунктом 1.1 "балансодержатель обязуется предоставить рекламораспространителю услуги по обеспечению возможности размещения на крыше здания по адресу: Москва, ул. Бутырский вал, д. 5, средства наружной рекламы и информации", а также к ИП Новицкому Е.Г. о принуждении к нечинению препятствий исполнению ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" обязанностей по договору от 07.02.2011 года N 6026-11/Д в натуре.
Решением суда от 25.07.2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "МАРС" отказано.
ООО "МАРС" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
ИП Новицкий Е.Г. представил письменные возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца и ответчика ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 07.02.2011 года между ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "ВЕЛЬ" (балансодержатель) и ООО "МАРС" (рекламораспространитель) был заключен договор N 6026-11/ДН, по условиям которого балансодержатель обязуется предоставить рекламораспространителю услуги по обеспечению возможности размещения на крыше здания, находящегося в собственности (на балансе) балансодержателя, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 5 (крыша здания, расположение указано в приложении N 1 к настоящему договору), средства наружной рекламы и информации, а также по обеспечению доступа к месту установки рекламоносителя лицам, уполномоченным рекламораспространителем, а рекламораспространитель в свою очередь, обязуется оплачивать услуги балансодержателя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
По условиям пункта 6.3 договора, реорганизация или смена собственника (балансодержателя) здания не является причиной для изменения условий настоящего договора, а также для его досрочного расторжения.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-2144/11-55-19, которым признано недействительным право собственности ООО "ЭХПО "Вель" на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Москва, ул. Бутырский Вал д. 5, общей площадью 7 181,1 кв. метров, и Уведомление от 12.02.2013 года N 01-38-0000001/3, которым Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы, аннулировал заявление ООО "МАРС" на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции по вышеуказанному адресу по причине нелегитимности приложенных к заявлению документов, подтверждающих право собственности ООО "ЭХПО "Вель" на все спорное здание. По утверждению истца, смена собственника здания не является причиной для изменения условий договора и его досрочного расторжения. Вместе с тем, отсутствие со стороны ИП Новицкого Е.Г., за которым вышеназванным решением Арбитражного суда г. Москвы признано право собственности на часть здания, согласования на размещение рекламной конструкции, и оставление претензии от 28.03.2013 года без ответа, препятствует получению разрешения на размещение рекламной конструкции в Департаменте средств массовой информации и рекламы города Москвы, и исполнению договора N 6026-11/ДН.
Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 5 и 17 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным уполномоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.
В силу ч. 10 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
По условиям пункта 6.2 договора N 6026-11/ДН от 07.02.2011 года, настоящий договор действует в течение 10 лет с даты подписания сторонами настоящего договора.
Дополнительным соглашением к договору стороны внесли изменения в пункт 6.2 договора, определив срок действия договора в течение 5 лет с даты установки рекламоносителя.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что представленное дополнительное соглашение к договору N 6026-11/ДН не содержит даты его составления и заключения, номера.
Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу положений ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Кроме того, определенный сторонами в дополнительном соглашении срок действия договора относительно даты установки рекламоносителя, не может рассматриваться как согласование положения договора о сроке действия, поскольку по смыслу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимосвязь срока должна иметь место с событием, наступление которого не зависит от воли заинтересованных сторон.
Таким образом, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 190, 452, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному к выводу о незаключенности представленного дополнительного соглашения о внесении изменений в пункт 6.2 договора N 6026-11/ДН.
Согласно пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор между собственником недвижимого имущества и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого имущества для рекламных целей, не является договором аренды.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отмечено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 года N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений", к договорам аренды нежилых помещений должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В случае отсутствия регистрации в установленном законом порядке, такой договор признается незаключенным.
С учетом собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор N 6026-11/ДН от 07.02.2011 года является договором на использование имущества - части здания - крыши, к которому подлежат применению по аналогии положения законодательства об аренде, а также общие нормы о договорах и обязательствах.
Поскольку спорный договор не прошел государственную регистрацию и в силу действующего законодательства является незаключенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2013 г. по делу N А40-52665/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАРС" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)