Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. по делу N А40-105692/12-92-976, принятое судьей Уточкиным И.Н.,
по заявлению ООО "Анар" (ОГРН 1107746993199, 105568, г. Москва, Б. Купавенский проезд., д. 10)
к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, 103006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1)
об оспаривании отказа в пролонгации договора аренды, оформленного письмом от 25.07.2012 г. N 24-24-2386,
при участии:
- от заявителя: Залевская Н.Е. по доверенности от 28.05.2012;
- от ответчика: Куразаева О.И. по доверенности от 29.12.2012 N 993-д;
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "АНАР" с заявлением к Департаменту имущества г. Москвы об оспаривании отказа в пролонгации договора аренды, оформленного письмом от 25.07.2012 г. N 24-24-2386.
Решением суда от 26.10.2012 г. признан незаконным отказ Департамента имущества г. Москвы в пролонгации договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы от 05.10.2006 г. N 04-592/06, на срок до 30.06.2015 года в связи с нарушением ООО "АНАР" условий договора в части согласования перепланировки, оформленный письмом от 25.07.2012 N 24-24-2386. При этом суд исходил из того, что Департаментом имущества города Москвы не доказано наличия оснований для отказа в пролонгации договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы от 05.10.2006 г. N 04-592/06, на срок до 30.06.2015 г.
С решением суда не согласился ответчик - Департамент имущества города Москвы и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что судом не учтен факт произведенной перепланировки, который не допускался без согласия арендодателя, а также отказ заявителя подписать дополнительное соглашение к договору аренды.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель заявителя поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд заявителем соблюден.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно условиям договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, зарегистрированного за рег. N 04-592/06 от 05.10.2006 г. ООО "АНАР" занимает нежилое помещение общей площадью 81,2 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Измайловское ш., д. 29 (л.д. 28 - 47).
В связи с истечением срока аренды 31.03.2012 г. в соответствии с дополнительным соглашением от 04.02.2011 г. к договору аренды N 04-592/06 от 05.10.2006 г. ООО "АНАР" обратилось в Департамент имущества г. Москвы с заявлением о пролонгации договора аренды занимаемого им помещения сроком до 01.07.2015 г., как это предусмотрено ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
22.05.2012 г. ответчик направил в адрес ООО "АНАР" письмо с предложением подписать оформленное дополнительное соглашение со сроком действия до 20.03.2012 г. (л.д. 48 - 49).
Полагая, что ООО "АНАР" имеет основания для пролонгации занимаемого помещения сроком до 01.07.2015 г., 28.05.2012 г. общество направило в адрес Департамента имущества г. Москвы заявление об устранении допущенной ошибки в оформлении дополнительного соглашения к договору аренды N 04-592/06 от 05.10.2006 г. относительно срока продления действия указанного договора, оформив дополнительное соглашение с указанием срока действия названного договора аренды до 01.07.2015 г. (л.д. 50)
Не получив ответов на обращение от 28.05.2012 г. и на письмо от 30.05.2012 г., 22.06.2012 г. ООО "АНАР" направило в адрес Департамента заявление, в котором просило письменно сообщить о причинах отказа в пролонгации Договора N 01-00592/06 от 05.10.2006 г. на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, на срок до 01.06.2015 г. (л.д. 52)
Письмом от 25.07.2012 г. N 24-24-2386 Управление по работе с недвижимостью ВАО сообщило, что заключение долгосрочного договора путем оформления дополнительного соглашения до 30.06.2015 г. не представляется возможным в связи с нарушением условий договора в части согласования перепланировки со стороны общества (л.д. 53).
Данный отказ послужил основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Довод ответчика о том, что в спорном помещении была произведена перепланировка без согласования с арендодателем, что является нарушением условий договора аренды отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом, ООО "АНАР" с 01.09.1997 г. занимает нежилое помещение общей площадью 81,2 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Измайловское ш., д. 29.
Ранее спорное помещение занимало ТОО "АЛИНА" в соответствии с Договором N 4-574/93 от 23.07.1993 г., которое уступило свои права на указанное имущество АОЗТ "АНАР" (впоследствии преобразовано в ООО "АНАР").
Согласно п. 5.4.15 Договора аренды N 04-592/06 от 05.10.2006 г. арендатор не вправе производить никаких перепланировок, связанных с его деятельностью без письменного согласия Арендодателя и решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы.
Однако ООО "АНАР" приняло в аренду указанное помещение с произведенной ранее перепланировкой, не согласованной в установленном порядке ни собственником - г. Москвой в лице Департамента, ни предыдущим арендатором. Площадь помещения, принятого в аренду ООО "АНАР", не изменялась в течение всего срока аренды.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "АНАР" не может отвечать за действия третьих лиц, и никаких дополнительных обязательств по согласованию ранее произведенной третьими лицами перепланировки у ООО "АНАР" при оформлении прав аренды не имеется.
В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" до 01.07.2015 г. разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в ч. ч. 1 и 3 ст. 17.1 указанного Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 г. с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством; при этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015 г.
ООО "АНАР" является субъектом малого предпринимательства, права аренды на занимаемое помещение возникли у заявителя до 01.07.2008 г.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Департаментом имущества города Москвы не доказано наличия оснований для отказа в пролонгации договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы от 05.10.2006 г. N 04-592/06, на срок до 30.06.2015 г., в связи с чем заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 201 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. по делу N А40-105692/12-92-976 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2013 N 09АП-41142/2012 ПО ДЕЛУ N А40-105692/12-92-976
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. N 09АП-41142/2012
Дело N А40-105692/12-92-976
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. по делу N А40-105692/12-92-976, принятое судьей Уточкиным И.Н.,
по заявлению ООО "Анар" (ОГРН 1107746993199, 105568, г. Москва, Б. Купавенский проезд., д. 10)
к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, 103006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1)
об оспаривании отказа в пролонгации договора аренды, оформленного письмом от 25.07.2012 г. N 24-24-2386,
при участии:
- от заявителя: Залевская Н.Е. по доверенности от 28.05.2012;
- от ответчика: Куразаева О.И. по доверенности от 29.12.2012 N 993-д;
-
установил:
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "АНАР" с заявлением к Департаменту имущества г. Москвы об оспаривании отказа в пролонгации договора аренды, оформленного письмом от 25.07.2012 г. N 24-24-2386.
Решением суда от 26.10.2012 г. признан незаконным отказ Департамента имущества г. Москвы в пролонгации договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы от 05.10.2006 г. N 04-592/06, на срок до 30.06.2015 года в связи с нарушением ООО "АНАР" условий договора в части согласования перепланировки, оформленный письмом от 25.07.2012 N 24-24-2386. При этом суд исходил из того, что Департаментом имущества города Москвы не доказано наличия оснований для отказа в пролонгации договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы от 05.10.2006 г. N 04-592/06, на срок до 30.06.2015 г.
С решением суда не согласился ответчик - Департамент имущества города Москвы и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что судом не учтен факт произведенной перепланировки, который не допускался без согласия арендодателя, а также отказ заявителя подписать дополнительное соглашение к договору аренды.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель заявителя поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд заявителем соблюден.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно условиям договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, зарегистрированного за рег. N 04-592/06 от 05.10.2006 г. ООО "АНАР" занимает нежилое помещение общей площадью 81,2 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Измайловское ш., д. 29 (л.д. 28 - 47).
В связи с истечением срока аренды 31.03.2012 г. в соответствии с дополнительным соглашением от 04.02.2011 г. к договору аренды N 04-592/06 от 05.10.2006 г. ООО "АНАР" обратилось в Департамент имущества г. Москвы с заявлением о пролонгации договора аренды занимаемого им помещения сроком до 01.07.2015 г., как это предусмотрено ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
22.05.2012 г. ответчик направил в адрес ООО "АНАР" письмо с предложением подписать оформленное дополнительное соглашение со сроком действия до 20.03.2012 г. (л.д. 48 - 49).
Полагая, что ООО "АНАР" имеет основания для пролонгации занимаемого помещения сроком до 01.07.2015 г., 28.05.2012 г. общество направило в адрес Департамента имущества г. Москвы заявление об устранении допущенной ошибки в оформлении дополнительного соглашения к договору аренды N 04-592/06 от 05.10.2006 г. относительно срока продления действия указанного договора, оформив дополнительное соглашение с указанием срока действия названного договора аренды до 01.07.2015 г. (л.д. 50)
Не получив ответов на обращение от 28.05.2012 г. и на письмо от 30.05.2012 г., 22.06.2012 г. ООО "АНАР" направило в адрес Департамента заявление, в котором просило письменно сообщить о причинах отказа в пролонгации Договора N 01-00592/06 от 05.10.2006 г. на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, на срок до 01.06.2015 г. (л.д. 52)
Письмом от 25.07.2012 г. N 24-24-2386 Управление по работе с недвижимостью ВАО сообщило, что заключение долгосрочного договора путем оформления дополнительного соглашения до 30.06.2015 г. не представляется возможным в связи с нарушением условий договора в части согласования перепланировки со стороны общества (л.д. 53).
Данный отказ послужил основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Довод ответчика о том, что в спорном помещении была произведена перепланировка без согласования с арендодателем, что является нарушением условий договора аренды отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом, ООО "АНАР" с 01.09.1997 г. занимает нежилое помещение общей площадью 81,2 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Измайловское ш., д. 29.
Ранее спорное помещение занимало ТОО "АЛИНА" в соответствии с Договором N 4-574/93 от 23.07.1993 г., которое уступило свои права на указанное имущество АОЗТ "АНАР" (впоследствии преобразовано в ООО "АНАР").
Согласно п. 5.4.15 Договора аренды N 04-592/06 от 05.10.2006 г. арендатор не вправе производить никаких перепланировок, связанных с его деятельностью без письменного согласия Арендодателя и решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы.
Однако ООО "АНАР" приняло в аренду указанное помещение с произведенной ранее перепланировкой, не согласованной в установленном порядке ни собственником - г. Москвой в лице Департамента, ни предыдущим арендатором. Площадь помещения, принятого в аренду ООО "АНАР", не изменялась в течение всего срока аренды.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "АНАР" не может отвечать за действия третьих лиц, и никаких дополнительных обязательств по согласованию ранее произведенной третьими лицами перепланировки у ООО "АНАР" при оформлении прав аренды не имеется.
В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" до 01.07.2015 г. разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в ч. ч. 1 и 3 ст. 17.1 указанного Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 г. с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством; при этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015 г.
ООО "АНАР" является субъектом малого предпринимательства, права аренды на занимаемое помещение возникли у заявителя до 01.07.2008 г.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Департаментом имущества города Москвы не доказано наличия оснований для отказа в пролонгации договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы от 05.10.2006 г. N 04-592/06, на срок до 30.06.2015 г., в связи с чем заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 201 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. по делу N А40-105692/12-92-976 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)