Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Губина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вершининой О.Ю., Мищенко С.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Д.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2013 года, которым отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований С.Д.Н. к открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб", О. о признании ничтожной сделки купли-продажи квартиры.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя С.Д.Н. по доверенности С.Д.А., судебная коллегия
установила:
23 ноября 2012 года между открытым акционерным обществом "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк Уралсиб", банк) и О. заключен договор купли-продажи жилой недвижимости, а именно квартиры N..., находящейся в доме N... по улице <адрес>.
13 июня 2013 года С.Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Банк Уралсиб", О. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование требований указал, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда, С.Д.Н., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. выселены из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции его представителю стало известно о том, что в день вынесения решения судом первой инстанции 23 ноября 2012 года квартира была продана ОАО "Банк Уралсиб" гражданке О., которая является сотрудником ОАО "Банк Уралсиб". Учитывая это обстоятельство, а также то, что договор купли-продажи был заключен в день вынесения решения судом первой инстанции о выселении, О. при вынесении решения к участию в деле привлечена не была, у него имеются основания считать, что сделка купли-продажи квартиры от 23 ноября 2012 года является мнимой, то есть совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а совершенной для того, чтобы ускорить исполнение судебного решения о выселении семьи Скворцовых. Кроме того, ответчиками не было представлено доказательств передачи О. денежных средств по договору купли-продажи. Указывает, что является лицом, прямо заинтересованным в данном деле, поскольку ввиду мнимой сделки фактически произошла замена взыскателя в исполнительном производстве о выселении, должником в котором является истец, однако в суде апелляционной инстанции принимал участие новый собственник квартиры.
Просил суд признать ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора купли-продажи квартиры N... дома N... по <адрес> от 23 ноября 2012 года, заключенного между ОАО "Банк Уралсиб" и О., обязать стороны договора возвратить друг другу все полученное по сделке.
Истец С.Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца С.Д.Н. по доверенности С.Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик О. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что договор купли-продажи жилого помещения от 23 ноября 2012 года был заключен и исполнен, в соответствии с условиями которого она передала продавцу денежную сумму, продавец передал ей в собственность жилое помещение.
Представитель ответчика ОАО "Банк Уралсиб" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду того, что С.Д.Н. не является заинтересованным лицом по сделке.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Вологодской области в представленном суду отзыве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Д.Н., не приводя новых доводов, с принятым решением не согласился, полагает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Банк Уралсиб" по доверенности С.Ю., О. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенных норм следует, что доводы о мнимости договора купли-продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании сделки купли-продажи квартиры N... дома N... по <адрес> от 23 ноября 2012 года ничтожной сделкой и применении последствий недействительности мнимой сделки ввиду отсутствия условий, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, при ее совершении стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Судом установлено, что ОАО "Банк Уралсиб", являясь собственником квартиры N... дома N... по <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА> N..., 23 ноября 2012 года заключил договор купли-продажи жилой недвижимости с О.
Из пункта 1.8. договора купли-продажи от 23 ноября 2012 года следует, что квартира приобретается покупателем за счет собственных средств.
Пунктами 2.2., 2.2.1. договора определен порядок расчетов между сторонами, в соответствии с которым, расчет производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца либо внесения наличных денежных средств в кассу продавца. Определенная сторонами денежная сумма составляет 100 процентов от стоимости квартиры, уплачивается покупателем в день подписания договора, и засчитывается в счет оплаты по настоящему договору.
Как следует из пояснений О., данных в ходе судебного разбирательства, и подтверждается представителем ОАО "Банк Уралсиб", денежные обязательства О. по договору купли-продажи квартиры от 23 ноября 2012 года выполнила в полном объеме, на счет продавца переведена оговоренная денежная сумма.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Квартира передана в собственность О., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от <ДАТА> N....
Доводы подателя жалобы о том, что мнимость сделки подтверждается отсутствием доказательств передачи денежных средств О. по договору купли-продажи от 23 ноября 2012 года, и указания на цену отчуждаемого объекта недвижимости в договоре, не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку представителем банка не отрицается факт полной оплаты О. приобретаемой недвижимости.
При таких обстоятельствах, а также с учетом приведенных выше норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи жилой недвижимости от 23 ноября 2012 года, заключенная между ОАО "Банк Уралсиб" и О. была заключена сторонами в соответствии с требованиями закона и намерением создать соответствующие условиям данной сделки правовые последствия. При этом обе стороны действовали без порочности воли, сделка была исполнена сторонами в полном объеме, в связи с чем наступили правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (мнимой), а соответственно и применения последствий ее недействительности.
Доказательств того, что стороны оспариваемого истцом договора на момент его заключения не намеревались осуществлять обязательства по его исполнению, стороной истца как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и гражданского процессуального права, не опровергают выводы, сделанные судом, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 N 33-4231/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N 33-4231/2013
Судья: Губина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вершининой О.Ю., Мищенко С.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Д.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2013 года, которым отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований С.Д.Н. к открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб", О. о признании ничтожной сделки купли-продажи квартиры.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя С.Д.Н. по доверенности С.Д.А., судебная коллегия
установила:
23 ноября 2012 года между открытым акционерным обществом "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк Уралсиб", банк) и О. заключен договор купли-продажи жилой недвижимости, а именно квартиры N..., находящейся в доме N... по улице <адрес>.
13 июня 2013 года С.Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Банк Уралсиб", О. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование требований указал, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда, С.Д.Н., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. выселены из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции его представителю стало известно о том, что в день вынесения решения судом первой инстанции 23 ноября 2012 года квартира была продана ОАО "Банк Уралсиб" гражданке О., которая является сотрудником ОАО "Банк Уралсиб". Учитывая это обстоятельство, а также то, что договор купли-продажи был заключен в день вынесения решения судом первой инстанции о выселении, О. при вынесении решения к участию в деле привлечена не была, у него имеются основания считать, что сделка купли-продажи квартиры от 23 ноября 2012 года является мнимой, то есть совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а совершенной для того, чтобы ускорить исполнение судебного решения о выселении семьи Скворцовых. Кроме того, ответчиками не было представлено доказательств передачи О. денежных средств по договору купли-продажи. Указывает, что является лицом, прямо заинтересованным в данном деле, поскольку ввиду мнимой сделки фактически произошла замена взыскателя в исполнительном производстве о выселении, должником в котором является истец, однако в суде апелляционной инстанции принимал участие новый собственник квартиры.
Просил суд признать ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора купли-продажи квартиры N... дома N... по <адрес> от 23 ноября 2012 года, заключенного между ОАО "Банк Уралсиб" и О., обязать стороны договора возвратить друг другу все полученное по сделке.
Истец С.Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца С.Д.Н. по доверенности С.Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик О. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что договор купли-продажи жилого помещения от 23 ноября 2012 года был заключен и исполнен, в соответствии с условиями которого она передала продавцу денежную сумму, продавец передал ей в собственность жилое помещение.
Представитель ответчика ОАО "Банк Уралсиб" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду того, что С.Д.Н. не является заинтересованным лицом по сделке.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Вологодской области в представленном суду отзыве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Д.Н., не приводя новых доводов, с принятым решением не согласился, полагает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Банк Уралсиб" по доверенности С.Ю., О. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенных норм следует, что доводы о мнимости договора купли-продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании сделки купли-продажи квартиры N... дома N... по <адрес> от 23 ноября 2012 года ничтожной сделкой и применении последствий недействительности мнимой сделки ввиду отсутствия условий, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, при ее совершении стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Судом установлено, что ОАО "Банк Уралсиб", являясь собственником квартиры N... дома N... по <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА> N..., 23 ноября 2012 года заключил договор купли-продажи жилой недвижимости с О.
Из пункта 1.8. договора купли-продажи от 23 ноября 2012 года следует, что квартира приобретается покупателем за счет собственных средств.
Пунктами 2.2., 2.2.1. договора определен порядок расчетов между сторонами, в соответствии с которым, расчет производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца либо внесения наличных денежных средств в кассу продавца. Определенная сторонами денежная сумма составляет 100 процентов от стоимости квартиры, уплачивается покупателем в день подписания договора, и засчитывается в счет оплаты по настоящему договору.
Как следует из пояснений О., данных в ходе судебного разбирательства, и подтверждается представителем ОАО "Банк Уралсиб", денежные обязательства О. по договору купли-продажи квартиры от 23 ноября 2012 года выполнила в полном объеме, на счет продавца переведена оговоренная денежная сумма.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Квартира передана в собственность О., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от <ДАТА> N....
Доводы подателя жалобы о том, что мнимость сделки подтверждается отсутствием доказательств передачи денежных средств О. по договору купли-продажи от 23 ноября 2012 года, и указания на цену отчуждаемого объекта недвижимости в договоре, не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку представителем банка не отрицается факт полной оплаты О. приобретаемой недвижимости.
При таких обстоятельствах, а также с учетом приведенных выше норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи жилой недвижимости от 23 ноября 2012 года, заключенная между ОАО "Банк Уралсиб" и О. была заключена сторонами в соответствии с требованиями закона и намерением создать соответствующие условиям данной сделки правовые последствия. При этом обе стороны действовали без порочности воли, сделка была исполнена сторонами в полном объеме, в связи с чем наступили правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (мнимой), а соответственно и применения последствий ее недействительности.
Доказательств того, что стороны оспариваемого истцом договора на момент его заключения не намеревались осуществлять обязательства по его исполнению, стороной истца как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и гражданского процессуального права, не опровергают выводы, сделанные судом, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)