Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калина Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.,
судей Казанцевой Е.С., М.Е.Мальцевой,
при секретаре Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу С.В. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 января 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований С.В., действующей в своих интересах и по доверенности в интересах С.М.Е., к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "название" о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 60,4 кв. м, в том числе жилой 39,2 кв. м - отказать".
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С. судебная коллегия
установила:
С.В. действуя в своих интересах и в интересах С.М.Е., обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "название" (далее по тексту - СПК "название") о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Свои требования мотивировала тем, что проживает со своей семьей в вышеуказанной квартире, которая была предоставлена в 1988 году С.М.Е., работавшему в колхозе имени Кирова. Квартиру достроили своими силами и проживают в ней до настоящего времени. Дом состоит на балансе СПК "название", однако в установленном порядке право собственности не зарегистрировано. При ее обращении в правление СПК "название" с вопросом о приватизации квартиры, ей было отказано в связи с тем, что на общем собрании СПК и совещании руководителей среднего звена, специалистов, было принято решение о продаже квартир жильцам. Отказ в приватизации считает незаконным, так как квартира не находится в аварийном состоянии, не является жилым помещением, относящимся к объектам не подлежащим приватизации. В настоящее время в квартире зарегистрированы она, супруг С.М.Е., дети С.С., С.М.М., мать Е. Просит признать право собственности на квартиру в порядке приватизации за ней 4/5 доли, за С.М.Е. на 1\\5 доли, поскольку дети и мать отказались от участия в приватизации в ее пользу.
В судебном заседании истец С.В. заявленные требования поддержала по вышеизложенным мотивам, суду дополнила, что решение о распределении жилья у ответчика отсутствует, ордер на жилое помещение не выдавался, договор найма на жилое помещение не заключался. Спорное жилое помещение не относится к неделимому фонду колхоза. О регистрации права собственности СПК "название" на квартиру ей не было известно. В настоящее время в спорном жилом помещении проживают вдвоем с матерью, дети и супруг проживают в г. Перми. Квартиру достраивали своими силами, производили ремонт за свой счет, ответчиком ремонт квартиры никогда не производился.
Представитель истца С.В. - В. исковые требования поддержал по вышеизложенным мотивам, полагает, что в соответствии с действующим законодательством С.В. и С.М.Е. имеют право приватизировать спорное жилое помещение, проживают в нем длительное время. Участия в приватизации не принимали.
Истец С.М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно телефонограммы просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика СПК "название" Т.М. с требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать на основании того, что СПК "название" является собственником спорного жилого помещения, дом состоит на балансе кооператива. Не отрицал, что С.В. обращалась в СПК "название" с вопросом о приватизации занимаемой квартиры, в чем ей было отказано, предложено приобрести квартиру в собственность на основании договора купли-продажи, однако С.В. не согласилась.
Третьи лица на стороне истца - С.С., С.М.М., Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового решения ставит вопрос в апелляционной жалобе С.В., указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что изучение и анализ документов, представленных в суд, ставят под сомнение законность приобретения СПК права на имущество - жилого дома, находящегося по ул. <...>. В частности, не представлено доказательств того, что строительство дома осуществлялось именно самим колхозом, не представлены проект и смета расходов, представитель колхоза подтвердил, что колхоз не строил этот дом, а получил его в полное хозяйственное ведение, при этом в нарушение ст. 223 ГК РФ отсутствует договор или акт приема-передачи передачи имущества, т.е. право собственности не доказано. Кроме того, акт приемки в эксплуатацию, кадастровый паспорт жилого дома, технический паспорт, свидетельство о государственной регистрации изучены судом не достаточно, поскольку содержат несоответствия и противоречивые данные, что также ставит под сомнение законность государственной регистрации права и получение свидетельства. Ссылаясь на Закон "О приватизации" считает, что СПК нарушил права граждан, поскольку не принял решения о бесплатной передаче жилья в собственность граждан в порядке приватизации. Квартира, в которой зарегистрирована она и члены ее семьи, не находится в аварийном состоянии, не является жилым помещением, относящимся к объектам, не подлежащим приватизации, поэтому оснований для мотивированного отказа в признании права собственности в порядке приватизации не было. Принятое решение СПК о продаже квартиры по завышенной цене также нарушает ее материальные права.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель СПК "название" просит решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения С.В., В., представителя ответчика Т.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.
По правилам ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица. Способы защиты нарушенного права определены ст. 12 ГК РФ. В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 11 Закона РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Отказывая в удовлетворении заявленных С.В. исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что спорное жилое помещение нельзя отнести к жилым помещениям, относящимся к домам государственного или муниципального жилищного фонда.
Судом установлено, что в 1987 году колхозом <...> возведен жилой двухквартирный дом в <...>. Решением Исполнительного комитета Кудымкарского районного Совета народных депутатов от 28 декабря 1987 года N 233\\5 утвержден акт государственной комиссии о приеме в эксплуатацию двухквартирного дома N <...> в <...>.
Согласно инвентарной карточке учета основных средств вышеуказанный дом в декабре 1987 года был поставлен на баланс колхоза имени Кирова.
В 1988 году колхозом <...> квартира N <...> предоставлена для проживания С.М.Е., работавшему в колхозе <...> и его семье. Решение о распределении жилья отсутствует, ордер на жилое помещение не выдавался.
В соответствии с нормами гл. 9 Гражданского кодекса РСФСР, действовавших в период строительства дома и предоставления спорной квартиры, колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединение, принадлежит исключительно самим собственникам.
В ч. 1 ст. 36 Закона СССР от 26.05.1988 г. N 8998-XI "О кооперации в СССР" было закреплено, что все имущество колхоза или другого сельскохозяйственного кооператива, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства являются его собственностью
П. 5 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов" и п. 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 года N 708, действовавших в период создания кооператива, предусматривалась возможность передачи объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, жилого фонда в муниципальную собственность.
Из справок усматривается, что СПК "название" Кудымкарского района является правопреемником колхоза <...>.
Согласно Устава СПК "название" является юридическим лицом (коммерческой организацией).
24.04.2009 года состоялось общее собрание СПК "название", из протокола N 1 следует, что по вопросу продаж квартир, находящихся на балансе кооператива и внесении изменений в Устав кооператива о выводе жилья из неделимого фонда, принято решение внести изменения в Устав, вывести из неделимого фонда квартиры, продавать квартиры желающим работникам колхоза.
08.10.2011 года состоялось совещание руководителей среднего звена и специалистов СПК "название". Согласно выписки из протокола на совещании принято решение о продаже каменных домов по рыночной цене, уволенным, но проработавшим в хозяйстве много лет, продавать без рассрочки.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 31.07.2012 года серии БГ N 508208 СПК "название" является собственником жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <...>.
Отсутствие проекта, сметы расходов при строительстве дома, акта приема-передачи имущества не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о принадлежности указанного жилого дома СПК "название".
Доводы о том, что СПК нарушил права граждан, поскольку не принял решения о бесплатной передаче жилья в собственность граждан в порядке приватизации не могут быть приняты во внимание, так как согласно закону приватизация жилья, принадлежащего колхозу, была возможна в порядке решения вопроса об отчуждении основных фондов, что являлось исключительной компетенцией общего собрания его членов, так как собственник вправе самостоятельно принимать решение о передаче гражданам в собственность занимаемых жилых помещений, устанавливая для этого соответствующие условия и порядок.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с 1987 года спорное жилье являлось собственностью колхоза <...>, в 2012 году право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано СПК "название", при этом, жилищный фонд и другие объекты название при его реорганизации в СПК "название" в муниципальную собственность не передавались, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания права собственности С.В., действующей в своих интересах и по доверенности в интересах С.М.Е., на часть жилого дома в порядке приватизации.
Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований г процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Исследованным доказательствам судом дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 января 2013 года по иску С.В., действующей в своих интересах и по доверенности в интересах С.М.Е., к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "название" о признании права собственности на жилое помещение - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3235/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-3235/2013
Судья Калина Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.,
судей Казанцевой Е.С., М.Е.Мальцевой,
при секретаре Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу С.В. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 января 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований С.В., действующей в своих интересах и по доверенности в интересах С.М.Е., к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "название" о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 60,4 кв. м, в том числе жилой 39,2 кв. м - отказать".
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С. судебная коллегия
установила:
С.В. действуя в своих интересах и в интересах С.М.Е., обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "название" (далее по тексту - СПК "название") о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Свои требования мотивировала тем, что проживает со своей семьей в вышеуказанной квартире, которая была предоставлена в 1988 году С.М.Е., работавшему в колхозе имени Кирова. Квартиру достроили своими силами и проживают в ней до настоящего времени. Дом состоит на балансе СПК "название", однако в установленном порядке право собственности не зарегистрировано. При ее обращении в правление СПК "название" с вопросом о приватизации квартиры, ей было отказано в связи с тем, что на общем собрании СПК и совещании руководителей среднего звена, специалистов, было принято решение о продаже квартир жильцам. Отказ в приватизации считает незаконным, так как квартира не находится в аварийном состоянии, не является жилым помещением, относящимся к объектам не подлежащим приватизации. В настоящее время в квартире зарегистрированы она, супруг С.М.Е., дети С.С., С.М.М., мать Е. Просит признать право собственности на квартиру в порядке приватизации за ней 4/5 доли, за С.М.Е. на 1\\5 доли, поскольку дети и мать отказались от участия в приватизации в ее пользу.
В судебном заседании истец С.В. заявленные требования поддержала по вышеизложенным мотивам, суду дополнила, что решение о распределении жилья у ответчика отсутствует, ордер на жилое помещение не выдавался, договор найма на жилое помещение не заключался. Спорное жилое помещение не относится к неделимому фонду колхоза. О регистрации права собственности СПК "название" на квартиру ей не было известно. В настоящее время в спорном жилом помещении проживают вдвоем с матерью, дети и супруг проживают в г. Перми. Квартиру достраивали своими силами, производили ремонт за свой счет, ответчиком ремонт квартиры никогда не производился.
Представитель истца С.В. - В. исковые требования поддержал по вышеизложенным мотивам, полагает, что в соответствии с действующим законодательством С.В. и С.М.Е. имеют право приватизировать спорное жилое помещение, проживают в нем длительное время. Участия в приватизации не принимали.
Истец С.М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно телефонограммы просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика СПК "название" Т.М. с требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать на основании того, что СПК "название" является собственником спорного жилого помещения, дом состоит на балансе кооператива. Не отрицал, что С.В. обращалась в СПК "название" с вопросом о приватизации занимаемой квартиры, в чем ей было отказано, предложено приобрести квартиру в собственность на основании договора купли-продажи, однако С.В. не согласилась.
Третьи лица на стороне истца - С.С., С.М.М., Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового решения ставит вопрос в апелляционной жалобе С.В., указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что изучение и анализ документов, представленных в суд, ставят под сомнение законность приобретения СПК права на имущество - жилого дома, находящегося по ул. <...>. В частности, не представлено доказательств того, что строительство дома осуществлялось именно самим колхозом, не представлены проект и смета расходов, представитель колхоза подтвердил, что колхоз не строил этот дом, а получил его в полное хозяйственное ведение, при этом в нарушение ст. 223 ГК РФ отсутствует договор или акт приема-передачи передачи имущества, т.е. право собственности не доказано. Кроме того, акт приемки в эксплуатацию, кадастровый паспорт жилого дома, технический паспорт, свидетельство о государственной регистрации изучены судом не достаточно, поскольку содержат несоответствия и противоречивые данные, что также ставит под сомнение законность государственной регистрации права и получение свидетельства. Ссылаясь на Закон "О приватизации" считает, что СПК нарушил права граждан, поскольку не принял решения о бесплатной передаче жилья в собственность граждан в порядке приватизации. Квартира, в которой зарегистрирована она и члены ее семьи, не находится в аварийном состоянии, не является жилым помещением, относящимся к объектам, не подлежащим приватизации, поэтому оснований для мотивированного отказа в признании права собственности в порядке приватизации не было. Принятое решение СПК о продаже квартиры по завышенной цене также нарушает ее материальные права.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель СПК "название" просит решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения С.В., В., представителя ответчика Т.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.
По правилам ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица. Способы защиты нарушенного права определены ст. 12 ГК РФ. В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 11 Закона РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Отказывая в удовлетворении заявленных С.В. исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что спорное жилое помещение нельзя отнести к жилым помещениям, относящимся к домам государственного или муниципального жилищного фонда.
Судом установлено, что в 1987 году колхозом <...> возведен жилой двухквартирный дом в <...>. Решением Исполнительного комитета Кудымкарского районного Совета народных депутатов от 28 декабря 1987 года N 233\\5 утвержден акт государственной комиссии о приеме в эксплуатацию двухквартирного дома N <...> в <...>.
Согласно инвентарной карточке учета основных средств вышеуказанный дом в декабре 1987 года был поставлен на баланс колхоза имени Кирова.
В 1988 году колхозом <...> квартира N <...> предоставлена для проживания С.М.Е., работавшему в колхозе <...> и его семье. Решение о распределении жилья отсутствует, ордер на жилое помещение не выдавался.
В соответствии с нормами гл. 9 Гражданского кодекса РСФСР, действовавших в период строительства дома и предоставления спорной квартиры, колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединение, принадлежит исключительно самим собственникам.
В ч. 1 ст. 36 Закона СССР от 26.05.1988 г. N 8998-XI "О кооперации в СССР" было закреплено, что все имущество колхоза или другого сельскохозяйственного кооператива, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства являются его собственностью
П. 5 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов" и п. 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 года N 708, действовавших в период создания кооператива, предусматривалась возможность передачи объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, жилого фонда в муниципальную собственность.
Из справок усматривается, что СПК "название" Кудымкарского района является правопреемником колхоза <...>.
Согласно Устава СПК "название" является юридическим лицом (коммерческой организацией).
24.04.2009 года состоялось общее собрание СПК "название", из протокола N 1 следует, что по вопросу продаж квартир, находящихся на балансе кооператива и внесении изменений в Устав кооператива о выводе жилья из неделимого фонда, принято решение внести изменения в Устав, вывести из неделимого фонда квартиры, продавать квартиры желающим работникам колхоза.
08.10.2011 года состоялось совещание руководителей среднего звена и специалистов СПК "название". Согласно выписки из протокола на совещании принято решение о продаже каменных домов по рыночной цене, уволенным, но проработавшим в хозяйстве много лет, продавать без рассрочки.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 31.07.2012 года серии БГ N 508208 СПК "название" является собственником жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <...>.
Отсутствие проекта, сметы расходов при строительстве дома, акта приема-передачи имущества не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о принадлежности указанного жилого дома СПК "название".
Доводы о том, что СПК нарушил права граждан, поскольку не принял решения о бесплатной передаче жилья в собственность граждан в порядке приватизации не могут быть приняты во внимание, так как согласно закону приватизация жилья, принадлежащего колхозу, была возможна в порядке решения вопроса об отчуждении основных фондов, что являлось исключительной компетенцией общего собрания его членов, так как собственник вправе самостоятельно принимать решение о передаче гражданам в собственность занимаемых жилых помещений, устанавливая для этого соответствующие условия и порядок.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с 1987 года спорное жилье являлось собственностью колхоза <...>, в 2012 году право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано СПК "название", при этом, жилищный фонд и другие объекты название при его реорганизации в СПК "название" в муниципальную собственность не передавались, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания права собственности С.В., действующей в своих интересах и по доверенности в интересах С.М.Е., на часть жилого дома в порядке приватизации.
Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований г процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Исследованным доказательствам судом дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 января 2013 года по иску С.В., действующей в своих интересах и по доверенности в интересах С.М.Е., к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "название" о признании права собственности на жилое помещение - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)