Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвинов О.А.
А-19
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Ю.Б., Деева А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску П. к М.И. о признании договора дарения недействительным,
по апелляционной жалобе представителя П. - К.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
"В восстановлении срока исковой давности отказать.
Исковые требования П. к М.И. о признании договора дарения недействительным, оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с требованием к М.И. о признании договора дарения недействительным, в обоснование указав, что на основании справки Жилищно-строительного кооператива "Труд" являлась собственником <адрес>. В конце декабря 2009 года истец при падении получила тяжелую травму - перелом шейки бедра. После проведения первичной операции ей требовался постоянный уход, в связи с чем она переехала к родственникам. До февраля 2010 года она проживала у внучки ФИО1 03 февраля 2010 года истцу было проведено обследование (рентгенограмма), после которого М.И. настояла на проживании П. у себя, с условием, что она будет оказывать помощь и уход больному и престарелому человеку. В момент проживания истца у ответчика, последняя сдавала ее квартиру в аренду, денежные средства от аренды оставляла себе, оплачивая лишь жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение. Также ответчик настояла на оформлении на ее имя от имени истца доверенности на получение пенсии. В связи с тем, что истец была больна, не могла вставать и ходить, ей был необходим постоянный уход, она боялась, что выразив несогласие с такой ситуацией, останется одна в безвыходной ситуации. Весной 2010 года ответчик привела к П. юриста, для подписания каких-то документов, содержание которых истцу не было известно. На следующий день ответчик привела врача, сообщив, что он должен удостовериться в психическом состоянии истца. Так как к П. регулярно приходили медработники, осуществляющие наблюдение за ней, посещение еще одного доктора не вызвало у нее каких-либо подозрений. Поскольку истцу со стороны ответчика не оказывалось надлежащей помощи, не проводились процедуры, позволяющие сократить нахождение в беспомощном состоянии, она настояла, чтобы ее перевезли на принадлежащую ей квартиру, где уход за ней будут оказывать другие родственники и сотрудники социальных служб. В связи с тем, что истцу 86 лет, проживать одна и полностью себя обслуживать без посторонней помощи ей становится тяжело, она приняла решение переехать на постоянное место жительства к сыну во Владивосток, и приняла решение продать принадлежащую ей квартиру, однако, правоустанавливающих документов, необходимых для сделки не обнаружила. Согласно запрошенной из ЕГРП информация, жилое помещение по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит М.И. Так истец узнала, что между ней и ответчиком был заключен договор дарения вышеуказанного жилого помещения, однако истец не имела намерения осуществлять дарение своей квартиры ответчику, или каким-то иным образом передавать ей права на свое единственное жилье и собственность, тем самым ущемляя иных родственников и наследников. В регистрирующем органе при регистрации сделки она не присутствовала, не была знакома с содержанием договора дарения, не намеревалась заключать каких-либо сделок, влекущих прекращение права собственности на ее единственное жилье. О том, что она подписала договор дарения своей квартиры - не знала. При обращении к ответчику для расторжения сделки, последняя отказалась от возвращения права собственности на квартиру истцу, пояснив, что у нее трое детей и квартира будет необходима им, а учитывая, что истец несколько месяцев во время своей болезни находилась на ее иждивении, проживала у нее, считает сделку законной и не подлежащей расторжению. Принимая во внимание тот факт, что истец не знала о том, что заключила сделку по отчуждению своего имущества, и смогла узнать об этом лишь 23 января 2013 года из сведений представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, считает, что в данном случае, срок исковой давности стоит исчислять непосредственно с 23 января 2013 года. На основании изложенного, просила: восстановить срок для обращения с настоящим исковым заявлением в суд; признать договор дарения спорной квартиры недействительным; применить к сделке последствия недействительности, вернув стороны сделки в первоначальное состояние (реституция).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П. - К. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что помощником нотариуса - В.М. истцу не разъяснялись содержание и правовые последствия выдачи доверенности, таким образом, истец не могла знать, что подписывает договор дарения и для каких конкретных целей выдает доверенность. Сама помощник нотариуса - В.М. также не смогла дать однозначный ответ, что озвучивала содержание непосредственного договора дарения в отношении квартиры истца. Также вызывают сомнения в объективности и правдоподобности показания свидетелей допрошенных со стороны ответчика, так как они являются родственниками М.И., и не скрывают своего неприязненного отношения к истцу. Кроме того, со стороны ответчика были предприняты все возможные действия, для скорейшего оформления сделки по договору дарения спорной квартиры, так фактически всего через месяц после переезда истца к ответчику была осуществлена сделка по договору дарения спорной квартиры. Таким образом, можно сделать вывод, что истец заблуждалась относительно природы сделки и последствий ее совершения. То обстоятельство, что истец выдала на имя ответчика нотариальную доверенность на осуществление государственной регистрации сделки, не исключает того, что она была введена в заблуждение. Кроме того, срок исковой давности следует исчислять с 23 января 2013 года, даты, когда истец узнала о нарушении своего права.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика М.И. и представителя ответчика В.Е., выразивших согласие с решением, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, П.являлась собственником однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
31 марта 2010 года между П. (даритель) и М.И. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель передал безвозмездно в собственность, а одаряемый принял в дар однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: Россия, <адрес>. Договор был подписан П. собственноручно и зарегистрирован в УФРС по Красноярскому краю 09 апреля 2010 года, М.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N от 09.04.2010.
Волеизъявление П. на переход права собственности на спорную квартиру к М.Ю. подтверждается выданной истцом нотариально удостоверенной доверенностью ФИО2 на представительство, в том числе, по вопросу государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на спорную квартиру М.И.
Судом установлено, что договор дарения был подписан истцом собственноручно, в судебном заседании какие-либо доказательства того, что при заключении договора дарения П. была введена в заблуждение М.И. о природе сделки и подписывала соответствующие документы под влиянием обмана, угрозы, насилия не представлены.
Доводы истца о том, что в силу возраста и состояния здоровья П. не осознавала характера сделки совершаемой сделки обоснованно были признаны несостоятельными судом первой инстанции, поскольку своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе медицинскими документами, а именно справкой врача-психиатра КПНД о психическом состоянии П., согласно которой у П. не выявлено противопоказаний для оформления имущественной сделки.
Исходя из анализа ст. 178 ГК РФ, сделки, совершенные под влиянием заблуждения и обмана - оспоримы и бремя доказывания вины другой стороны лежит на истце, поскольку другая сторона считается действовавшей разумно и добросовестно, пока не будет доказана ее вина.
Поскольку содержащиеся в договоре условия предусмотрены законом, согласуются с волей истца, о чем свидетельствует ее последующее поведение после совершения сделки, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности исковых требований.
Из материалов дела следует, что в тексте договора дарения его условия отражены совершенно определенно и ясно, указан его безвозмездный характер, ошибиться в толковании его содержания, учитывая ясность изложения его текста, невозможно.
Кроме того, судом достоверно установлено, что истец знала о том, какой договор она подписывала и именно этот договор на тот момент желала заключить, никаких доказательств заблуждения относительно правовой природы сделки ею не приведено.
Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что между сторонами была достигнута договоренность по заключению именно договора дарения доли, доказательств обратного истцом не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку наличие каких-то предусмотренных законом оснований для признания договора дарения недействительным, в том числе в силу ст. 178 ГК РФ, в материалах дела не имеется, истцом не представлено достоверных доказательств в обоснование указанных доводов, в связи с тем, что на момент составления доверенности истица понимала существо подлежащей заключению сделки, после разъяснения нотариусом последствий заключения договора дарения, выразила волю на безвозмездную передачу спорного жилого дома в собственность ответчика.
Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении требований о восстановлении срока исковой давности, суд правомерно руководствовался положениями ст. 178, п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которыми течение годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В обоснование такого вывода суд указал, что в момент совершения сделки истица понимала, что подписывает договор дарения, в связи с чем, годичный срок исковой давности начал течь с 31 марта 2010 года, в то время как с настоящим иском П. обратилась лишь 07 марта 2013 года, то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска такого срока не представлено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, явилось основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с этим не может быть принят во внимание довод о том, что срок исковой давности должен исчисляться 23 января 2013 года, т.е. с даты, когда истец узнала о нарушении своего права, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.
Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований П. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Доводы жалобы о том, что судом неверно оценены показания свидетелей, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом дана оценка показаниям свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия также признает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что суд при принятии решения не учел ее престарелый возраст, юридическую безграмотность и состояние здоровья, в силу которых она заблуждалась относительно природы сделки, поскольку данные доводы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с установлением судом факта пропуска истцом срока исковой давности, являлись предметом исследования и оценки суда, выводов суда не опровергают, каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, не содержат и не могут повлечь отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, фактически сводятся к переоценке исследованных доказательств, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается, так как выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7048/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-7048/2013
Судья: Литвинов О.А.
А-19
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Ю.Б., Деева А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску П. к М.И. о признании договора дарения недействительным,
по апелляционной жалобе представителя П. - К.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
"В восстановлении срока исковой давности отказать.
Исковые требования П. к М.И. о признании договора дарения недействительным, оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с требованием к М.И. о признании договора дарения недействительным, в обоснование указав, что на основании справки Жилищно-строительного кооператива "Труд" являлась собственником <адрес>. В конце декабря 2009 года истец при падении получила тяжелую травму - перелом шейки бедра. После проведения первичной операции ей требовался постоянный уход, в связи с чем она переехала к родственникам. До февраля 2010 года она проживала у внучки ФИО1 03 февраля 2010 года истцу было проведено обследование (рентгенограмма), после которого М.И. настояла на проживании П. у себя, с условием, что она будет оказывать помощь и уход больному и престарелому человеку. В момент проживания истца у ответчика, последняя сдавала ее квартиру в аренду, денежные средства от аренды оставляла себе, оплачивая лишь жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение. Также ответчик настояла на оформлении на ее имя от имени истца доверенности на получение пенсии. В связи с тем, что истец была больна, не могла вставать и ходить, ей был необходим постоянный уход, она боялась, что выразив несогласие с такой ситуацией, останется одна в безвыходной ситуации. Весной 2010 года ответчик привела к П. юриста, для подписания каких-то документов, содержание которых истцу не было известно. На следующий день ответчик привела врача, сообщив, что он должен удостовериться в психическом состоянии истца. Так как к П. регулярно приходили медработники, осуществляющие наблюдение за ней, посещение еще одного доктора не вызвало у нее каких-либо подозрений. Поскольку истцу со стороны ответчика не оказывалось надлежащей помощи, не проводились процедуры, позволяющие сократить нахождение в беспомощном состоянии, она настояла, чтобы ее перевезли на принадлежащую ей квартиру, где уход за ней будут оказывать другие родственники и сотрудники социальных служб. В связи с тем, что истцу 86 лет, проживать одна и полностью себя обслуживать без посторонней помощи ей становится тяжело, она приняла решение переехать на постоянное место жительства к сыну во Владивосток, и приняла решение продать принадлежащую ей квартиру, однако, правоустанавливающих документов, необходимых для сделки не обнаружила. Согласно запрошенной из ЕГРП информация, жилое помещение по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит М.И. Так истец узнала, что между ней и ответчиком был заключен договор дарения вышеуказанного жилого помещения, однако истец не имела намерения осуществлять дарение своей квартиры ответчику, или каким-то иным образом передавать ей права на свое единственное жилье и собственность, тем самым ущемляя иных родственников и наследников. В регистрирующем органе при регистрации сделки она не присутствовала, не была знакома с содержанием договора дарения, не намеревалась заключать каких-либо сделок, влекущих прекращение права собственности на ее единственное жилье. О том, что она подписала договор дарения своей квартиры - не знала. При обращении к ответчику для расторжения сделки, последняя отказалась от возвращения права собственности на квартиру истцу, пояснив, что у нее трое детей и квартира будет необходима им, а учитывая, что истец несколько месяцев во время своей болезни находилась на ее иждивении, проживала у нее, считает сделку законной и не подлежащей расторжению. Принимая во внимание тот факт, что истец не знала о том, что заключила сделку по отчуждению своего имущества, и смогла узнать об этом лишь 23 января 2013 года из сведений представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, считает, что в данном случае, срок исковой давности стоит исчислять непосредственно с 23 января 2013 года. На основании изложенного, просила: восстановить срок для обращения с настоящим исковым заявлением в суд; признать договор дарения спорной квартиры недействительным; применить к сделке последствия недействительности, вернув стороны сделки в первоначальное состояние (реституция).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П. - К. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что помощником нотариуса - В.М. истцу не разъяснялись содержание и правовые последствия выдачи доверенности, таким образом, истец не могла знать, что подписывает договор дарения и для каких конкретных целей выдает доверенность. Сама помощник нотариуса - В.М. также не смогла дать однозначный ответ, что озвучивала содержание непосредственного договора дарения в отношении квартиры истца. Также вызывают сомнения в объективности и правдоподобности показания свидетелей допрошенных со стороны ответчика, так как они являются родственниками М.И., и не скрывают своего неприязненного отношения к истцу. Кроме того, со стороны ответчика были предприняты все возможные действия, для скорейшего оформления сделки по договору дарения спорной квартиры, так фактически всего через месяц после переезда истца к ответчику была осуществлена сделка по договору дарения спорной квартиры. Таким образом, можно сделать вывод, что истец заблуждалась относительно природы сделки и последствий ее совершения. То обстоятельство, что истец выдала на имя ответчика нотариальную доверенность на осуществление государственной регистрации сделки, не исключает того, что она была введена в заблуждение. Кроме того, срок исковой давности следует исчислять с 23 января 2013 года, даты, когда истец узнала о нарушении своего права.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика М.И. и представителя ответчика В.Е., выразивших согласие с решением, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, П.являлась собственником однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
31 марта 2010 года между П. (даритель) и М.И. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель передал безвозмездно в собственность, а одаряемый принял в дар однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: Россия, <адрес>. Договор был подписан П. собственноручно и зарегистрирован в УФРС по Красноярскому краю 09 апреля 2010 года, М.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N от 09.04.2010.
Волеизъявление П. на переход права собственности на спорную квартиру к М.Ю. подтверждается выданной истцом нотариально удостоверенной доверенностью ФИО2 на представительство, в том числе, по вопросу государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на спорную квартиру М.И.
Судом установлено, что договор дарения был подписан истцом собственноручно, в судебном заседании какие-либо доказательства того, что при заключении договора дарения П. была введена в заблуждение М.И. о природе сделки и подписывала соответствующие документы под влиянием обмана, угрозы, насилия не представлены.
Доводы истца о том, что в силу возраста и состояния здоровья П. не осознавала характера сделки совершаемой сделки обоснованно были признаны несостоятельными судом первой инстанции, поскольку своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе медицинскими документами, а именно справкой врача-психиатра КПНД о психическом состоянии П., согласно которой у П. не выявлено противопоказаний для оформления имущественной сделки.
Исходя из анализа ст. 178 ГК РФ, сделки, совершенные под влиянием заблуждения и обмана - оспоримы и бремя доказывания вины другой стороны лежит на истце, поскольку другая сторона считается действовавшей разумно и добросовестно, пока не будет доказана ее вина.
Поскольку содержащиеся в договоре условия предусмотрены законом, согласуются с волей истца, о чем свидетельствует ее последующее поведение после совершения сделки, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности исковых требований.
Из материалов дела следует, что в тексте договора дарения его условия отражены совершенно определенно и ясно, указан его безвозмездный характер, ошибиться в толковании его содержания, учитывая ясность изложения его текста, невозможно.
Кроме того, судом достоверно установлено, что истец знала о том, какой договор она подписывала и именно этот договор на тот момент желала заключить, никаких доказательств заблуждения относительно правовой природы сделки ею не приведено.
Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что между сторонами была достигнута договоренность по заключению именно договора дарения доли, доказательств обратного истцом не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку наличие каких-то предусмотренных законом оснований для признания договора дарения недействительным, в том числе в силу ст. 178 ГК РФ, в материалах дела не имеется, истцом не представлено достоверных доказательств в обоснование указанных доводов, в связи с тем, что на момент составления доверенности истица понимала существо подлежащей заключению сделки, после разъяснения нотариусом последствий заключения договора дарения, выразила волю на безвозмездную передачу спорного жилого дома в собственность ответчика.
Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении требований о восстановлении срока исковой давности, суд правомерно руководствовался положениями ст. 178, п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которыми течение годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В обоснование такого вывода суд указал, что в момент совершения сделки истица понимала, что подписывает договор дарения, в связи с чем, годичный срок исковой давности начал течь с 31 марта 2010 года, в то время как с настоящим иском П. обратилась лишь 07 марта 2013 года, то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска такого срока не представлено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, явилось основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с этим не может быть принят во внимание довод о том, что срок исковой давности должен исчисляться 23 января 2013 года, т.е. с даты, когда истец узнала о нарушении своего права, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.
Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований П. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Доводы жалобы о том, что судом неверно оценены показания свидетелей, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом дана оценка показаниям свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия также признает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что суд при принятии решения не учел ее престарелый возраст, юридическую безграмотность и состояние здоровья, в силу которых она заблуждалась относительно природы сделки, поскольку данные доводы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с установлением судом факта пропуска истцом срока исковой давности, являлись предметом исследования и оценки суда, выводов суда не опровергают, каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, не содержат и не могут повлечь отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, фактически сводятся к переоценке исследованных доказательств, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается, так как выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)