Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубинская О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Никитиной И.О., Таниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ф.В.И.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 апреля 2013 года
гражданское дело по иску Ф.В.И. к ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителей Ф.В.И. - К. и Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.В.И. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований Ф.В.И. указала, что <...> года между Ф.В.И. и ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" был заключен договор инвестирования строительства жилого дома N <...>, предметом которого является долевое участие по строительству жилого дома <...>. В соответствии с п. 2.2 данного договора истица приняла обязательство финансировать строительство указанного дома в сумме <...> рублей, и после окончания его строительства - получить в собственность 3-хкомнатную квартиру в указанном доме. Сумму в размере <...> рублей Ф.В.И. оплатила в полном объеме при заключении договора. По условиям договора жилой дом должен быть сдан в эксплуатацию в четвертом квартале 2009 года, а жилое помещение, находящееся в нем, - передано Ф.В.И. в течение 90 дней с момента сдачи жилого дома Государственной комиссии. Однако до настоящего времени Общество не исполнило своих обязательств по передаче жилого помещения. На этом основании, Ф.В.И. просила суд: взыскать с ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения в размере <...> рублей за период с 18 августа 2011 года по 19 ноября 2012 года; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме <...> рубль 67 копеек расходы за оказание услуг представителя в сумме <...> рублей.
ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" просило о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 апреля 2013 года постановлено: исковые требования Ф.В.И. к ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" в пользу Ф.В.И. неустойку в сумме <...> рублей, расходы на оказание услуг представителя <...> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, <...> года между ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" и Ф.В.И. был заключен договор инвестирования строительства жилого дома, по условиям которого ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" приняло на себя обязательство по передаче в собственность Ф.В.И. трехкомнатной квартиры в жилом доме, расположенным по адресу: г. <...> (адрес строительный) в течение девяносто дней с момента сдачи дома в эксплуатацию, назначенной на четвертый квартал 2009 года, т.е. до 01 апреля 2010 года, а Ф.В.И. приняла на себя обязанность оплатить стоимость строительства в размере <...> рублей, которую она исполнила в момент заключения договора <...> года.
Однако свои обязательства по передаче квартиры в собственность Ф.В.И. ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" не исполнило.
На этом основании, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для привлечения ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за период с 18 августа по 19 ноября 2012 года, о чем был поставлен вопрос в предъявленном Ф.В.И. исковом заявлении.
Определяя нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу п. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
Учитывая, что разрешение на строительство многоквартирного дома было получено ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" 28 марта 2002 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Положениями заключенного между сторонами договора от <...> года предусмотрено, что в случае нарушения сроков ввода дома в эксплуатацию Общество уплачивает дольщику неустойку в размере 0,1% от суммы осуществленного финансирования, за каждый месяц просрочки, но не более 0,5%.
Учитывая, что Закон "О защите прав потребителей" устанавливает повышенный уровень ответственности ответчика по сравнению с условиями договора от <...> года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Ф.В.И. вправе рассчитывать на взыскание с ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки с 18 августа 2011 года по 19 ноября 2012 года, но не более суммы договора, как это было заявлено в предъявленном ей исковом заявлении, т.е. в размере <...> рублей.
Указанные обстоятельства согласуются с выводами суда, содержащиеся в обладающем преюдициальной силой решении Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 октября 2011 года по иску Ф.В.И., Ф.И. к ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" о взыскании неустойки, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, материального ущерба от утраты вещей, судебных расходов, в котором было констатирован факт допущенного ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" нарушения срока передачи жилого помещения дольщику и взыскана неустойка в размере <...> рублей за период с 01 апреля 2010 года по 17 августа 2011 года.
Установив, что законный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушений прав Ф.В.И., суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее уменьшения до <...> рублей.
Между тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки не может носить произвольный характер.
Положения гражданского законодательства Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки до разумных пределов предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом окончательный размер неустойки, определяемый судом, должен обеспечивать восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.
По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма неустойки в размере <...> рублей не обеспечивает возможность восстановления прав Ф.В.И., нарушенных застройщиком ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО", который и после констатации факта несоблюдения срока строительства многоквартирного дома и взыскания в пользу Ф.В.И. неустойки в размере <...> рублей за период с 01 апреля 2010 года по 17 августа 2011 года на основании решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 октября 2011 года, не принял достаточных и необходимых мер, направленных на передачу предмета договора долевого участия в строительстве в собственность дольщика.
Более того, при рассмотрении дела представитель ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" был согласен на заключение мирового соглашения с выплатой Ф.В.И. неустойки в размере <...> рублей.
Поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению.
С учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения суммы неустойки и цены договора; недобросовестности действий застройщика по передаче квартиры в собственность дольщика; имущественного положения ответчика, судебная коллегия находит возможным окончательно взыскать с ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" в пользу Ф.В.И. неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения за период с 18 августа 2011 года по 19 ноября 2012 года в размере <...> рублей.
Не было принято во внимание при вынесении решения судом первой инстанции и то обстоятельство, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, как это предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
По смыслу приведенной нормы закона, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда, однако при рассмотрении настоящего дела такая ответственность на ответчика возложена не была.
На этом основании, а также с учетом того, что ответчик при рассмотрении гражданского дела имел возможность удовлетворить в добровольном порядке предъявленные требования, судебная коллегия находит возможным изменить решение суда и в указанной части и взыскать с ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" в пользу Ф.В.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей.
Подлежит изменению и решение суда в части взысканных с ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" в пользу Ф.В.И. и доход государства судебных расходов, размер которых применительно к положениям ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен составлять <...> рублей по оплате услуг представителя Ф.В.И. и <...> рублей по уплате государственной пошлины.
По мнению судебной коллегии указанный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, ценности подлежащего защите права и объему оказанной представителем помощи.
Между тем судебная коллегия не усматривает нарушений в выводах суда об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку со стороны ответчика не совершалось действий по их неправомерному удержанию, уклонению от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательному получению или сбережению за счет средств Ф.В.И., с чем ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 апреля 2013 года о взыскании с ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" в пользу Ф.В.И. неустойки в сумме <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, в доход государства государственной пошлины в сумме <...> рублей изменить.
Окончательно взыскать с ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" в пользу Ф.В.И. неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения за период с 18 августа 2011 года по 19 ноября 2012 года в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, всего <...> рублей.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6362/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-6362/2013
Судья: Рубинская О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Никитиной И.О., Таниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ф.В.И.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 апреля 2013 года
гражданское дело по иску Ф.В.И. к ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителей Ф.В.И. - К. и Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.В.И. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований Ф.В.И. указала, что <...> года между Ф.В.И. и ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" был заключен договор инвестирования строительства жилого дома N <...>, предметом которого является долевое участие по строительству жилого дома <...>. В соответствии с п. 2.2 данного договора истица приняла обязательство финансировать строительство указанного дома в сумме <...> рублей, и после окончания его строительства - получить в собственность 3-хкомнатную квартиру в указанном доме. Сумму в размере <...> рублей Ф.В.И. оплатила в полном объеме при заключении договора. По условиям договора жилой дом должен быть сдан в эксплуатацию в четвертом квартале 2009 года, а жилое помещение, находящееся в нем, - передано Ф.В.И. в течение 90 дней с момента сдачи жилого дома Государственной комиссии. Однако до настоящего времени Общество не исполнило своих обязательств по передаче жилого помещения. На этом основании, Ф.В.И. просила суд: взыскать с ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения в размере <...> рублей за период с 18 августа 2011 года по 19 ноября 2012 года; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме <...> рубль 67 копеек расходы за оказание услуг представителя в сумме <...> рублей.
ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" просило о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 апреля 2013 года постановлено: исковые требования Ф.В.И. к ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" в пользу Ф.В.И. неустойку в сумме <...> рублей, расходы на оказание услуг представителя <...> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, <...> года между ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" и Ф.В.И. был заключен договор инвестирования строительства жилого дома, по условиям которого ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" приняло на себя обязательство по передаче в собственность Ф.В.И. трехкомнатной квартиры в жилом доме, расположенным по адресу: г. <...> (адрес строительный) в течение девяносто дней с момента сдачи дома в эксплуатацию, назначенной на четвертый квартал 2009 года, т.е. до 01 апреля 2010 года, а Ф.В.И. приняла на себя обязанность оплатить стоимость строительства в размере <...> рублей, которую она исполнила в момент заключения договора <...> года.
Однако свои обязательства по передаче квартиры в собственность Ф.В.И. ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" не исполнило.
На этом основании, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для привлечения ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за период с 18 августа по 19 ноября 2012 года, о чем был поставлен вопрос в предъявленном Ф.В.И. исковом заявлении.
Определяя нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу п. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
Учитывая, что разрешение на строительство многоквартирного дома было получено ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" 28 марта 2002 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Положениями заключенного между сторонами договора от <...> года предусмотрено, что в случае нарушения сроков ввода дома в эксплуатацию Общество уплачивает дольщику неустойку в размере 0,1% от суммы осуществленного финансирования, за каждый месяц просрочки, но не более 0,5%.
Учитывая, что Закон "О защите прав потребителей" устанавливает повышенный уровень ответственности ответчика по сравнению с условиями договора от <...> года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Ф.В.И. вправе рассчитывать на взыскание с ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки с 18 августа 2011 года по 19 ноября 2012 года, но не более суммы договора, как это было заявлено в предъявленном ей исковом заявлении, т.е. в размере <...> рублей.
Указанные обстоятельства согласуются с выводами суда, содержащиеся в обладающем преюдициальной силой решении Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 октября 2011 года по иску Ф.В.И., Ф.И. к ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" о взыскании неустойки, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, материального ущерба от утраты вещей, судебных расходов, в котором было констатирован факт допущенного ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" нарушения срока передачи жилого помещения дольщику и взыскана неустойка в размере <...> рублей за период с 01 апреля 2010 года по 17 августа 2011 года.
Установив, что законный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушений прав Ф.В.И., суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее уменьшения до <...> рублей.
Между тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки не может носить произвольный характер.
Положения гражданского законодательства Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки до разумных пределов предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом окончательный размер неустойки, определяемый судом, должен обеспечивать восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.
По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма неустойки в размере <...> рублей не обеспечивает возможность восстановления прав Ф.В.И., нарушенных застройщиком ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО", который и после констатации факта несоблюдения срока строительства многоквартирного дома и взыскания в пользу Ф.В.И. неустойки в размере <...> рублей за период с 01 апреля 2010 года по 17 августа 2011 года на основании решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 октября 2011 года, не принял достаточных и необходимых мер, направленных на передачу предмета договора долевого участия в строительстве в собственность дольщика.
Более того, при рассмотрении дела представитель ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" был согласен на заключение мирового соглашения с выплатой Ф.В.И. неустойки в размере <...> рублей.
Поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению.
С учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения суммы неустойки и цены договора; недобросовестности действий застройщика по передаче квартиры в собственность дольщика; имущественного положения ответчика, судебная коллегия находит возможным окончательно взыскать с ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" в пользу Ф.В.И. неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения за период с 18 августа 2011 года по 19 ноября 2012 года в размере <...> рублей.
Не было принято во внимание при вынесении решения судом первой инстанции и то обстоятельство, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, как это предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
По смыслу приведенной нормы закона, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда, однако при рассмотрении настоящего дела такая ответственность на ответчика возложена не была.
На этом основании, а также с учетом того, что ответчик при рассмотрении гражданского дела имел возможность удовлетворить в добровольном порядке предъявленные требования, судебная коллегия находит возможным изменить решение суда и в указанной части и взыскать с ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" в пользу Ф.В.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей.
Подлежит изменению и решение суда в части взысканных с ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" в пользу Ф.В.И. и доход государства судебных расходов, размер которых применительно к положениям ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен составлять <...> рублей по оплате услуг представителя Ф.В.И. и <...> рублей по уплате государственной пошлины.
По мнению судебной коллегии указанный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, ценности подлежащего защите права и объему оказанной представителем помощи.
Между тем судебная коллегия не усматривает нарушений в выводах суда об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку со стороны ответчика не совершалось действий по их неправомерному удержанию, уклонению от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательному получению или сбережению за счет средств Ф.В.И., с чем ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 апреля 2013 года о взыскании с ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" в пользу Ф.В.И. неустойки в сумме <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, в доход государства государственной пошлины в сумме <...> рублей изменить.
Окончательно взыскать с ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" в пользу Ф.В.И. неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения за период с 18 августа 2011 года по 19 ноября 2012 года в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, всего <...> рублей.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)