Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Р.Н. по доверенности А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
Иск Р.Н. к Р.С. о признании договором дарения договора о намерении подарить долю в квартире, государственной регистрации сделки и обязании исполнить договор - оставить без удовлетворения.
Истец Р.Н. обратился с иском к Р.С. о признании договора о намерении подарить 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, договором дарения; вынести решение о государственной регистрации указанного договора о намерении; обязать исполнить указанный договор о намерении подарить 1/12 долю в праве собственности на квартиру, путем передачи в собственность Р.Н. 1/12 доли в квартире.
В обоснование своих требований, истец указал, что 14.01.2011 г. между истцом и ответчицей был заключен договор о намерении, по условиям которого, ответчица обязалась подарить истцу долю в размере 1/12 в праве общей долевой собственности на квартиру и заключить основной договор дарения в срок до 31.07.2011 г. На момент подписания договора, право собственности ответчицы на спорное имущество оформлено не было, в связи с чем, указанный договор не был зарегистрирован в установленном порядке. 30.07.2011 г. истец направил в адрес ответчицы телеграмму с требованием заключить основной договор дарения доли в квартире на условиях, определенных в договоре о намерении. Свои требования истец основывал на положениях ч. 2 ст. 572, ч. ч. 2, 3 ст. 574, ч. 3 ст. 165 ГК РФ, и ссылался на то, что от заключения основного договора дарения и его регистрации ответчица уклоняется.
Истец Р.Н. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Р.Н. по доверенности А. в судебном заседании требования иска поддержал.
Ответчица Р.С. в судебное заседание не явилась, ранее направив в адрес суда возражения на иск, в которых просила отказать в его удовлетворении.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Р.Н. по доверенности А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Р.Н. по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.11.2010 г. за Р.С., признано право собственности на 1/12 долю в квартире по адресу: <...>.
14.01.2011 г. между Р.Н. и Р.С. заключен договор о намерении подарить 1/12 долю в праве общей долей собственности в указанной выше квартире
Согласно условиям п. 1 данного договора, ответчица выразила намерение передать в дар Р.Н., а Р.Н. имеет намерение в дар от Р.С., принять 1/12 доли в праве собственности на квартиру <...> по вышеуказанному адресу и заключить основной договор дарения в срок до 31.07.2011 г.
25.07.2011 г. право собственности на спорную 1/12 долю в квартире было зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве за ответчицей Р.С.
30.07.2011 г. истец направил ответчице телеграмму с требованием заключить основной договор дарения доли в квартире, на условиях, предусмотренных в договоре о намерении, однако от заключения основного договора дарения, ответчица уклонилась.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 572, которым установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности. Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.
Вынося решение, суд правомерно исходил из того, что поскольку заключенный между сторонами договор содержит, по сути, обещание Р.С. безвозмездно передать в будущем истцу долю 1/12 квартиры, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, вытекающие из договора дарения.
Само по себе наименование договора о намерении дарения, а также обещание заключить в будущем основной договор дарения, не является основанием для признания его предварительным и подлежащим регулированию нормами, предусмотренными ст. 429 ГК РФ.
Положениями п. 3 ст. 574 ГК РФ предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии п. 3 ст. 433 вышеназванного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
С учетом вышеприведенных норм, суд пришел к выводу, что подписанный между Р.Н. и Р.С. договор, содержащий обязательство передать в будущем в дар недвижимое имущество, не может быть признан заключенным, поскольку государственная регистрация договора, не проводилась.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения. Также апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции.
В частности доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права, с выражением несогласия относительно правовой позиции, изложенной в мотивировочной части решения, что в силу ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены постановленного решения не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Р.Н. по доверенности А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22375
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 11-22375
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Р.Н. по доверенности А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
Иск Р.Н. к Р.С. о признании договором дарения договора о намерении подарить долю в квартире, государственной регистрации сделки и обязании исполнить договор - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Р.Н. обратился с иском к Р.С. о признании договора о намерении подарить 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, договором дарения; вынести решение о государственной регистрации указанного договора о намерении; обязать исполнить указанный договор о намерении подарить 1/12 долю в праве собственности на квартиру, путем передачи в собственность Р.Н. 1/12 доли в квартире.
В обоснование своих требований, истец указал, что 14.01.2011 г. между истцом и ответчицей был заключен договор о намерении, по условиям которого, ответчица обязалась подарить истцу долю в размере 1/12 в праве общей долевой собственности на квартиру и заключить основной договор дарения в срок до 31.07.2011 г. На момент подписания договора, право собственности ответчицы на спорное имущество оформлено не было, в связи с чем, указанный договор не был зарегистрирован в установленном порядке. 30.07.2011 г. истец направил в адрес ответчицы телеграмму с требованием заключить основной договор дарения доли в квартире на условиях, определенных в договоре о намерении. Свои требования истец основывал на положениях ч. 2 ст. 572, ч. ч. 2, 3 ст. 574, ч. 3 ст. 165 ГК РФ, и ссылался на то, что от заключения основного договора дарения и его регистрации ответчица уклоняется.
Истец Р.Н. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Р.Н. по доверенности А. в судебном заседании требования иска поддержал.
Ответчица Р.С. в судебное заседание не явилась, ранее направив в адрес суда возражения на иск, в которых просила отказать в его удовлетворении.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Р.Н. по доверенности А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Р.Н. по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.11.2010 г. за Р.С., признано право собственности на 1/12 долю в квартире по адресу: <...>.
14.01.2011 г. между Р.Н. и Р.С. заключен договор о намерении подарить 1/12 долю в праве общей долей собственности в указанной выше квартире
Согласно условиям п. 1 данного договора, ответчица выразила намерение передать в дар Р.Н., а Р.Н. имеет намерение в дар от Р.С., принять 1/12 доли в праве собственности на квартиру <...> по вышеуказанному адресу и заключить основной договор дарения в срок до 31.07.2011 г.
25.07.2011 г. право собственности на спорную 1/12 долю в квартире было зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве за ответчицей Р.С.
30.07.2011 г. истец направил ответчице телеграмму с требованием заключить основной договор дарения доли в квартире, на условиях, предусмотренных в договоре о намерении, однако от заключения основного договора дарения, ответчица уклонилась.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 572, которым установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности. Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.
Вынося решение, суд правомерно исходил из того, что поскольку заключенный между сторонами договор содержит, по сути, обещание Р.С. безвозмездно передать в будущем истцу долю 1/12 квартиры, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, вытекающие из договора дарения.
Само по себе наименование договора о намерении дарения, а также обещание заключить в будущем основной договор дарения, не является основанием для признания его предварительным и подлежащим регулированию нормами, предусмотренными ст. 429 ГК РФ.
Положениями п. 3 ст. 574 ГК РФ предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии п. 3 ст. 433 вышеназванного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
С учетом вышеприведенных норм, суд пришел к выводу, что подписанный между Р.Н. и Р.С. договор, содержащий обязательство передать в будущем в дар недвижимое имущество, не может быть признан заключенным, поскольку государственная регистрация договора, не проводилась.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения. Также апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции.
В частности доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права, с выражением несогласия относительно правовой позиции, изложенной в мотивировочной части решения, что в силу ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены постановленного решения не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Р.Н. по доверенности А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)