Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Зорькина Николая Вячеславовича (город Смоленск, ОГРН 304673111900355, ИНН 6731087455397) и его представителя - Барковой М.В. (доверенность от 22.04.2013), в отсутствие истца - Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526) (далее - департамент), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Зорькина Н.В. (регистрационный номер 20АП-3865/2013) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2013 по делу N А62-1195/2013 (судья Лукашенкова Т.В.),
установил:
следующее.
Департамент обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ИП Зорькину Н.В. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период январь - февраль 2013 года в сумме 14 088 рублей 30 копеек, о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 67:27:0030705:0034 площадью 56 кв. м, расположенный в городе Смоленске, по проспекту Гагарина, у дома N 29/1, под торговым павильоном, в течение 2 недель с момента вступления решения суда в законную силу (л. д. 4-7).
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2013 исковые требования удовлетворены частично: на ИП Зорькина Н.В. возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 67:27:0030705:0034 площадью 56 кв. м, расположенный в городе Смоленске, по проспекту Гагарина, у дома N 29/1, под торговым павильоном, путем передачи его департаменту по акту приема-передачи.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за январь - февраль 2013 года в сумме 14 088 рублей 30 копеек отказано.
Также с ИП Зорькина Н.В. взыскано в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины (л. д. 59-66).
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Зорькин Н.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт (л. д. 70-72).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что постановлением администрации города Смоленска от 25.12.2012 N 2317-адм "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска" на 2013 год в соответствии со специализацией разрешено размещение на спорном земельном участке торгового павильона под продовольственные товары.
Заявитель жалобы отметил, что спорный земельный участок арендуется ответчиком с 2007 года, на нем расположен торговый павильон с разрешенной специализацией, арендная плата вносится регулярно, территория вокруг павильона не приведена к ухудшению, договор аренды возобновлен на неопределенный срок, размещение павильона на спорном земельном участке утверждено схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска, таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствуют основания для расторжения договора аренды спорного земельного участка.
Заявитель полагает, что истец, производя действия по одностороннему расторжению договора аренды и истребованию земельного участка для предоставления в аренду по заявке на торгах, либо без их проведения, немотивированно отказывается от исполнения договора; требования истца нарушают права и законные интересы ответчика в предпринимательской деятельности.
От департамента в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л. д. 85-86).
Департамент полагает, что ответчиком доказательства правомерного использования земельного участка не представлены; правоустанавливающие документы на спорный земельный участок отсутствуют, что свидетельствует о самовольном его занятии ответчиком.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы, просили решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец в судебное заседание не явился.
Отзыв департамента содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л. д. 85-86). Заявленное ходатайство, с учетом мнения ответчика и его представителя, не возражавших против проведения судебного заседания, удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Муниципальное образование город Смоленск (арендодатель) и ИП Зорькин Н.В. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 21.03.2007 N 6326, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 67:27:003 07 05:0034 площадью 56 кв. м, расположенный по адресу: город Смоленск, по проспекту Гагарина, у дома N 29/1, для целей, не связанных со строительством, под торговым павильоном (л. д. 12-14).
Пунктом 1.1 договора срок аренды установлен с 21.03.2007 по 18.03.2008.
Разделом 2 договора установлены арендная плата и расчеты по договору.
Департаментом в адрес ответчика направлено уведомление от 08.10.2012 N 18122/09 (л. д. 18), которым истец уведомил ИП Зорькина Н.В. о прекращении договора аренды земельного участка от 21.03.2007 N 6326 по истечении трех месяцев с даты получения уведомления.
Указанное уведомление получено ответчиком 25.10.2012 (л. д. 19-20)
Ссылаясь на то, что спорный земельный участок после прекращения действия договора аренды ответчиком по акту приема-передачи не возвращен, департамент обратился в арбитражный суд с надлежащим иском (л. д. 4-7).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку после окончания срока договора ответчик продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений истца, суд первой инстанции правомерно счел договор возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.
В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период январь - февраль 2013 года в сумме 14 088 рублей 30 копеек.
Вместе с тем ответчиком указанная задолженность уплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 18.03.2013 N 4 на сумму 7 044 рубля 15 копеек; от 18.03.2013 N 5 на сумму 14 088 рублей 30 копеек (л. д. 46-47).
Указанный факт истцом не опровергнут.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что арендная плата и плата за фактическое пользование земельным участком в размере, предусмотренном условиями договора, за январь - февраль 2013 года уплачена ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования департамента о взыскании задолженности по арендной плате за указанный период удовлетворению не подлежат.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Как правильно отметил Арбитражный суд Смоленской области, по смыслу указанной статьи каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.10.2012 департаментом в адрес ИП Зорькина Н.В. отправлено уведомление N 18122/09 (л. д. 18), которым истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды земельного участка от 21.03.2007 N 6326 по истечении трех месяцев с даты получения уведомления.
Указанное уведомление получено ответчиком 25.10.2012 (л. д. 19-20).
При указанных обстоятельствах срок действия договора аренды земельного участка от 21.03.2007 N 6326, возобновленного на неопределенный срок, прекращен с 25.01.2013.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами.
Вместе с тем ответчик после прекращения действия договора спорный земельный участок по акту приема-передачи истцу не возвратил.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку договор аренды, заключенный сторонами, прекратил свое действие, а доказательств освобождения спорного земельного участка в материалы дела не представлено, то требования истца об обязании освободить указанный земельный участок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска, утвержденную постановлением администрации города Смоленска от 25.12.2012 N 2317-адм, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанная схема не является правовым основанием для использования ответчиком земельного участка.
Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования департамента об освобождении ответчиком спорного земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем возложения обязанности на ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 67:27:0030705:0034 площадью 56 кв. м, расположенный в городе Смоленске, по проспекту Гагарина, у дома N 29/1, под торговым павильоном, путем передачи его истцу по акту приема-передачи.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относиться на заявителя - ИП Зорькина Н.В.
Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2013 по делу N А62-1195/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зорькина Николая Вячеславовича (город Смоленск, ОГРН 304673111900355, ИНН 6731087455397) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N А62-1195/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N А62-1195/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Зорькина Николая Вячеславовича (город Смоленск, ОГРН 304673111900355, ИНН 6731087455397) и его представителя - Барковой М.В. (доверенность от 22.04.2013), в отсутствие истца - Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526) (далее - департамент), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Зорькина Н.В. (регистрационный номер 20АП-3865/2013) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2013 по делу N А62-1195/2013 (судья Лукашенкова Т.В.),
установил:
следующее.
Департамент обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ИП Зорькину Н.В. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период январь - февраль 2013 года в сумме 14 088 рублей 30 копеек, о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 67:27:0030705:0034 площадью 56 кв. м, расположенный в городе Смоленске, по проспекту Гагарина, у дома N 29/1, под торговым павильоном, в течение 2 недель с момента вступления решения суда в законную силу (л. д. 4-7).
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2013 исковые требования удовлетворены частично: на ИП Зорькина Н.В. возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 67:27:0030705:0034 площадью 56 кв. м, расположенный в городе Смоленске, по проспекту Гагарина, у дома N 29/1, под торговым павильоном, путем передачи его департаменту по акту приема-передачи.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за январь - февраль 2013 года в сумме 14 088 рублей 30 копеек отказано.
Также с ИП Зорькина Н.В. взыскано в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины (л. д. 59-66).
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Зорькин Н.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт (л. д. 70-72).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что постановлением администрации города Смоленска от 25.12.2012 N 2317-адм "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска" на 2013 год в соответствии со специализацией разрешено размещение на спорном земельном участке торгового павильона под продовольственные товары.
Заявитель жалобы отметил, что спорный земельный участок арендуется ответчиком с 2007 года, на нем расположен торговый павильон с разрешенной специализацией, арендная плата вносится регулярно, территория вокруг павильона не приведена к ухудшению, договор аренды возобновлен на неопределенный срок, размещение павильона на спорном земельном участке утверждено схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска, таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствуют основания для расторжения договора аренды спорного земельного участка.
Заявитель полагает, что истец, производя действия по одностороннему расторжению договора аренды и истребованию земельного участка для предоставления в аренду по заявке на торгах, либо без их проведения, немотивированно отказывается от исполнения договора; требования истца нарушают права и законные интересы ответчика в предпринимательской деятельности.
От департамента в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л. д. 85-86).
Департамент полагает, что ответчиком доказательства правомерного использования земельного участка не представлены; правоустанавливающие документы на спорный земельный участок отсутствуют, что свидетельствует о самовольном его занятии ответчиком.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы, просили решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец в судебное заседание не явился.
Отзыв департамента содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л. д. 85-86). Заявленное ходатайство, с учетом мнения ответчика и его представителя, не возражавших против проведения судебного заседания, удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Муниципальное образование город Смоленск (арендодатель) и ИП Зорькин Н.В. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 21.03.2007 N 6326, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 67:27:003 07 05:0034 площадью 56 кв. м, расположенный по адресу: город Смоленск, по проспекту Гагарина, у дома N 29/1, для целей, не связанных со строительством, под торговым павильоном (л. д. 12-14).
Пунктом 1.1 договора срок аренды установлен с 21.03.2007 по 18.03.2008.
Разделом 2 договора установлены арендная плата и расчеты по договору.
Департаментом в адрес ответчика направлено уведомление от 08.10.2012 N 18122/09 (л. д. 18), которым истец уведомил ИП Зорькина Н.В. о прекращении договора аренды земельного участка от 21.03.2007 N 6326 по истечении трех месяцев с даты получения уведомления.
Указанное уведомление получено ответчиком 25.10.2012 (л. д. 19-20)
Ссылаясь на то, что спорный земельный участок после прекращения действия договора аренды ответчиком по акту приема-передачи не возвращен, департамент обратился в арбитражный суд с надлежащим иском (л. д. 4-7).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку после окончания срока договора ответчик продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений истца, суд первой инстанции правомерно счел договор возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.
В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период январь - февраль 2013 года в сумме 14 088 рублей 30 копеек.
Вместе с тем ответчиком указанная задолженность уплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 18.03.2013 N 4 на сумму 7 044 рубля 15 копеек; от 18.03.2013 N 5 на сумму 14 088 рублей 30 копеек (л. д. 46-47).
Указанный факт истцом не опровергнут.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что арендная плата и плата за фактическое пользование земельным участком в размере, предусмотренном условиями договора, за январь - февраль 2013 года уплачена ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования департамента о взыскании задолженности по арендной плате за указанный период удовлетворению не подлежат.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Как правильно отметил Арбитражный суд Смоленской области, по смыслу указанной статьи каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.10.2012 департаментом в адрес ИП Зорькина Н.В. отправлено уведомление N 18122/09 (л. д. 18), которым истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды земельного участка от 21.03.2007 N 6326 по истечении трех месяцев с даты получения уведомления.
Указанное уведомление получено ответчиком 25.10.2012 (л. д. 19-20).
При указанных обстоятельствах срок действия договора аренды земельного участка от 21.03.2007 N 6326, возобновленного на неопределенный срок, прекращен с 25.01.2013.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами.
Вместе с тем ответчик после прекращения действия договора спорный земельный участок по акту приема-передачи истцу не возвратил.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку договор аренды, заключенный сторонами, прекратил свое действие, а доказательств освобождения спорного земельного участка в материалы дела не представлено, то требования истца об обязании освободить указанный земельный участок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска, утвержденную постановлением администрации города Смоленска от 25.12.2012 N 2317-адм, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанная схема не является правовым основанием для использования ответчиком земельного участка.
Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования департамента об освобождении ответчиком спорного земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем возложения обязанности на ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 67:27:0030705:0034 площадью 56 кв. м, расположенный в городе Смоленске, по проспекту Гагарина, у дома N 29/1, под торговым павильоном, путем передачи его истцу по акту приема-передачи.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относиться на заявителя - ИП Зорькина Н.В.
Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2013 по делу N А62-1195/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зорькина Николая Вячеславовича (город Смоленск, ОГРН 304673111900355, ИНН 6731087455397) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)