Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковец А.В., рассмотрев без извещения сторон, заявление Власова Виталия Александровича о принятии обеспечительных мер по делу N А66-14148/2012,
установил:
Власов Виталий Александрович, Дорохов Александр Федорович и Дорохова Галина Михайловна обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Гамма-Траст", Рыбачуку Александру Александровичу, а также к Гатамову Эхтираму Нурабаб оглы о признании недействительным договора купли-продажи доли нежилого помещения от 07.04.2011, заключенного указанными лицами.
Кроме того, истцы просили применить последствия недействительности названного договора.
Решением суда первой инстанции от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Власов В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 19.07.2013 и постановление от 30.10.2013.
Одновременно с кассационной жалобой Власов В.А. подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области производить регистрационные действия в отношении 263/1000 нежилого помещения IV (кадастровый номер 69:40:0300073:18:2/35), расположенного по адресу: город Тверь, бульвар Ногина, дом 7, принадлежащего Рыбачуку Александру Александровичу и 263/1000 нежилого помещения IV (кадастровый номер 69:40:0300073:18:2/35), расположенного по адресу: город Тверь, бульвар Ногина, дом 7, принадлежащего Гатамову Эхтираму Нурабаб оглы.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Власов В.А. ссылается на то, что отчуждение спорных помещений третьим лицам и последующая регистрация изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в случае отмены обжалуемых судебных актов может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов.
Рассмотрев указанное заявление, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 указанной статьи АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
При этом, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Поскольку испрашиваемые Власовым В.А. обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, а также, учитывая, что заявитель обосновал необходимость их принятия, суд кассационной инстанции считает заявление подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Заявление Власова Виталия Александровича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области производить регистрационные действия в отношении 263/1000 нежилого помещения IV (кадастровый номер 69:40:0300073:18:2/35), расположенного по адресу: город Тверь, бульвар Ногина, дом 7, принадлежащего Рыбачуку Александру Александровичу и 263/1000 нежилого помещения IV (кадастровый номер 69:40:0300073:18:2/35), расположенного по адресу: город Тверь, бульвар Ногина, дом 7, принадлежащего Гатамову Эхтираму Нурабаб оглы.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Судья
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N А66-14148/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N А66-14148/2012
Судья Яковец А.В., рассмотрев без извещения сторон, заявление Власова Виталия Александровича о принятии обеспечительных мер по делу N А66-14148/2012,
установил:
Власов Виталий Александрович, Дорохов Александр Федорович и Дорохова Галина Михайловна обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Гамма-Траст", Рыбачуку Александру Александровичу, а также к Гатамову Эхтираму Нурабаб оглы о признании недействительным договора купли-продажи доли нежилого помещения от 07.04.2011, заключенного указанными лицами.
Кроме того, истцы просили применить последствия недействительности названного договора.
Решением суда первой инстанции от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Власов В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 19.07.2013 и постановление от 30.10.2013.
Одновременно с кассационной жалобой Власов В.А. подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области производить регистрационные действия в отношении 263/1000 нежилого помещения IV (кадастровый номер 69:40:0300073:18:2/35), расположенного по адресу: город Тверь, бульвар Ногина, дом 7, принадлежащего Рыбачуку Александру Александровичу и 263/1000 нежилого помещения IV (кадастровый номер 69:40:0300073:18:2/35), расположенного по адресу: город Тверь, бульвар Ногина, дом 7, принадлежащего Гатамову Эхтираму Нурабаб оглы.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Власов В.А. ссылается на то, что отчуждение спорных помещений третьим лицам и последующая регистрация изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в случае отмены обжалуемых судебных актов может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов.
Рассмотрев указанное заявление, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 указанной статьи АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
При этом, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Поскольку испрашиваемые Власовым В.А. обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, а также, учитывая, что заявитель обосновал необходимость их принятия, суд кассационной инстанции считает заявление подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Заявление Власова Виталия Александровича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области производить регистрационные действия в отношении 263/1000 нежилого помещения IV (кадастровый номер 69:40:0300073:18:2/35), расположенного по адресу: город Тверь, бульвар Ногина, дом 7, принадлежащего Рыбачуку Александру Александровичу и 263/1000 нежилого помещения IV (кадастровый номер 69:40:0300073:18:2/35), расположенного по адресу: город Тверь, бульвар Ногина, дом 7, принадлежащего Гатамову Эхтираму Нурабаб оглы.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Судья
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)