Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Зарочинцевой Е.В., Смышляевой И.Ю.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2013 г. дело N 2-2033/13 по апелляционной жалобе А.Е. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2013 г. по иску А.Е. к ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района" об изменении размера задолженности.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя А.Е. - А.В., представителей ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района" - К., В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района" об изменении размера задолженности, указав, что она и дочь А. зарегистрированы постоянно в квартире <адрес>. Жилое помещение было предоставлено матери А.Д. <дата> на основании ордера N ..., в настоящее время заключен договор социального найма. У проживающих имелась задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности. После оплаты А.Е. части задолженности, представитель ответчика отказалась от требований к ней, в связи с чем, <дата> гражданское дело по иску ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района" к А.Е. о взыскании задолженности было прекращено, а исковые требования к матери А.Д. и брату А.А.А. были уточнены, истец просил взыскать задолженность в размере <...> за период с декабря 2005 года по декабрь 2010 года. Заочным решением суда от <дата> с А.Д. и А.А., солидарно, в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района" была взыскана задолженность по оплате жилья, коммунальных и эксплуатационных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>
<дата> погибла ее мать А.Д., которая не допускала истца проживать в квартире, А.Е. вселилась и с июля 2012 г. полностью оплачивает все счета по плате за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако, в счете за август 2012 г. указана общая задолженность на <дата> в размере <...> (л.д. 22). С января по июнь 2012 г. к оплате были выставлены счета на сумму <...>, что вытекает из выписки по лицевому счету, которые не были оплачены. Таким образом, общая задолженность на <дата> должна составлять <...>.
Истица после уточнения исковых требований просила обязать ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района" привести долг по квартплате, коммунальным и прочим услугам на сентябрь (<дата>) к сумме <...> (л.д. 11, 15 - 19, 88).
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований А.Е. отказано.
А.Е. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 5 июня 2013 г., вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
А.А.А. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из материалов дела следует, что <дата> нанимателю А.Д. выставлен счет на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за август 2012 г., при этом в счете указано, что на <дата> ей не заплачено <...> за предыдущий период (л.д. 22).
Учитывая, что доказательства выставления счета за сентябрь 2012 г. в материалы дела не представлены, то судебная коллегия считает, что проверке подлежали доводы истца о нарушении ее прав по состоянию на <дата> - дату выставления последнего счета, представленного в качестве доказательства по делу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-182/2011 от 7 декабря 2011 г. с А.Д., А.А.А. солидарно взыскана задолженность по оплате жилья, коммунальных и эксплуатационных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> (л.д. 25).
Суд первой инстанции по настоящему делу пришел к выводу, что решение суда по делу N 2-182/2011 содержит описку. Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что в исковом заявлении ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района" была рассчитана задолженность по состоянию на <дата> в сумме <...>, что подтверждается установочной частью решения суда по делу N 2-182/2011. Из мотивировочной части решения суда по делу N 2-182/2011 следует, что суд не поставил под сомнение расчет истца и пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Таким образом, решение суда содержит описку в резолютивной части в части указания периода, за который взыскана задолженность, поскольку требования были заявлены за период с <дата> по <дата>
С учетом изложенного и поскольку решение суда от <дата> не могло быть вынесено с удовлетворением требований по <дата>, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о том, что решение по делу N 2-1882/2011 содержит явную описку, которая может быть исправлена Петроградским районным судом в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ. Отсутствие в материалах дела определения об исправлении описки не может свидетельствовать о незаконности принятого по настоящему делу решения.
Истец не оспаривала, что за период с 2011 г. по июль 2012 г. не производила оплату жилого помещения и коммунальных услуг, доказательств оплаты кем-либо из членов семьи не представила, поэтому оснований для снижения размера задолженности по состоянию на <дата> у суда первой инстанции не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела N 2-1882/2011 ответчиками было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку из решения суда от <дата> не следует, что им применены последствия пропуска срока исковой давности, следует, что истцом были изменены исковые требования в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ, однако период взыскания с <дата> по <дата> остался прежним.
Исковое требование о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в связи со своим временным отсутствием истец не заявляла, к ответчику в порядке, установленном п. 90 Постановления Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" не обращалась.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2013 N 33-13172/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. N 33-13172/2013
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Зарочинцевой Е.В., Смышляевой И.Ю.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2013 г. дело N 2-2033/13 по апелляционной жалобе А.Е. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2013 г. по иску А.Е. к ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района" об изменении размера задолженности.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя А.Е. - А.В., представителей ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района" - К., В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района" об изменении размера задолженности, указав, что она и дочь А. зарегистрированы постоянно в квартире <адрес>. Жилое помещение было предоставлено матери А.Д. <дата> на основании ордера N ..., в настоящее время заключен договор социального найма. У проживающих имелась задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности. После оплаты А.Е. части задолженности, представитель ответчика отказалась от требований к ней, в связи с чем, <дата> гражданское дело по иску ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района" к А.Е. о взыскании задолженности было прекращено, а исковые требования к матери А.Д. и брату А.А.А. были уточнены, истец просил взыскать задолженность в размере <...> за период с декабря 2005 года по декабрь 2010 года. Заочным решением суда от <дата> с А.Д. и А.А., солидарно, в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района" была взыскана задолженность по оплате жилья, коммунальных и эксплуатационных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>
<дата> погибла ее мать А.Д., которая не допускала истца проживать в квартире, А.Е. вселилась и с июля 2012 г. полностью оплачивает все счета по плате за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако, в счете за август 2012 г. указана общая задолженность на <дата> в размере <...> (л.д. 22). С января по июнь 2012 г. к оплате были выставлены счета на сумму <...>, что вытекает из выписки по лицевому счету, которые не были оплачены. Таким образом, общая задолженность на <дата> должна составлять <...>.
Истица после уточнения исковых требований просила обязать ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района" привести долг по квартплате, коммунальным и прочим услугам на сентябрь (<дата>) к сумме <...> (л.д. 11, 15 - 19, 88).
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований А.Е. отказано.
А.Е. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 5 июня 2013 г., вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
А.А.А. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из материалов дела следует, что <дата> нанимателю А.Д. выставлен счет на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за август 2012 г., при этом в счете указано, что на <дата> ей не заплачено <...> за предыдущий период (л.д. 22).
Учитывая, что доказательства выставления счета за сентябрь 2012 г. в материалы дела не представлены, то судебная коллегия считает, что проверке подлежали доводы истца о нарушении ее прав по состоянию на <дата> - дату выставления последнего счета, представленного в качестве доказательства по делу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-182/2011 от 7 декабря 2011 г. с А.Д., А.А.А. солидарно взыскана задолженность по оплате жилья, коммунальных и эксплуатационных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> (л.д. 25).
Суд первой инстанции по настоящему делу пришел к выводу, что решение суда по делу N 2-182/2011 содержит описку. Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что в исковом заявлении ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района" была рассчитана задолженность по состоянию на <дата> в сумме <...>, что подтверждается установочной частью решения суда по делу N 2-182/2011. Из мотивировочной части решения суда по делу N 2-182/2011 следует, что суд не поставил под сомнение расчет истца и пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Таким образом, решение суда содержит описку в резолютивной части в части указания периода, за который взыскана задолженность, поскольку требования были заявлены за период с <дата> по <дата>
С учетом изложенного и поскольку решение суда от <дата> не могло быть вынесено с удовлетворением требований по <дата>, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о том, что решение по делу N 2-1882/2011 содержит явную описку, которая может быть исправлена Петроградским районным судом в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ. Отсутствие в материалах дела определения об исправлении описки не может свидетельствовать о незаконности принятого по настоящему делу решения.
Истец не оспаривала, что за период с 2011 г. по июль 2012 г. не производила оплату жилого помещения и коммунальных услуг, доказательств оплаты кем-либо из членов семьи не представила, поэтому оснований для снижения размера задолженности по состоянию на <дата> у суда первой инстанции не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела N 2-1882/2011 ответчиками было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку из решения суда от <дата> не следует, что им применены последствия пропуска срока исковой давности, следует, что истцом были изменены исковые требования в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ, однако период взыскания с <дата> по <дата> остался прежним.
Исковое требование о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в связи со своим временным отсутствием истец не заявляла, к ответчику в порядке, установленном п. 90 Постановления Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" не обращалась.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)