Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления 22.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Арефьевой Т.А.
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30.01.2013 по делу N А40-104795/2012,
принятое судьей Ким Е.А.
по иску ООО "ВЕЛРОУ ГРУП"
к ИП Арефьевой Татьяне Александровне
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Ильчук Д.С. по дов. от 09.07.2012
от ответчика: Войнова Ю.В. по дов. от 25.04.2012
ООО "ВЕЛРОУ ГРУП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИП Арефьевой Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения в размере 680 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 686 руб. 76 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Арефьева Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на не установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, и неправильное применением норм материального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2011 между ИП Арефьевой Т.А. (арендодатель) и ООО "Велроу групп" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 3/1, в соответствии с которым арендодатель предоставил во временное владение и пользование за плату с правом предоставления юридического адреса арендатору нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, ул. Новослободская, д. 62, корп. 2, находящиеся на 1 этаже общей площадью 146 кв. м, комнаты а, б, в, г., помещение III комнаты 1 - 4.
Срок аренды установлен с 01.12.2011 по 28.02.2012.
01.10.2011 г. между ИП Арефьевой Т.А. (арендодатель) и ООО "Велроу групп" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 3/2, согласно которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование за плату с правом предоставления юридического адреса арендатору нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, ул. Новослободская, д. 62, корп. 2, находящиеся на 2 этаже, общей площадью 57,4 кв. м, помещение N IV комнаты 1 - 6. Помещения были переданы арендатору по актам приема-передачи, данный факт сторонами не оспаривается.
Срок аренды установлен с 01.12.2011 по 28.02.2012.
В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Поскольку документов, указывающих на возражение ответчика о пользовании арендованным имуществом по указанным договорам аренды, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, договоры аренды N 3/1 и N 3/2 были возобновлены на неопределенный срок.
Истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение от 01.03.2012 к договорам, предусматривающее уплату истцом арендной платы ежемесячно в размере 280 000,00 руб. по договору N 3/1 и в размере 105 000,00 руб. по договору N 3/2.
Во исполнения указанного дополнительного соглашения от 01.03.2012 истец оплачивал арендную плату в новом размере, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Вместе с тем, дополнительное соглашение от 01.03.2012 ответчиком подписано не было.
Таким образом, договоры аренды N 3/1, N 3/2, возобновленные после 28.02.2012 на неопределенный срок, действовали в части условий о размере арендной платы в первоначальной редакции.
В соответствии с п. ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 по делу N А40-65642/12 установлено, что требование об освобождении нежилых помещений от 12.04.2012 вручено ответчику только 13.04.2012.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.05.2012 ответчик в одностороннем порядке без предварительного уведомления прекратил доступ истца к арендуемым помещениям путем смены кодов сигнализации и замков дверей, лишив истца возможности пользоваться арендованными помещениями.
Кроме того на спорные помещения, являвшиеся предметом договоров аренды N 3/1, N 3/2, заключенных с истцом, ответчик заключил договоры аренды с третьими лицами.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договоры аренды N 3/1 и N 3/2 прекратили свое действие с 16.05.2012.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку ответчик не подписал дополнительное соглашение от 01.03.2012, в соответствии с которым истец уплачивал арендную плату в размере большем, чем установлено договорами, а также лишил истца возможности пользоваться помещениями, за которые истец уплатил арендную плату, то у ответчика за счет истца возникло неосновательно обогащение в размере 680 650 руб. Расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 26 686,76 руб. Расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерной удовлетворил исковых требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 680 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 686 руб. 76 коп.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
По условиям заключенного между истцом и исполнителем ННО "КАМ "Лекс Интернейшнл" договора об оказании юридической помощи от 05.07.2012 (т. 1 л.д. 123 - 126) исполнитель обязался за вознаграждение по заданию истца оказать ему юридические услуги по представлению его интересов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по спорам с ИП Арефьевой Т.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Выполнение исполнителем в лице уполномоченного работника своих обязательства по договору об оказании юридической помощи от 05.07.2012 состояло в участии в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Данные услуги истец оплатил посредством внесения в кассу ННО "КАМ "Лекс Интернейшнл" денежных средств в сумме 80 000 руб. (т. 1 л.д. 127).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из оплаченных по договору об оказании юридической помощи от 05.07.2012 услуг часть из них стоимостью 30 000 руб., приходящаяся на услуги по участию в судебных заседаниях суда первой инстанции, - подлежит отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ как связанная с рассмотрением судебного спора по настоящему делу.
Частичное отнесение данных расходов на ответчика в размере только 30 000 руб. обосновано тем, что в договоре об оказании юридической помощи от 05.07.2012 оплата согласована в размере 80 000 руб. в качестве причитающейся исполнителю за представительство интересов истца в судах трех инстанций (первой, апелляционной и кассационной).
Между тем по настоящему делу спор в кассационной инстанции не рассматривался.
Поскольку в договоре об оказании юридической помощи от 05.07.2012 нет распределения общего причитающегося исполнителю вознаграждения относительно юридических услуг, которые исполнитель должен был оказать заказчику в каждой судебной инстанции, - соответствующее распределение признается равным, учитывая, что каждая судебная инстанция в равной мере призвана осуществлять защиту /восстановление оспариваемых/ нарушенных права и законных интересов.
Следовательно, по договору об оказании юридической помощи от 05.07.2012 ведение дела в суде первой инстанции подлежит оплате по цене 30 000 руб.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-104795/2012 изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Арефьевой Татьяны Александровны (ОГРНИП 305770002562008) в пользу ООО "ВЕЛРОУ ГРУП" (ОГРН 1117746744719) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-104795/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N А40-104795/2012
Резолютивная часть постановления 22.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Арефьевой Т.А.
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30.01.2013 по делу N А40-104795/2012,
принятое судьей Ким Е.А.
по иску ООО "ВЕЛРОУ ГРУП"
к ИП Арефьевой Татьяне Александровне
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Ильчук Д.С. по дов. от 09.07.2012
от ответчика: Войнова Ю.В. по дов. от 25.04.2012
установил:
ООО "ВЕЛРОУ ГРУП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИП Арефьевой Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения в размере 680 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 686 руб. 76 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Арефьева Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на не установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, и неправильное применением норм материального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2011 между ИП Арефьевой Т.А. (арендодатель) и ООО "Велроу групп" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 3/1, в соответствии с которым арендодатель предоставил во временное владение и пользование за плату с правом предоставления юридического адреса арендатору нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, ул. Новослободская, д. 62, корп. 2, находящиеся на 1 этаже общей площадью 146 кв. м, комнаты а, б, в, г., помещение III комнаты 1 - 4.
Срок аренды установлен с 01.12.2011 по 28.02.2012.
01.10.2011 г. между ИП Арефьевой Т.А. (арендодатель) и ООО "Велроу групп" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 3/2, согласно которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование за плату с правом предоставления юридического адреса арендатору нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, ул. Новослободская, д. 62, корп. 2, находящиеся на 2 этаже, общей площадью 57,4 кв. м, помещение N IV комнаты 1 - 6. Помещения были переданы арендатору по актам приема-передачи, данный факт сторонами не оспаривается.
Срок аренды установлен с 01.12.2011 по 28.02.2012.
В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Поскольку документов, указывающих на возражение ответчика о пользовании арендованным имуществом по указанным договорам аренды, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, договоры аренды N 3/1 и N 3/2 были возобновлены на неопределенный срок.
Истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение от 01.03.2012 к договорам, предусматривающее уплату истцом арендной платы ежемесячно в размере 280 000,00 руб. по договору N 3/1 и в размере 105 000,00 руб. по договору N 3/2.
Во исполнения указанного дополнительного соглашения от 01.03.2012 истец оплачивал арендную плату в новом размере, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Вместе с тем, дополнительное соглашение от 01.03.2012 ответчиком подписано не было.
Таким образом, договоры аренды N 3/1, N 3/2, возобновленные после 28.02.2012 на неопределенный срок, действовали в части условий о размере арендной платы в первоначальной редакции.
В соответствии с п. ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 по делу N А40-65642/12 установлено, что требование об освобождении нежилых помещений от 12.04.2012 вручено ответчику только 13.04.2012.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.05.2012 ответчик в одностороннем порядке без предварительного уведомления прекратил доступ истца к арендуемым помещениям путем смены кодов сигнализации и замков дверей, лишив истца возможности пользоваться арендованными помещениями.
Кроме того на спорные помещения, являвшиеся предметом договоров аренды N 3/1, N 3/2, заключенных с истцом, ответчик заключил договоры аренды с третьими лицами.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договоры аренды N 3/1 и N 3/2 прекратили свое действие с 16.05.2012.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку ответчик не подписал дополнительное соглашение от 01.03.2012, в соответствии с которым истец уплачивал арендную плату в размере большем, чем установлено договорами, а также лишил истца возможности пользоваться помещениями, за которые истец уплатил арендную плату, то у ответчика за счет истца возникло неосновательно обогащение в размере 680 650 руб. Расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 26 686,76 руб. Расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерной удовлетворил исковых требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 680 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 686 руб. 76 коп.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
По условиям заключенного между истцом и исполнителем ННО "КАМ "Лекс Интернейшнл" договора об оказании юридической помощи от 05.07.2012 (т. 1 л.д. 123 - 126) исполнитель обязался за вознаграждение по заданию истца оказать ему юридические услуги по представлению его интересов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по спорам с ИП Арефьевой Т.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Выполнение исполнителем в лице уполномоченного работника своих обязательства по договору об оказании юридической помощи от 05.07.2012 состояло в участии в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Данные услуги истец оплатил посредством внесения в кассу ННО "КАМ "Лекс Интернейшнл" денежных средств в сумме 80 000 руб. (т. 1 л.д. 127).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из оплаченных по договору об оказании юридической помощи от 05.07.2012 услуг часть из них стоимостью 30 000 руб., приходящаяся на услуги по участию в судебных заседаниях суда первой инстанции, - подлежит отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ как связанная с рассмотрением судебного спора по настоящему делу.
Частичное отнесение данных расходов на ответчика в размере только 30 000 руб. обосновано тем, что в договоре об оказании юридической помощи от 05.07.2012 оплата согласована в размере 80 000 руб. в качестве причитающейся исполнителю за представительство интересов истца в судах трех инстанций (первой, апелляционной и кассационной).
Между тем по настоящему делу спор в кассационной инстанции не рассматривался.
Поскольку в договоре об оказании юридической помощи от 05.07.2012 нет распределения общего причитающегося исполнителю вознаграждения относительно юридических услуг, которые исполнитель должен был оказать заказчику в каждой судебной инстанции, - соответствующее распределение признается равным, учитывая, что каждая судебная инстанция в равной мере призвана осуществлять защиту /восстановление оспариваемых/ нарушенных права и законных интересов.
Следовательно, по договору об оказании юридической помощи от 05.07.2012 ведение дела в суде первой инстанции подлежит оплате по цене 30 000 руб.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-104795/2012 изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Арефьевой Татьяны Александровны (ОГРНИП 305770002562008) в пользу ООО "ВЕЛРОУ ГРУП" (ОГРН 1117746744719) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
А.П.ТИХОНОВ
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)