Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Богдановой Е.В., Юсупова К.Т.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Самарское бюро инвестирования строительства" - Павловой О.А., доверенность от 28.01.2013 N 2,
Лукашовой А.А. - Эйриха Ю.В., доверенность от 11.02.2013,
федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" - Эйрих Ю.В., доверенность от 10.01.2013 N 20-1/13,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Позднышева Л.Г., Лукашовой А.А., г. Самара,
на определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 (Липкинд Е.Я.)
по делу N А55-24539/2009
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПАТИО" Рабченко В.В. к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс", г. Самара, о признании недействительным соглашения от 24.08.2009 и расторжении договора N 5
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПАТИО", г. Самара.
установил:
определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 отказано в удовлетворении ходатайства Позднышева Л.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба Позднышева Л.Г. на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПАТИО" Рабченко В.В. (далее - конкурсный управляющий ООО "ПАТИО" Рабченко В.В.) к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" (далее - ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс") о признании недействительным соглашения от 24.08.2009 и о расторжении договора N 5 по делу N А55-24539/2009 и приложенные к ней документы возвращены заявителю.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 отказано в удовлетворении ходатайства Колесовой О.Н., Тюльпа А.А., Белоус А.А., Лукашовой А.А., Родионова В.М., Михно В.З., Пушкина В.И., Сухановой М.С., Корнилова В.А., Ситникова А.В., о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба Колесовой О.Н., Тюльпа А.А., Белоус А.А., Лукашовой А.А., Родионова В.М., Михно В.З., Пушкина В.И., Сухановой М.С., Корнилова В.А., Ситникова А.В., на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПАТИО" Рабченко В.В. к ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" о признании недействительным соглашения от 24.08.2009 и о расторжении договора N 5 по делу N А55-24539/2009 и приложенные к ней документы возвращены заявителю.
Позднышев Л.Г., Лукашова А.А, не согласившись с принятыми судебными актами, обжаловали их в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Заявители жалобы просят отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм права.
Кассационная коллегия, проверив законность обжалованных судебных актов, не находит правовых оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Позднышев Л.Г., Лукашова А.А. обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПАТИО" Рабченко В.В. к ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" о признании недействительным соглашения от 24.08.2009 и о расторжении договора N 5 по делу N А55-24539/2009с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение от 30.08.2012 могло быть обжаловано не позднее, чем через десять дней со дня его принятия, до 13.09.2012.
Апелляционные жалобы на определение суда от 30.08.2012 были поданы заявителями 29.11.2012, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Самарской области и отметка того же суда "Поступило с нарочным", то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайства о восстановлении срока, суд признал их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб заявителями указано на позднее получение обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
В ходатайствах Позднышева Л.Г., Лукашовой А.А. не указано, когда они узнали об обжалуемом судебном акте при том, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителей о времени и месте судебного заседания.
Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПАТИО" Рабченко В.В. к ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" о признании недействительным соглашения от 24.08.2009 и о расторжении договора N 5 по делу N А55-24539/2009. по апелляционным жалобам ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс", Мязовой Яны Сергеевны рассмотрено апелляционной коллегией в судебном заседании от 11.01.2013, оставлено без изменения. Резолютивная часть постановления была объявлена судом 11.01.2013, полный текст постановления изготовлен 14.01.2013.
Выводы суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционных жалоб правомерны, соответствуют требованиям пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А55-24539/2009 о возвращении апелляционной жалобы Позднышевой Л.Г., о возвращении апелляционной жалобы Лукашовой А.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА
Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
К.Т.ЮСУПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2013 ПО ДЕЛУ N А55-24539/2009
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. по делу N А55-24539/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Богдановой Е.В., Юсупова К.Т.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Самарское бюро инвестирования строительства" - Павловой О.А., доверенность от 28.01.2013 N 2,
Лукашовой А.А. - Эйриха Ю.В., доверенность от 11.02.2013,
федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" - Эйрих Ю.В., доверенность от 10.01.2013 N 20-1/13,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Позднышева Л.Г., Лукашовой А.А., г. Самара,
на определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 (Липкинд Е.Я.)
по делу N А55-24539/2009
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПАТИО" Рабченко В.В. к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс", г. Самара, о признании недействительным соглашения от 24.08.2009 и расторжении договора N 5
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПАТИО", г. Самара.
установил:
определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 отказано в удовлетворении ходатайства Позднышева Л.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба Позднышева Л.Г. на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПАТИО" Рабченко В.В. (далее - конкурсный управляющий ООО "ПАТИО" Рабченко В.В.) к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" (далее - ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс") о признании недействительным соглашения от 24.08.2009 и о расторжении договора N 5 по делу N А55-24539/2009 и приложенные к ней документы возвращены заявителю.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 отказано в удовлетворении ходатайства Колесовой О.Н., Тюльпа А.А., Белоус А.А., Лукашовой А.А., Родионова В.М., Михно В.З., Пушкина В.И., Сухановой М.С., Корнилова В.А., Ситникова А.В., о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба Колесовой О.Н., Тюльпа А.А., Белоус А.А., Лукашовой А.А., Родионова В.М., Михно В.З., Пушкина В.И., Сухановой М.С., Корнилова В.А., Ситникова А.В., на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПАТИО" Рабченко В.В. к ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" о признании недействительным соглашения от 24.08.2009 и о расторжении договора N 5 по делу N А55-24539/2009 и приложенные к ней документы возвращены заявителю.
Позднышев Л.Г., Лукашова А.А, не согласившись с принятыми судебными актами, обжаловали их в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Заявители жалобы просят отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм права.
Кассационная коллегия, проверив законность обжалованных судебных актов, не находит правовых оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Позднышев Л.Г., Лукашова А.А. обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПАТИО" Рабченко В.В. к ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" о признании недействительным соглашения от 24.08.2009 и о расторжении договора N 5 по делу N А55-24539/2009с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение от 30.08.2012 могло быть обжаловано не позднее, чем через десять дней со дня его принятия, до 13.09.2012.
Апелляционные жалобы на определение суда от 30.08.2012 были поданы заявителями 29.11.2012, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Самарской области и отметка того же суда "Поступило с нарочным", то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайства о восстановлении срока, суд признал их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб заявителями указано на позднее получение обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
В ходатайствах Позднышева Л.Г., Лукашовой А.А. не указано, когда они узнали об обжалуемом судебном акте при том, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителей о времени и месте судебного заседания.
Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПАТИО" Рабченко В.В. к ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" о признании недействительным соглашения от 24.08.2009 и о расторжении договора N 5 по делу N А55-24539/2009. по апелляционным жалобам ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс", Мязовой Яны Сергеевны рассмотрено апелляционной коллегией в судебном заседании от 11.01.2013, оставлено без изменения. Резолютивная часть постановления была объявлена судом 11.01.2013, полный текст постановления изготовлен 14.01.2013.
Выводы суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционных жалоб правомерны, соответствуют требованиям пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А55-24539/2009 о возвращении апелляционной жалобы Позднышевой Л.Г., о возвращении апелляционной жалобы Лукашовой А.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА
Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
К.Т.ЮСУПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)