Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе С.А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, с учетом дополнительного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, которыми постановлено:
В удовлетворении иска С.А.А. к Д. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельство о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации договора купли-продажи, признании права собственности на жилое помещение - отказать.
Признать С.А.А., С.Н.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** со снятием их с регистрационного учета.
Истец С.А.А. обратился в суд с иском к Д. и уточнив исковые требования просил суд установить факт принятия наследства после смерти матери - В.С., отца С.А.И., признать недействительным свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти В.С., выданное 3 мая 2000 года нотариусом г. Москвы У.Р., в части наследования С.А.И. 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, признать недействительным договор купли-продажи указанного жилого помещения, заключенный между С.А.И. и Д. и аннулировать записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации данного договора купли-продажи и права собственности ответчика на указанное жилое помещение, признать за истцом право собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти родителей.
Свои требования истец мотивировал тем, что договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, кв. 22, заключенный между С.А.И. и Д. является незаключенным и недействительным, поскольку зарегистрирован после смерти С.А.И. Кроме того, лицо, подавшее заявление о государственной регистрации, является представителем обеих сторон по договору, что по мнению истца является нарушением законодательства. Более того, при совершении сделки не были учтены права несовершеннолетнего С.Н.А., 29 августа 2001 года рождения, проживающего в спорном жилом помещении. Сделка совершена в отсутствие заключения органа опеки и попечительства о возможности совершения сделки по продаже спорной квартиры. Также истец указал на то, что он фактически принял наследство после смерти родителей, в связи с чем, просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Ответчиком Д. заявлен встречный иск о признании права С.А.А. и С.Н.А. на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: *** прекращенным, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу. Исковые требования основаны на положениях ст. 292 ГК РФ.
В судебное заседание представитель истца С.А.А. явился, исковые требования С.А.А. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Представитель ответчика Д. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований С.А.А. отказать в полном объеме, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о фактическом принятии С.А.А. наследства после смерти матери В.С., признании недействительным свидетельства о праве С.И.А. на наследство, открывшееся после смерти В.С.
Суд постановил приведенное выше решения, об отмене которых просит С.А.А. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица УФМС России по г. Москве, третье лицо нотариус г. Москвы У.Р. не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителей истца С.А.А. по доверенности В.Х., З., Ш., А., представителя ответчика Д. по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом по делу установлено, что 16 октября 1992 года жилое помещение, расположенное по адресу: *** было передано в совместную собственность С.А.И. и В.С. (л.д. 114 - 115).
31 октября 1999 года В.С. умерла (л.д. 111). После смерти В.С. открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
27 декабря 1999 г. С.А.И. обратился с заявлением к нотариусу г. Москвы У.Р. о принятии наследства, открывшегося после смерти В.С. (л.д. 110).
Свидетельством о праве на наследство по закону от 03 мая 2000 г. было удостоверено право С.А.И. на наследство, открывшееся после смерти В.С. в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 117).
26 мая 2000 года была произведена запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности С.А.И. на квартиру, расположенную по адресу: ***. (л.д. 26 - 27).
Далее судом установлено, что 07 июля 2010 года С.А.И. была выдана доверенность на совершение от его имени действий, связанных с продажей принадлежащей ему квартиры по адресу: *** сыну С.А.А. (л.д. 30).
18 мая 2011 года С.А.А., действующим от имени С.А.И. на основании указанной доверенности был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** с Д. (л.д. 28).
На момент подписания указанного договора в жилом помещении, расположенном по адресу: *** были зарегистрированы С.А.И., С.А.А. и С.Н.А., 2001 года рождения (л.д. 33 - 34).
Также во исполнение условий указанного договора 18 мая 2011 года С.А.А., действующим от имени С.А.И. были получены денежные средства в размере 6 000 000 руб. за проданную им квартиру (л.д. 28 - 38).
Также С.А.А. были совершены действия по передаче спорной квартиры по передаточному акту покупателю квартиры Д. (л.д. 32).
18 мая 2011 года составлено нотариальное согласие от имени С.А.А., действующего от себя лично и несовершеннолетнего ребенка С.Н.А. сняться с регистрационного учета по адресу: *** (л.д. 104).
Далее судом установлено, что доверенностью от 18 мая 2011 года С.А.А. уполномочил У.А. действовать от имени С.А.И. при подаче документов на государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры от 18 мая 2011 года, а также перехода права собственности на нее (л.д. 94).
В свою очередь У.А. 25 мая 2011 года произвел оплату государственной пошлины за государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры от 18 мая 2011 года и 02 июня 2011 года подал необходимые документы в регистрирующий орган (л.д. 86, 97).
02 июня 2011 года С.А.И. умер (л.д. 127).
10 июня 2011 года была произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 18 мая 2012 года, а также зарегистрирован переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва на Д.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство 77 АА 1809061, выданного 03.05.2000 года на имя С.А.И., суд верно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. При этом, суд верно установил, что истец знал об указанном выше свидетельстве о праве на наследство, поскольку проживал в спорном жилом помещении с 19.01.2000 года, при жизни отца его не оспаривал.
Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ срок исковой давности о котором было заявлено стороной в споре пропущен, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 205 ГК РФ для его восстановления, то вывод суда об отказе в части данных требований является законным и обоснованным.
В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение и прекращение личных или имущественных прав граждан.
Ввиду того, что отсутствуют правовые основания для признания свидетельства о праве на наследство 77 АА 1809061, выданного 03.05.2000 года на имя С.А.И. недействительным, то установление факта принятия С.А.А. наследства после смерти своей матери В.С. не порождается для него прав и обязанностей, имеющих юридического значения, следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении данной части требований, правомерен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры от 18 мая 2011 года, признании недействительной государственной регистрации указанного договора, а также регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** за ответчиком Д. суд первой инстанции, верно исходил из того, что воля собственника спорного жилого помещения - продавца С.А.И. была направлена на отчуждение принадлежащей ему квартиры по указанному адресу.
Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Между тем, о намерении С.А.И. распорядиться принадлежащей ему квартирой свидетельствует доверенность, выданная им сыну С.А.А., на совершение от его имени действий, связанных с продажей спорной квартиры, в том числе действий по регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на нее к покупателю (л.д. 30).
Последующие действия представителя С.А.И. по доверенности С.А.А. произведенные при жизни С.А.И. по подписанию с ответчиком договора купли-продажи спорной квартиры от 18 мая 2011 года, получение от покупателя денег в размере *** руб. за проданную им квартиру, передаче покупателю спорной квартиры по передаточному акту, а также действия представителя С.А.И. по доверенности У.А. по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, подача им в день смерти С.А.И. документов в регистрирующий орган для совершения государственной регистрации договора купли-продажи спорной квартиры и перехода права собственности на нее к покупателю, свидетельствуют о реализации волеизъявления С.А.И. на продажу принадлежащей ему квартиры.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что регистрация договора купли-продажи квартиры, а также перехода права собственности на нее за покупателем совершенные после смерти С.А.И. юридически значимыми обстоятельствами не являются.
То обстоятельство, что регистрация сделки произошла после смерти продавца, не является виной какой-либо из сторон договора. И в данном случае нельзя связывать и ставить в зависимость возникновение права на имущество у покупателя по сделке с ее регистрацией.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял во внимание ссылку истца на то, что договор купли-продажи квартиры от 18 мая 2011 года является незаключенным ввиду государственной регистрацией данного договора после смерти продавца.
Таким образом, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: *** незаключенным.
Также суд обоснованно не принял во внимание ссылку истца о недействительности договора купли-продажи квартиры от 18 мая 2011 года ввиду подачи документов в регистрирующий орган представителем обеих сторон договора купли-продажи У.А.
Так, согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Между тем, У.А. стороной сделки, а также представителем сторон при подписании договора купли-продажи от 18 мая 2011 года не являлся, его действия совершенные в силу полномочий, основанных на доверенностях, выданных ему сторонами по договору, были направлены лишь на придание юридической силы договору купли-продажи квартиры.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что У.А., действуя как представитель сторон договора купли-продажи квартиры от 18 мая 2011 года при подготовке и подаче документов в регистрирующий орган, сделок, связанных с продажей спорной квартиры, не совершал.
Также суд обоснованно не принял во внимание ссылку истца на недействительность договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** в ввиду регистрации в квартире несовершеннолетнего С.Н.А., 2001 года рождения, в отсутствие согласия органов опеки и попечительства на совершение указанной сделки.
Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Так, из материалов дела следует, что несовершеннолетний С.Н.А. имеет обоих родителей: мать К. (л.д. 129), отца С.А.А., на которых в силу ч. 2 ст. 38 Конституции РФ и ст. 65 Семейного кодекса РФ лежит основная обязанность по обеспечению интересов их ребенка. Каких-либо оснований полагать, что С.Н.А. фактически был лишен родительского попечения на момент совершения сделки по отчуждению спорного жилого помещения, материалы дела не содержат.
При этом суд, верно, указал на то, что С.А.А. принимал участие в сделке купли-продажи спорной квартиры в качестве представителя продавца С.А.И., следовательно, как родитель несовершеннолетнего С.Н.А. должен был предпринять все меры по сохранению права и интересов своего ребенка С.Н.А.
Более того, материалы дела содержат согласие обоих родителей С.Н.А. на снятие его с регистрационного учета по адресу: *** (л.д. 104, 129).
Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что С.А.А. при совершении сделки по продаже С.А.И. спорной квартиры были допущены действия вопреки установленным законом обязанностям родителей.
Следовательно, совершенная С.А.И. сделка по отчуждению принадлежащего ему жилого помещения, не входит в противоречие с пунктом 4 ст. 292 ГК РФ в части, в которой от признан не противоречащим Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. N 12-П.
Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** недействительным.
Также судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти его отца С.А.И. в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, поскольку в судебном заседании установлено, что указанная квартира в состав наследства С.А.И. не входила, поскольку при жизни С.А.И. была продана им Д.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении производных исковых требований истца о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти родителей.
Удовлетворяя встречные исковые требования о признании С.А.А., С.Н.А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** суд верно исходил из того, что С.А.И., являясь собственником указанной квартиры, произвел ее отчуждение в пользу Д., таким образом, его право собственности по смыслу ст. 235 ГК РФ на указанное жилое помещение прекратилось.
В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Вместе с тем, суд обоснованно указал, что С.А.А. и С.Н.А., 2001 года рождения, являются членами семьи бывшего собственника жилого помещения С.А.И., право пользования спорной квартиры после ее отчуждения Д. за прежним собственником и членами его семьи не сохранено.
Таким образом, вывод суда о том, что указанные обстоятельства являются основанием для прекращения права пользования С.А.А. и С.Н.А., 2001 года рождения спорным жилым помещением является верным.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что С.А.А. и С.Н.А., 2001 года рождения подлежат снятию с регистрационного учета из спорного жилого помещения, правомерен.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что С.А.И. при жизни было составлено завещание, согласно которому спорное жилое помещение он завещал С.А.А. судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку из материалов дела следует, что впоследствии С.А.И. распорядился спорным жилым помещением иным образом, а именно продал его Д.
Довод апелляционной жалобы о том, что документы для проведения государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 18 мая 2011 года были поданы в регистрирующий орган после смерти С.А.И., был предметом исследования суда первой инстанции, необоснованность данного довода отражена в решении суда с которым судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в отсутствие полномочий представителя Д. на подачу искового заявления принял к производству встречный иск, опровергается доверенностью на представления интересов Д. представителем П., согласно которой П. предоставлено право на подачу искового заявления (л.д. 15).
Также не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел встречный иск в отсутствие прокурора, поскольку обязательное участие прокурора по делам о признании права пользования жилым помещением прекращенным нормами Гражданско-процессуального кодекса не предусмотрено.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, с учетом дополнительного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11024
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 11-11024
Судья: Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе С.А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, с учетом дополнительного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, которыми постановлено:
В удовлетворении иска С.А.А. к Д. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельство о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации договора купли-продажи, признании права собственности на жилое помещение - отказать.
Признать С.А.А., С.Н.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** со снятием их с регистрационного учета.
установила:
Истец С.А.А. обратился в суд с иском к Д. и уточнив исковые требования просил суд установить факт принятия наследства после смерти матери - В.С., отца С.А.И., признать недействительным свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти В.С., выданное 3 мая 2000 года нотариусом г. Москвы У.Р., в части наследования С.А.И. 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, признать недействительным договор купли-продажи указанного жилого помещения, заключенный между С.А.И. и Д. и аннулировать записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации данного договора купли-продажи и права собственности ответчика на указанное жилое помещение, признать за истцом право собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти родителей.
Свои требования истец мотивировал тем, что договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, кв. 22, заключенный между С.А.И. и Д. является незаключенным и недействительным, поскольку зарегистрирован после смерти С.А.И. Кроме того, лицо, подавшее заявление о государственной регистрации, является представителем обеих сторон по договору, что по мнению истца является нарушением законодательства. Более того, при совершении сделки не были учтены права несовершеннолетнего С.Н.А., 29 августа 2001 года рождения, проживающего в спорном жилом помещении. Сделка совершена в отсутствие заключения органа опеки и попечительства о возможности совершения сделки по продаже спорной квартиры. Также истец указал на то, что он фактически принял наследство после смерти родителей, в связи с чем, просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Ответчиком Д. заявлен встречный иск о признании права С.А.А. и С.Н.А. на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: *** прекращенным, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу. Исковые требования основаны на положениях ст. 292 ГК РФ.
В судебное заседание представитель истца С.А.А. явился, исковые требования С.А.А. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Представитель ответчика Д. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований С.А.А. отказать в полном объеме, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о фактическом принятии С.А.А. наследства после смерти матери В.С., признании недействительным свидетельства о праве С.И.А. на наследство, открывшееся после смерти В.С.
Суд постановил приведенное выше решения, об отмене которых просит С.А.А. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица УФМС России по г. Москве, третье лицо нотариус г. Москвы У.Р. не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителей истца С.А.А. по доверенности В.Х., З., Ш., А., представителя ответчика Д. по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом по делу установлено, что 16 октября 1992 года жилое помещение, расположенное по адресу: *** было передано в совместную собственность С.А.И. и В.С. (л.д. 114 - 115).
31 октября 1999 года В.С. умерла (л.д. 111). После смерти В.С. открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
27 декабря 1999 г. С.А.И. обратился с заявлением к нотариусу г. Москвы У.Р. о принятии наследства, открывшегося после смерти В.С. (л.д. 110).
Свидетельством о праве на наследство по закону от 03 мая 2000 г. было удостоверено право С.А.И. на наследство, открывшееся после смерти В.С. в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 117).
26 мая 2000 года была произведена запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности С.А.И. на квартиру, расположенную по адресу: ***. (л.д. 26 - 27).
Далее судом установлено, что 07 июля 2010 года С.А.И. была выдана доверенность на совершение от его имени действий, связанных с продажей принадлежащей ему квартиры по адресу: *** сыну С.А.А. (л.д. 30).
18 мая 2011 года С.А.А., действующим от имени С.А.И. на основании указанной доверенности был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** с Д. (л.д. 28).
На момент подписания указанного договора в жилом помещении, расположенном по адресу: *** были зарегистрированы С.А.И., С.А.А. и С.Н.А., 2001 года рождения (л.д. 33 - 34).
Также во исполнение условий указанного договора 18 мая 2011 года С.А.А., действующим от имени С.А.И. были получены денежные средства в размере 6 000 000 руб. за проданную им квартиру (л.д. 28 - 38).
Также С.А.А. были совершены действия по передаче спорной квартиры по передаточному акту покупателю квартиры Д. (л.д. 32).
18 мая 2011 года составлено нотариальное согласие от имени С.А.А., действующего от себя лично и несовершеннолетнего ребенка С.Н.А. сняться с регистрационного учета по адресу: *** (л.д. 104).
Далее судом установлено, что доверенностью от 18 мая 2011 года С.А.А. уполномочил У.А. действовать от имени С.А.И. при подаче документов на государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры от 18 мая 2011 года, а также перехода права собственности на нее (л.д. 94).
В свою очередь У.А. 25 мая 2011 года произвел оплату государственной пошлины за государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры от 18 мая 2011 года и 02 июня 2011 года подал необходимые документы в регистрирующий орган (л.д. 86, 97).
02 июня 2011 года С.А.И. умер (л.д. 127).
10 июня 2011 года была произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 18 мая 2012 года, а также зарегистрирован переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва на Д.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство 77 АА 1809061, выданного 03.05.2000 года на имя С.А.И., суд верно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. При этом, суд верно установил, что истец знал об указанном выше свидетельстве о праве на наследство, поскольку проживал в спорном жилом помещении с 19.01.2000 года, при жизни отца его не оспаривал.
Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ срок исковой давности о котором было заявлено стороной в споре пропущен, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 205 ГК РФ для его восстановления, то вывод суда об отказе в части данных требований является законным и обоснованным.
В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение и прекращение личных или имущественных прав граждан.
Ввиду того, что отсутствуют правовые основания для признания свидетельства о праве на наследство 77 АА 1809061, выданного 03.05.2000 года на имя С.А.И. недействительным, то установление факта принятия С.А.А. наследства после смерти своей матери В.С. не порождается для него прав и обязанностей, имеющих юридического значения, следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении данной части требований, правомерен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры от 18 мая 2011 года, признании недействительной государственной регистрации указанного договора, а также регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** за ответчиком Д. суд первой инстанции, верно исходил из того, что воля собственника спорного жилого помещения - продавца С.А.И. была направлена на отчуждение принадлежащей ему квартиры по указанному адресу.
Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Между тем, о намерении С.А.И. распорядиться принадлежащей ему квартирой свидетельствует доверенность, выданная им сыну С.А.А., на совершение от его имени действий, связанных с продажей спорной квартиры, в том числе действий по регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на нее к покупателю (л.д. 30).
Последующие действия представителя С.А.И. по доверенности С.А.А. произведенные при жизни С.А.И. по подписанию с ответчиком договора купли-продажи спорной квартиры от 18 мая 2011 года, получение от покупателя денег в размере *** руб. за проданную им квартиру, передаче покупателю спорной квартиры по передаточному акту, а также действия представителя С.А.И. по доверенности У.А. по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, подача им в день смерти С.А.И. документов в регистрирующий орган для совершения государственной регистрации договора купли-продажи спорной квартиры и перехода права собственности на нее к покупателю, свидетельствуют о реализации волеизъявления С.А.И. на продажу принадлежащей ему квартиры.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что регистрация договора купли-продажи квартиры, а также перехода права собственности на нее за покупателем совершенные после смерти С.А.И. юридически значимыми обстоятельствами не являются.
То обстоятельство, что регистрация сделки произошла после смерти продавца, не является виной какой-либо из сторон договора. И в данном случае нельзя связывать и ставить в зависимость возникновение права на имущество у покупателя по сделке с ее регистрацией.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял во внимание ссылку истца на то, что договор купли-продажи квартиры от 18 мая 2011 года является незаключенным ввиду государственной регистрацией данного договора после смерти продавца.
Таким образом, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: *** незаключенным.
Также суд обоснованно не принял во внимание ссылку истца о недействительности договора купли-продажи квартиры от 18 мая 2011 года ввиду подачи документов в регистрирующий орган представителем обеих сторон договора купли-продажи У.А.
Так, согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Между тем, У.А. стороной сделки, а также представителем сторон при подписании договора купли-продажи от 18 мая 2011 года не являлся, его действия совершенные в силу полномочий, основанных на доверенностях, выданных ему сторонами по договору, были направлены лишь на придание юридической силы договору купли-продажи квартиры.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что У.А., действуя как представитель сторон договора купли-продажи квартиры от 18 мая 2011 года при подготовке и подаче документов в регистрирующий орган, сделок, связанных с продажей спорной квартиры, не совершал.
Также суд обоснованно не принял во внимание ссылку истца на недействительность договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** в ввиду регистрации в квартире несовершеннолетнего С.Н.А., 2001 года рождения, в отсутствие согласия органов опеки и попечительства на совершение указанной сделки.
Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Так, из материалов дела следует, что несовершеннолетний С.Н.А. имеет обоих родителей: мать К. (л.д. 129), отца С.А.А., на которых в силу ч. 2 ст. 38 Конституции РФ и ст. 65 Семейного кодекса РФ лежит основная обязанность по обеспечению интересов их ребенка. Каких-либо оснований полагать, что С.Н.А. фактически был лишен родительского попечения на момент совершения сделки по отчуждению спорного жилого помещения, материалы дела не содержат.
При этом суд, верно, указал на то, что С.А.А. принимал участие в сделке купли-продажи спорной квартиры в качестве представителя продавца С.А.И., следовательно, как родитель несовершеннолетнего С.Н.А. должен был предпринять все меры по сохранению права и интересов своего ребенка С.Н.А.
Более того, материалы дела содержат согласие обоих родителей С.Н.А. на снятие его с регистрационного учета по адресу: *** (л.д. 104, 129).
Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что С.А.А. при совершении сделки по продаже С.А.И. спорной квартиры были допущены действия вопреки установленным законом обязанностям родителей.
Следовательно, совершенная С.А.И. сделка по отчуждению принадлежащего ему жилого помещения, не входит в противоречие с пунктом 4 ст. 292 ГК РФ в части, в которой от признан не противоречащим Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. N 12-П.
Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** недействительным.
Также судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти его отца С.А.И. в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, поскольку в судебном заседании установлено, что указанная квартира в состав наследства С.А.И. не входила, поскольку при жизни С.А.И. была продана им Д.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении производных исковых требований истца о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти родителей.
Удовлетворяя встречные исковые требования о признании С.А.А., С.Н.А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** суд верно исходил из того, что С.А.И., являясь собственником указанной квартиры, произвел ее отчуждение в пользу Д., таким образом, его право собственности по смыслу ст. 235 ГК РФ на указанное жилое помещение прекратилось.
В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Вместе с тем, суд обоснованно указал, что С.А.А. и С.Н.А., 2001 года рождения, являются членами семьи бывшего собственника жилого помещения С.А.И., право пользования спорной квартиры после ее отчуждения Д. за прежним собственником и членами его семьи не сохранено.
Таким образом, вывод суда о том, что указанные обстоятельства являются основанием для прекращения права пользования С.А.А. и С.Н.А., 2001 года рождения спорным жилым помещением является верным.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что С.А.А. и С.Н.А., 2001 года рождения подлежат снятию с регистрационного учета из спорного жилого помещения, правомерен.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что С.А.И. при жизни было составлено завещание, согласно которому спорное жилое помещение он завещал С.А.А. судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку из материалов дела следует, что впоследствии С.А.И. распорядился спорным жилым помещением иным образом, а именно продал его Д.
Довод апелляционной жалобы о том, что документы для проведения государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 18 мая 2011 года были поданы в регистрирующий орган после смерти С.А.И., был предметом исследования суда первой инстанции, необоснованность данного довода отражена в решении суда с которым судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в отсутствие полномочий представителя Д. на подачу искового заявления принял к производству встречный иск, опровергается доверенностью на представления интересов Д. представителем П., согласно которой П. предоставлено право на подачу искового заявления (л.д. 15).
Также не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел встречный иск в отсутствие прокурора, поскольку обязательное участие прокурора по делам о признании права пользования жилым помещением прекращенным нормами Гражданско-процессуального кодекса не предусмотрено.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, с учетом дополнительного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)