Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., при участии от арбитражного управляющего Отчиева П.М. - представителя Иссар Т.А. (доверенность от 28.02.2013), от Федеральной налоговой службы Тарасов Т.Н. (доверенность от 04.02.2013), от открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" Екимова Д.В. (доверенность от 15.12.2012), рассмотрев 12.08.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ана Владислава Робертовича, арбитражного управляющего Отчиева Петра Михайловича и Апполоновой Натальи Юрьевны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2012 (судьи Цветкова Е.Л., Мельник А.В., Тулубенская А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А26-10095/2009,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2010 введена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экомоб", место нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Ключевское шоссе, д. 5, ОГРН 1041000010754 (далее - Общество, ООО "Экомоб").
Решением от 12.08.2010 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Отчиев Петр Михайлович.
Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества, попросив отстранить Отчиева П.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскать с него произведенные за счет конкурсной массы Общества необоснованные расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, а также на оплату аренды помещения и транспортного средства.
Определением от 24.08.2011, с учетом определения от 31.08.2011 об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, жалоба удовлетворена частично.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2012 определение от 24.08.2011 и постановление от 06.12.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Определением от 17.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013, жалоба удовлетворена частично: суды признали незаконными действия конкурсного управляющего по оплате услуг ООО "Охранное предприятие "Меридиан" в сумме 776 000 руб., ООО "Резерв+" в сумме 600 000 руб., ООО "Согласие" в сумме 183 700 руб., предпринимателя Тупало А.В. в сумме 32 920 руб. 49 коп., по осуществлению расчетов с кредиторами с использованием личного расчетного счета в банке, по выплате участникам долевого строительства 36 970 000 руб. 19 коп. Кроме того, суды отстранили Отчиева П.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Экомоб" и взыскали с него в пользу ООО "Экомоб" необоснованные расходы в сумме 38 562 620 руб. 68 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Отчиев П.М. просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы полагает, что произведенные им расходы необоснованно признаны судом завышенными, а расходы, понесенные на охрану имущества должника, не регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
По мнению арбитражного управляющего, имеется безусловное основание для отмены судебных актов: к участию в деле не привлечен Ан В.Р.
В кассационной жалобе Апполонова Н.Ю. просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, имеется безусловное основание для отмены судебных актов, поскольку она не была извещена о времени и месте судебного заседания.
В кассационной жалобе Ан В.Р. просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что он должен был быть привлечен к участию в деле.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.08.2013.
В судебном заседании представители арбитражного управляющего Отчиева П.М. и открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель ФНС возражал против их удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Отчиев П.М. заключил ряд договоров: 01.09.2010 заключен договор с ООО "ОП "Меридиан" на оказание услуг по охране имущества должника с оплатой услуг в сумме 220 000 руб. ежемесячно; 01.01.2011 - договор с ООО "Согласие" на аренду помещений с ежемесячной выплатой 16 200 руб.; 16.08.2010 - договор с ООО "Резерв+" на оказание бухгалтерских и юридических услуг с ежемесячной оплатой в сумме 100 000 руб.; 14.01.2011 - договор с обществом с ограниченной ответственностью "Решение инженерных проблем", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 44-3, ОГРН 1021000531089 (далее - ООО "РИП"), на выполнение работ по изготовлению проектной документации по объекту, стоимость которых составляет 100 000 руб.; 15.03.2011 - договор с Тупало А.В. на аренду транспортного средства без экипажа, за что было уплачено 32 920 руб. 49 коп..
Уполномоченный орган просил суд признать незаконными действия конкурсного управляющего по заключению перечисленных договоров и взыскать с Отчиева П.М. в пользу Общества денежные средства как необоснованно уплаченные по названным договорам за счет должника.
Кроме того, ФНС просила признать незаконными действия конкурсного управляющего, включившего в условия договора купли-продажи принадлежащего Обществу объекта незавершенного строительства обязательства по снятию с объекта обременения в виде требования по погашению ипотечных прав по договорам долевого участия в строительстве, действия по распределению вырученных от продажи объекта денежных средств в размере более 21 000 000 руб. между участниками договоров долевого участия в строительстве квартир, чьи требования не включены в реестр требований кредиторов должника, а также действия управляющего по перечислению 2 143 890 руб. 71 коп. Ану В.Р. как представителю дольщиков Общества-застройщика.
В жалобе ФНС также указала на незаконность действий конкурсного управляющего, выразившихся в использовании расчетного счета предпринимателя Отчиева П.М. для расчетов с кредиторами после перечисления на этот счет со счета Общества 8 062 000 руб., вырученных от реализации принадлежащего Обществу объекта.
В связи с совершением Отчиевым П.М. указанных действий уполномоченный орган просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их удовлетворения.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.
Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.
Согласно пункту 5 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Как установлено судами по материалам дела, согласно заключенному конкурсным управляющим с ООО "ОП "Меридиан" договору от 01.09.2010 на оказание услуг физической охраны с выплатой 220 000 руб. ежемесячно (том дела 2, лист 63) объектами охраны являлись незавершенное строительство двух многоэтажных жилых домов и склад стройматериалов; охрана производится методом 3 постов физической охраны 24 часа в сутки, один пост - 4 человека. За 5 месяцев охраны расходы составили 1 100 000 руб. и оплачены из конкурсной массы.
Установив, что фактически объект охраны представляет собой фундамент одного многоэтажного дома, а склада стройматериалов не имеется, суды пришли к обоснованному выводу о завышении расходов управляющего в части оказания охранных услуг в размере 776 000 руб., поскольку для охраны такого объекта постов по четыре человека в каждом не требовалось; реальная стоимость охраны такого объекта за 5 месяцев составляет 324 000 руб.
Кроме того, между должником и ООО "Резерв+" заключен договор от 16.08.2010 N 4, согласно которому последнее обязалось оказывать ООО "Экомоб" бухгалтерские и юридические услуги, в том числе принимать участие в подготовке и заключении договоров, готовить исковые заявления, жалобы и заявления в правоохранительные органы, давать консультации, заключения и справки по правовым вопросам, готовить бухгалтерские отчеты, проводить аудиторские проверки, осуществлять посреднические услуги при оценке недвижимого имущества. За ежемесячное юридическое и бухгалтерское обслуживание предусмотрена оплата в сумме 100 000 руб., за 10 месяцев обслуживания (до июня 2011 года) расходы составили 1 000 000 руб.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали расходы по оплате бухгалтерских и юридических услуг ООО "Резерв+" частично необоснованными, исходя из возможности их оплаты в размере до 40 000 руб. в месяц. При этом суды правомерно исходили из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что бухгалтерские и юридические услуги оказывались в том объеме, в котором они предусмотрены договором, а также их разумность. Вывод судов соответствует материалам дела. Согласно справке уполномоченного органа (том дела 3, лист 14) ООО "Экомоб" с 2009 года не представляет никакой налоговой и бухгалтерской отчетности, в том числе не представляло ее в ходе конкурсного производства; отчетности больших объемов ООО "Резерв+" не составляло, аудиторских проверок не проводило, доказательств ведения договорной, исковой работы, участия юриста в судах конкурсный управляющий не представил, объем оказанных услуг не соответствует размеру их оплаты.
Суды признали необоснованным расходы в сумме 183 700 руб., уплаченных конкурсным управляющим по заключенному с ООО "Согласие" договору аренды помещения по адресу: Петрозаводск, ул. Гоголя, каб. N 18, 17, 20, 23 общей площадью 33,4 кв. м, поскольку доказательства использования арендованного помещения в целях конкурсного производств отсутствуют.
Применительно к расходам конкурсного управляющего на аренду транспортного средства, суды также пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт использования арендованного транспортного средства в целях конкурсного производства.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Суды правомерно признали необоснованными произведенные конкурсным управляющим внеочередные выплаты участникам долевого строительства, в том числе через их представителя, поскольку основания этих выводов противоречат Закону о банкротстве. Как правильно указали суды, положения статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающей очередность удовлетворения требований при банкротстве застройщика, которыми руководствовался конкурсный управляющий, осуществляя внеочередные выплаты дольщикам, не могут быть регулировать спорные отношения, поскольку процедура банкротства застройщика к ООО "Экомоб" не была применена.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.
Поскольку денежные средства были внесены Обществу дольщиками до возбуждения дела о банкротстве Общества, законных оснований для внеочередных расчетов конкурсного управляющего с участниками долевого строительства, требования которых не включены в реестр требований кредиторов Общества, не имелось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, сделав обоснованный вывод о нарушении конкурсным управляющим принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, правомерно, в соответствии с положениями статьи 145 Закона о банкротстве, отстранил арбитражного управляющего Отчиева П.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Экомоб".
Суд кассационной инстанции отклоняет довод арбитражного управляющего о выходе судами за пределы заявленных ФНС требований. Как следует из материалов дела и аудиозаписи судебных заседаний, ФНС изначально заявила требования о признании необоснованными платежей, осуществленных конкурсным управляющим в первоочередном порядке дольщикам, не включенным в реестр требований кредиторов. При этом уполномоченный орган указал, что информация о размере выплаченных денежных средств у кредиторов отсутствует. После предоставления конкурсным управляющим такой информации в материалы дела, представитель ФНС в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций заявлял требования в объеме удовлетворенных судами.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами Ана В.Р. о необходимости привлечения его к участию в деле и считает, что производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу статьи 273 АПК РФ обжаловать в порядке кассационного производства решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.
Статья 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, принятый об их правах и обязанностях.
С учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также обстоятельств дела и содержания обжалуемых судебных актов, следует признать, что в данном случае обжалуемые определение и постановление не приняты о правах и обязанностях Ана В.Р., а касаются только его доверителей, чьи интересы он представлял при получении денежных средств от конкурсного управляющего. Ан В.Р. не обосновал наличия у него права на кассационное обжалование определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда
Подача кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в кассационном порядке, является основанием для возвращения жалобы ее подателю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Однако, поскольку наличие такого основания установлено после принятия жалобы к производству суда кассационной инстанции, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Ана В.Р. на определение от 17.10.2012 и постановление от 01.02.2013 подлежит прекращению, поскольку она подана лицом, не имеющим права на обжалование названного судебного акта.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод Апполоновой Н.Ю. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Понятие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса раскрыто законодателем в статье 123 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно пунктам 2 и 3 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись Апполоновой Н.Ю. по адресу: Карелия, город Петрозаводск, ул. Судостроительная, д. 8а, кв. 22 (том дела 9, лист 135). Однако письма вернулись в арбитражный суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения". Доказательств непроживания подателя жалобы по указанному адресу не представлено.
Учитывая положения статьи 123 АПК РФ и приведенные выше обстоятельства, кассационный суд приходит к выводу о надлежащем извещении Апполоновой Н.Ю. о дате и времени судебного заседания.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.
Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А26-10095/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего Отчиева Петра Михайловича и Апполоновой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе Ана Владислава Робертовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А26-10095/2009 прекратить.
В части прекращения производства по делу постановление может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N А26-10095/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N А26-10095/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., при участии от арбитражного управляющего Отчиева П.М. - представителя Иссар Т.А. (доверенность от 28.02.2013), от Федеральной налоговой службы Тарасов Т.Н. (доверенность от 04.02.2013), от открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" Екимова Д.В. (доверенность от 15.12.2012), рассмотрев 12.08.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ана Владислава Робертовича, арбитражного управляющего Отчиева Петра Михайловича и Апполоновой Натальи Юрьевны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2012 (судьи Цветкова Е.Л., Мельник А.В., Тулубенская А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А26-10095/2009,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2010 введена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экомоб", место нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Ключевское шоссе, д. 5, ОГРН 1041000010754 (далее - Общество, ООО "Экомоб").
Решением от 12.08.2010 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Отчиев Петр Михайлович.
Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества, попросив отстранить Отчиева П.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскать с него произведенные за счет конкурсной массы Общества необоснованные расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, а также на оплату аренды помещения и транспортного средства.
Определением от 24.08.2011, с учетом определения от 31.08.2011 об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, жалоба удовлетворена частично.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2012 определение от 24.08.2011 и постановление от 06.12.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Определением от 17.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013, жалоба удовлетворена частично: суды признали незаконными действия конкурсного управляющего по оплате услуг ООО "Охранное предприятие "Меридиан" в сумме 776 000 руб., ООО "Резерв+" в сумме 600 000 руб., ООО "Согласие" в сумме 183 700 руб., предпринимателя Тупало А.В. в сумме 32 920 руб. 49 коп., по осуществлению расчетов с кредиторами с использованием личного расчетного счета в банке, по выплате участникам долевого строительства 36 970 000 руб. 19 коп. Кроме того, суды отстранили Отчиева П.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Экомоб" и взыскали с него в пользу ООО "Экомоб" необоснованные расходы в сумме 38 562 620 руб. 68 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Отчиев П.М. просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы полагает, что произведенные им расходы необоснованно признаны судом завышенными, а расходы, понесенные на охрану имущества должника, не регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
По мнению арбитражного управляющего, имеется безусловное основание для отмены судебных актов: к участию в деле не привлечен Ан В.Р.
В кассационной жалобе Апполонова Н.Ю. просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, имеется безусловное основание для отмены судебных актов, поскольку она не была извещена о времени и месте судебного заседания.
В кассационной жалобе Ан В.Р. просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что он должен был быть привлечен к участию в деле.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.08.2013.
В судебном заседании представители арбитражного управляющего Отчиева П.М. и открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель ФНС возражал против их удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Отчиев П.М. заключил ряд договоров: 01.09.2010 заключен договор с ООО "ОП "Меридиан" на оказание услуг по охране имущества должника с оплатой услуг в сумме 220 000 руб. ежемесячно; 01.01.2011 - договор с ООО "Согласие" на аренду помещений с ежемесячной выплатой 16 200 руб.; 16.08.2010 - договор с ООО "Резерв+" на оказание бухгалтерских и юридических услуг с ежемесячной оплатой в сумме 100 000 руб.; 14.01.2011 - договор с обществом с ограниченной ответственностью "Решение инженерных проблем", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 44-3, ОГРН 1021000531089 (далее - ООО "РИП"), на выполнение работ по изготовлению проектной документации по объекту, стоимость которых составляет 100 000 руб.; 15.03.2011 - договор с Тупало А.В. на аренду транспортного средства без экипажа, за что было уплачено 32 920 руб. 49 коп..
Уполномоченный орган просил суд признать незаконными действия конкурсного управляющего по заключению перечисленных договоров и взыскать с Отчиева П.М. в пользу Общества денежные средства как необоснованно уплаченные по названным договорам за счет должника.
Кроме того, ФНС просила признать незаконными действия конкурсного управляющего, включившего в условия договора купли-продажи принадлежащего Обществу объекта незавершенного строительства обязательства по снятию с объекта обременения в виде требования по погашению ипотечных прав по договорам долевого участия в строительстве, действия по распределению вырученных от продажи объекта денежных средств в размере более 21 000 000 руб. между участниками договоров долевого участия в строительстве квартир, чьи требования не включены в реестр требований кредиторов должника, а также действия управляющего по перечислению 2 143 890 руб. 71 коп. Ану В.Р. как представителю дольщиков Общества-застройщика.
В жалобе ФНС также указала на незаконность действий конкурсного управляющего, выразившихся в использовании расчетного счета предпринимателя Отчиева П.М. для расчетов с кредиторами после перечисления на этот счет со счета Общества 8 062 000 руб., вырученных от реализации принадлежащего Обществу объекта.
В связи с совершением Отчиевым П.М. указанных действий уполномоченный орган просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их удовлетворения.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.
Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.
Согласно пункту 5 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Как установлено судами по материалам дела, согласно заключенному конкурсным управляющим с ООО "ОП "Меридиан" договору от 01.09.2010 на оказание услуг физической охраны с выплатой 220 000 руб. ежемесячно (том дела 2, лист 63) объектами охраны являлись незавершенное строительство двух многоэтажных жилых домов и склад стройматериалов; охрана производится методом 3 постов физической охраны 24 часа в сутки, один пост - 4 человека. За 5 месяцев охраны расходы составили 1 100 000 руб. и оплачены из конкурсной массы.
Установив, что фактически объект охраны представляет собой фундамент одного многоэтажного дома, а склада стройматериалов не имеется, суды пришли к обоснованному выводу о завышении расходов управляющего в части оказания охранных услуг в размере 776 000 руб., поскольку для охраны такого объекта постов по четыре человека в каждом не требовалось; реальная стоимость охраны такого объекта за 5 месяцев составляет 324 000 руб.
Кроме того, между должником и ООО "Резерв+" заключен договор от 16.08.2010 N 4, согласно которому последнее обязалось оказывать ООО "Экомоб" бухгалтерские и юридические услуги, в том числе принимать участие в подготовке и заключении договоров, готовить исковые заявления, жалобы и заявления в правоохранительные органы, давать консультации, заключения и справки по правовым вопросам, готовить бухгалтерские отчеты, проводить аудиторские проверки, осуществлять посреднические услуги при оценке недвижимого имущества. За ежемесячное юридическое и бухгалтерское обслуживание предусмотрена оплата в сумме 100 000 руб., за 10 месяцев обслуживания (до июня 2011 года) расходы составили 1 000 000 руб.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали расходы по оплате бухгалтерских и юридических услуг ООО "Резерв+" частично необоснованными, исходя из возможности их оплаты в размере до 40 000 руб. в месяц. При этом суды правомерно исходили из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что бухгалтерские и юридические услуги оказывались в том объеме, в котором они предусмотрены договором, а также их разумность. Вывод судов соответствует материалам дела. Согласно справке уполномоченного органа (том дела 3, лист 14) ООО "Экомоб" с 2009 года не представляет никакой налоговой и бухгалтерской отчетности, в том числе не представляло ее в ходе конкурсного производства; отчетности больших объемов ООО "Резерв+" не составляло, аудиторских проверок не проводило, доказательств ведения договорной, исковой работы, участия юриста в судах конкурсный управляющий не представил, объем оказанных услуг не соответствует размеру их оплаты.
Суды признали необоснованным расходы в сумме 183 700 руб., уплаченных конкурсным управляющим по заключенному с ООО "Согласие" договору аренды помещения по адресу: Петрозаводск, ул. Гоголя, каб. N 18, 17, 20, 23 общей площадью 33,4 кв. м, поскольку доказательства использования арендованного помещения в целях конкурсного производств отсутствуют.
Применительно к расходам конкурсного управляющего на аренду транспортного средства, суды также пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт использования арендованного транспортного средства в целях конкурсного производства.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Суды правомерно признали необоснованными произведенные конкурсным управляющим внеочередные выплаты участникам долевого строительства, в том числе через их представителя, поскольку основания этих выводов противоречат Закону о банкротстве. Как правильно указали суды, положения статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающей очередность удовлетворения требований при банкротстве застройщика, которыми руководствовался конкурсный управляющий, осуществляя внеочередные выплаты дольщикам, не могут быть регулировать спорные отношения, поскольку процедура банкротства застройщика к ООО "Экомоб" не была применена.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.
Поскольку денежные средства были внесены Обществу дольщиками до возбуждения дела о банкротстве Общества, законных оснований для внеочередных расчетов конкурсного управляющего с участниками долевого строительства, требования которых не включены в реестр требований кредиторов Общества, не имелось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, сделав обоснованный вывод о нарушении конкурсным управляющим принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, правомерно, в соответствии с положениями статьи 145 Закона о банкротстве, отстранил арбитражного управляющего Отчиева П.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Экомоб".
Суд кассационной инстанции отклоняет довод арбитражного управляющего о выходе судами за пределы заявленных ФНС требований. Как следует из материалов дела и аудиозаписи судебных заседаний, ФНС изначально заявила требования о признании необоснованными платежей, осуществленных конкурсным управляющим в первоочередном порядке дольщикам, не включенным в реестр требований кредиторов. При этом уполномоченный орган указал, что информация о размере выплаченных денежных средств у кредиторов отсутствует. После предоставления конкурсным управляющим такой информации в материалы дела, представитель ФНС в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций заявлял требования в объеме удовлетворенных судами.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами Ана В.Р. о необходимости привлечения его к участию в деле и считает, что производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу статьи 273 АПК РФ обжаловать в порядке кассационного производства решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.
Статья 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, принятый об их правах и обязанностях.
С учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также обстоятельств дела и содержания обжалуемых судебных актов, следует признать, что в данном случае обжалуемые определение и постановление не приняты о правах и обязанностях Ана В.Р., а касаются только его доверителей, чьи интересы он представлял при получении денежных средств от конкурсного управляющего. Ан В.Р. не обосновал наличия у него права на кассационное обжалование определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда
Подача кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в кассационном порядке, является основанием для возвращения жалобы ее подателю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Однако, поскольку наличие такого основания установлено после принятия жалобы к производству суда кассационной инстанции, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Ана В.Р. на определение от 17.10.2012 и постановление от 01.02.2013 подлежит прекращению, поскольку она подана лицом, не имеющим права на обжалование названного судебного акта.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод Апполоновой Н.Ю. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Понятие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса раскрыто законодателем в статье 123 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно пунктам 2 и 3 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись Апполоновой Н.Ю. по адресу: Карелия, город Петрозаводск, ул. Судостроительная, д. 8а, кв. 22 (том дела 9, лист 135). Однако письма вернулись в арбитражный суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения". Доказательств непроживания подателя жалобы по указанному адресу не представлено.
Учитывая положения статьи 123 АПК РФ и приведенные выше обстоятельства, кассационный суд приходит к выводу о надлежащем извещении Апполоновой Н.Ю. о дате и времени судебного заседания.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.
Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А26-10095/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего Отчиева Петра Михайловича и Апполоновой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе Ана Владислава Робертовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А26-10095/2009 прекратить.
В части прекращения производства по делу постановление может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)