Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,
- без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй" (рег. N 07АП-9110/12(14)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2013 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй" по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй" Ахметгареева Р.З. о признании недействительной сделки должника - взаимозачета, оформленной заявлением о зачете исх. N 9/6 от 17.01.2012 от ООО "Второе Удмуртское монтажное управление "Севуралсантехмонтаж", и применении последствий недействительности сделок,
установил:
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2012 года принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Бур" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович.
21.02.2013 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй" Ахметгареев Р.З. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - взаимозачета, оформленной заявлением о зачете исх. N 9/6 от 17.01.2012 от ООО "Второе Удмуртское монтажное управление "Севуралсантехмонтаж", и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2013 года в удовлетворении требований отказано.
С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй" Ахметгареев Р.З., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Второе Удмуртское монтажное управление "Севуралсантехмонтаж" было известно о признаке неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, так как должник допустил просрочку исполнения денежного обязательства по одному из договоров подряда более 9 месяцев. Кроме того, осведомленность подтверждают объяснения директора ООО "Второе Удмуртское монтажное управление "Севуралсантехмонтаж", данные в ходе рассмотрения дела N А71-13794/2012. Погашение обязательства зачетом подтверждает неплатежеспособность должника. Кроме того, договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве и соглашения о зачете в совокупности представляют собой предоставление должником отступного взамен исполнения денежного обязательства, что свидетельствует о неплатежеспособности должника и осведомленности ООО "Второе Удмуртское монтажное управление "Севуралсантехмонтаж" о неплатежеспособности должника.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Второе Удмуртское монтажное управление "Севуралсантехмонтаж" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как просрочка должника по оплате выполненных работ составляла три рабочих дня, что не свидетельствовало о неплатежеспособности должника, должник до погашения обязательств регулярно рассчитывался с ООО "Второе Удмуртское монтажное управление "Севуралсантехмонтаж" и другими подрядчиками. Зачет являлся обычной формой расчета между сторонами.
Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2011 между ООО "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй" и ООО "Второе Удмуртское монтажное управление "Севуралсантехмонтаж" заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 1-43 от 28.03.2011. Согласно условиям данного договора, ООО "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй" уступает, а ООО "Второе Удмуртское монтажное управление "Севуралсантехмонтаж" принимает права требования, принадлежащие должнику, как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 1-43 от 28.03.2011 и дополнительных соглашений к нему в части трехкомнатной квартиры, проектный номер 164, общей проектной площадью 99,12 кв. м, расположенной в 5-ой блок секции на 3-ем этаже жилого дома N 43 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Ижевск, ул. Щорса, северная часть 17 микрорайона жилого района "Север" в Октябрьском районе.
Указанный договор уступки права требования зарегистрирован Управлением Росреестра по Удмуртской республике 23.12.2011 (номер регистрации 18-18-01/144/2011-293).
В пункте 1.4 договора цессии стороны определили стоимость уступаемого права в сумме 3 469 200 руб., уплачиваемых ООО "Второе Удмуртское монтажное управление "Севуралсантехмонтаж" в срок по 31.12.2011.
После обращения конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Второе Удмурдское монтажное управление "Севуралсантехмонтаж" о взыскании задолженности по договору уступки прав ответчиком было представлено заявление о зачете взаимных однородных требований исх. N 9/6 от 17.01.2012.
Согласно заявлению о зачете взаимных однородных требований, ООО "Второе Удмурдское монтажное управление "Севуралсантехмонтаж" погашает задолженность должника в размере 3 469 200 руб., образовавшуюся за выполненные работы по договору N 111С от 01.10.2008 и N 417С от 30.03.2011, а должник погашает задолженность ООО "Второе Удмурдское монтажное управление "Севуралсантехмонтаж" в размере 3 469 200 руб., образовавшуюся на основании договора от 01.12.2011 уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 1-43 от 28.03.2011.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, пришел к выводу, что доказательства осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника не представлены, на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности с должника в пользу других кредиторов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу пунктов 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Конкурсный управляющий должник обратился с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, пришел к обоснованному выводу, что несмотря на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора, представленными доказательствами не подтверждается осведомленность кредитора о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об осведомленности ООО "Второе Удмуртское монтажное управление "Севуралсантехмонтаж" о неплатежеспособности должника отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не подтверждаются материалами дела.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осуществление платежей по договору подряда подтверждает, что кредитор не был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника, с учетом того, что согласно условиям пункта 3.2. договора субподряда N 417С от 30.03.2011, оплата выполненных объемов работ производится в течение 7 (семи) банковских дней после поступления денежных средств в счет оплаты указанных работ Генподрядчику от непосредственного Заказчика работ - ЗАО "Тандер", на основании подписанных сторонами форм КС-2 и КС-3, счета-фактуры за минусом 5% от стоимости работ (без учета стоимости материалов, оборудования, конструкций) в счет обеспечения гарантий качества работ, выполняемых Субподрядчиком по настоящему договору. Оплата всего объема работ в любом случае должна быть произведена в полном объеме не позднее 31.12.2011. Таким образом, просрочка оплаты по договору N 417С не позволяла ООО "Второе Удмуртское монтажное управление "Севуралсантехмонтаж" установить неплатежеспособность должника.
Относительно договора субподряда N 111С от 01.10.2008 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку форма КС-3 о стоимости выполненных работ N 5 от 30.11.2011 подписана 30.11.2011, довод конкурсного управляющего должника о просрочке исполнения обязательства, позволяющей установить неплатежеспособность должника, противоречит материалам дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что зачет встречных однородных требований свидетельствует о неплатежеспособности одной из сторон. Материалами дела подтверждается, что до совершения оспариваемой сделки стороны неоднократно прекращали обязательства посредством зачета. Следовательно, ООО "Второе Удмуртское монтажное управление "Севуралсантехмонтаж" не было осведомлено о неплатежеспособности должника.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что объяснения единоличного исполнительного органа ООО "Второе Удмуртское монтажное управление "Севуралсантехмонтаж", данные в рамках другого дела, не являются относимыми доказательствами. На основании части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав и соглашения о зачете представляют собой по существу предоставление отступного, что подтверждает неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделку и осведомленность кредитора об этом, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит материалам дела. Суд первой инстанции правомерно квалифицировал оспариваемую сделку как зачет встречных однородных требований, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной правовой квалификации оспариваемых сделок. Кроме того, сам по себе факт предоставления отступного не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2013 года по делу N А45-14063/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N А45-14063/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N А45-14063/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,
- без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй" (рег. N 07АП-9110/12(14)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2013 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй" по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй" Ахметгареева Р.З. о признании недействительной сделки должника - взаимозачета, оформленной заявлением о зачете исх. N 9/6 от 17.01.2012 от ООО "Второе Удмуртское монтажное управление "Севуралсантехмонтаж", и применении последствий недействительности сделок,
установил:
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2012 года принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Бур" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович.
21.02.2013 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй" Ахметгареев Р.З. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - взаимозачета, оформленной заявлением о зачете исх. N 9/6 от 17.01.2012 от ООО "Второе Удмуртское монтажное управление "Севуралсантехмонтаж", и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2013 года в удовлетворении требований отказано.
С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй" Ахметгареев Р.З., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Второе Удмуртское монтажное управление "Севуралсантехмонтаж" было известно о признаке неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, так как должник допустил просрочку исполнения денежного обязательства по одному из договоров подряда более 9 месяцев. Кроме того, осведомленность подтверждают объяснения директора ООО "Второе Удмуртское монтажное управление "Севуралсантехмонтаж", данные в ходе рассмотрения дела N А71-13794/2012. Погашение обязательства зачетом подтверждает неплатежеспособность должника. Кроме того, договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве и соглашения о зачете в совокупности представляют собой предоставление должником отступного взамен исполнения денежного обязательства, что свидетельствует о неплатежеспособности должника и осведомленности ООО "Второе Удмуртское монтажное управление "Севуралсантехмонтаж" о неплатежеспособности должника.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Второе Удмуртское монтажное управление "Севуралсантехмонтаж" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как просрочка должника по оплате выполненных работ составляла три рабочих дня, что не свидетельствовало о неплатежеспособности должника, должник до погашения обязательств регулярно рассчитывался с ООО "Второе Удмуртское монтажное управление "Севуралсантехмонтаж" и другими подрядчиками. Зачет являлся обычной формой расчета между сторонами.
Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2011 между ООО "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй" и ООО "Второе Удмуртское монтажное управление "Севуралсантехмонтаж" заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 1-43 от 28.03.2011. Согласно условиям данного договора, ООО "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй" уступает, а ООО "Второе Удмуртское монтажное управление "Севуралсантехмонтаж" принимает права требования, принадлежащие должнику, как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 1-43 от 28.03.2011 и дополнительных соглашений к нему в части трехкомнатной квартиры, проектный номер 164, общей проектной площадью 99,12 кв. м, расположенной в 5-ой блок секции на 3-ем этаже жилого дома N 43 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Ижевск, ул. Щорса, северная часть 17 микрорайона жилого района "Север" в Октябрьском районе.
Указанный договор уступки права требования зарегистрирован Управлением Росреестра по Удмуртской республике 23.12.2011 (номер регистрации 18-18-01/144/2011-293).
В пункте 1.4 договора цессии стороны определили стоимость уступаемого права в сумме 3 469 200 руб., уплачиваемых ООО "Второе Удмуртское монтажное управление "Севуралсантехмонтаж" в срок по 31.12.2011.
После обращения конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Второе Удмурдское монтажное управление "Севуралсантехмонтаж" о взыскании задолженности по договору уступки прав ответчиком было представлено заявление о зачете взаимных однородных требований исх. N 9/6 от 17.01.2012.
Согласно заявлению о зачете взаимных однородных требований, ООО "Второе Удмурдское монтажное управление "Севуралсантехмонтаж" погашает задолженность должника в размере 3 469 200 руб., образовавшуюся за выполненные работы по договору N 111С от 01.10.2008 и N 417С от 30.03.2011, а должник погашает задолженность ООО "Второе Удмурдское монтажное управление "Севуралсантехмонтаж" в размере 3 469 200 руб., образовавшуюся на основании договора от 01.12.2011 уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 1-43 от 28.03.2011.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, пришел к выводу, что доказательства осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника не представлены, на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности с должника в пользу других кредиторов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу пунктов 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Конкурсный управляющий должник обратился с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, пришел к обоснованному выводу, что несмотря на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора, представленными доказательствами не подтверждается осведомленность кредитора о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об осведомленности ООО "Второе Удмуртское монтажное управление "Севуралсантехмонтаж" о неплатежеспособности должника отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не подтверждаются материалами дела.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осуществление платежей по договору подряда подтверждает, что кредитор не был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника, с учетом того, что согласно условиям пункта 3.2. договора субподряда N 417С от 30.03.2011, оплата выполненных объемов работ производится в течение 7 (семи) банковских дней после поступления денежных средств в счет оплаты указанных работ Генподрядчику от непосредственного Заказчика работ - ЗАО "Тандер", на основании подписанных сторонами форм КС-2 и КС-3, счета-фактуры за минусом 5% от стоимости работ (без учета стоимости материалов, оборудования, конструкций) в счет обеспечения гарантий качества работ, выполняемых Субподрядчиком по настоящему договору. Оплата всего объема работ в любом случае должна быть произведена в полном объеме не позднее 31.12.2011. Таким образом, просрочка оплаты по договору N 417С не позволяла ООО "Второе Удмуртское монтажное управление "Севуралсантехмонтаж" установить неплатежеспособность должника.
Относительно договора субподряда N 111С от 01.10.2008 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку форма КС-3 о стоимости выполненных работ N 5 от 30.11.2011 подписана 30.11.2011, довод конкурсного управляющего должника о просрочке исполнения обязательства, позволяющей установить неплатежеспособность должника, противоречит материалам дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что зачет встречных однородных требований свидетельствует о неплатежеспособности одной из сторон. Материалами дела подтверждается, что до совершения оспариваемой сделки стороны неоднократно прекращали обязательства посредством зачета. Следовательно, ООО "Второе Удмуртское монтажное управление "Севуралсантехмонтаж" не было осведомлено о неплатежеспособности должника.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что объяснения единоличного исполнительного органа ООО "Второе Удмуртское монтажное управление "Севуралсантехмонтаж", данные в рамках другого дела, не являются относимыми доказательствами. На основании части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав и соглашения о зачете представляют собой по существу предоставление отступного, что подтверждает неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделку и осведомленность кредитора об этом, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит материалам дела. Суд первой инстанции правомерно квалифицировал оспариваемую сделку как зачет встречных однородных требований, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной правовой квалификации оспариваемых сделок. Кроме того, сам по себе факт предоставления отступного не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2013 года по делу N А45-14063/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)