Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Е.В.,
при участии в заседании:
- от истца - Суворов А.Н. по доверенности N 1573-исх от 26.03.2013;
- от ответчика - Вареник С.В. по доверенности N 4 от 28.08.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года по делу N А41-3505/13, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН 5047009801, ОГРН 1025006177525) к ООО "Троя" (ИНН 5003056963, ОГРН 1055011349040) о взыскании суммы задолженности и пени, расторжении договора аренды, обязании вернуть земельный участок,
установил:
Администрация городского округа Химки Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Троя" (далее - ответчик) с требованиями:
- - взыскать с ООО "Троя" сумму задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2012 года по 1 квартал 2013 года включительно в размере 282 166 руб. 27 коп.;
- - взыскать с ООО "Троя" пени на 18.03.2013 в сумме 32 514 руб. 49 коп.;
- - расторгнуть договор аренды земельного участка N ЮА-19 от 27.02.2010, общей площадью 19 274 кв. м с кадастровым номером 50:10:010405:66, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, микрорайон Левобережный, Лихачевское шоссе, в районе бывшей деревни Ново-Киреево. для размещении производственно-складского комплекса (строительство и эксплуатация);
- - обязать ответчика вернуть по акту приема-передачи Администрации городского округа Химки Московской области земельный участок общей площадью 19 274 кв. м с кадастровым номером 50:10:010405:66. категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, микрорайон Левобережный, Лихачевское шоссе, в районе бывшей деревни Ново-Киреево, для размещения производственно-складского комплекса (строительство и эксплуатация).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года по делу N А41-3505/13 исковые требования Администрации городского округа Химки Московской области удовлетворены в части взыскания с ООО "Троя" в пользу Администрации городского округа Химки Московской области взысканы пени на 18.03.2013 в сумме 32 514 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Администрации городского округа Химки Московской области, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора аренды.
С согласия сторон, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
В обоснование апелляционной жалобы Администрация городского округа Химки Московской области ссылается на то, что общество исполнило обязанность по оплате арендных платежей только 03.06.2013, то есть ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, что в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является безусловным основанием расторжения договора аренды.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что 27 февраля 2010 года между Администрацией городского округа Химки (арендодатель) и ООО "Троя" (арендатор) был заключен договор N ЮА-19 (далее - договор) аренды земельного участка общей площадью 19 274 кв. м с кадастровым номером 50:10:010405:66, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, микрорайон Левобережный, Лихачевское шоссе, в районе бывшей деревни Ново-Киреево, для размещения производственно-складского комплекса (строительство и эксплуатация), сроком на 49 лет. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 02.04.2010, номер регистрации 50-50-10/021/2010-178.
В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора устанавливается порядок расчетов арендной платы, а именно - ежеквартально безналичным платежом в полном объеме до 15-го числа последнего месяца текущего квартала.
Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что расчет и размер арендной платы определен в Приложении N 2 к Договору, которое является его неотъемлемой частью. Приложением N 2 размер арендной платы за земельный участок определяется в соответствии со статьей 9 Закона Московской области от 07.09.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" и Решением Совета депутатов N 55/5 от 26.11.2004 и составляет 51 259 руб. 20 коп. в квартал.
В соответствие со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользования или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
Однако ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей выполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 1 квартала 2012 года по 1 квартал 2013 года включительно в сумме 282 166 руб. 27 коп.
Истец 01.10.2012 направил в адрес ответчика претензию N 4514-исх. заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу о погашении задолженности по платежам за землю и о расторжении договора при не устранении нарушений договора в установленный срок.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.
Основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя, в том числе в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Требование о расторжении договора аренды истец мотивирует неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, установленные в договоре и направлением ответчику претензий от 01.10.2012 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.
Между тем, задолженность по арендной плате в сумме 198 292,56 руб. за заявленный истцом период погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 24 от 29.04.2013 и N 25 от 03.06.2013.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в случаях когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, а также более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности по арендной плате, в результате чего невнесение арендной платы перестало быть существенным нарушением условий договора в смысле пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 8 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
В связи с тем, что в результате оплаты долга ответчиком невнесение арендных платежей перестало быть существенным нарушением условий договора аренды в смысле части 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Администрация городского округа Химки Московской области ссылается на то, что общество исполнило обязанность по оплате арендных платежей только 03.06.2013, то есть ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, что в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является безусловным основанием расторжения договора аренды.
При этом истец ссылается на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
В соответствии с пунктом 23 указанного Постановления согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
Указанные доводы апелляционный суд находит несостоятельными в связи со следующим.
Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, а применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. С учетом этого новые положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 применяются с учетом положений действующего Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14.
Учитывая, что арендные отношения между истцом и ответчиком длятся с 2010 года, задолженность ООО "Троя" на момент рассмотрения спора судом первой инстанции была погашена, апелляционный суд считает, что расторжение договора не является соразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.
Имущественные интересы Администрации городского округа Химки, ущемленные в результате нарушения ООО "Троя" денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций - взысканием с последнего пени в сумме 32 514 руб. 49 коп.
Сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части расторжения договора аренды.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года по делу N А41-3505/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N А41-3505/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N А41-3505/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Е.В.,
при участии в заседании:
- от истца - Суворов А.Н. по доверенности N 1573-исх от 26.03.2013;
- от ответчика - Вареник С.В. по доверенности N 4 от 28.08.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года по делу N А41-3505/13, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН 5047009801, ОГРН 1025006177525) к ООО "Троя" (ИНН 5003056963, ОГРН 1055011349040) о взыскании суммы задолженности и пени, расторжении договора аренды, обязании вернуть земельный участок,
установил:
Администрация городского округа Химки Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Троя" (далее - ответчик) с требованиями:
- - взыскать с ООО "Троя" сумму задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2012 года по 1 квартал 2013 года включительно в размере 282 166 руб. 27 коп.;
- - взыскать с ООО "Троя" пени на 18.03.2013 в сумме 32 514 руб. 49 коп.;
- - расторгнуть договор аренды земельного участка N ЮА-19 от 27.02.2010, общей площадью 19 274 кв. м с кадастровым номером 50:10:010405:66, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, микрорайон Левобережный, Лихачевское шоссе, в районе бывшей деревни Ново-Киреево. для размещении производственно-складского комплекса (строительство и эксплуатация);
- - обязать ответчика вернуть по акту приема-передачи Администрации городского округа Химки Московской области земельный участок общей площадью 19 274 кв. м с кадастровым номером 50:10:010405:66. категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, микрорайон Левобережный, Лихачевское шоссе, в районе бывшей деревни Ново-Киреево, для размещения производственно-складского комплекса (строительство и эксплуатация).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года по делу N А41-3505/13 исковые требования Администрации городского округа Химки Московской области удовлетворены в части взыскания с ООО "Троя" в пользу Администрации городского округа Химки Московской области взысканы пени на 18.03.2013 в сумме 32 514 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Администрации городского округа Химки Московской области, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора аренды.
С согласия сторон, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
В обоснование апелляционной жалобы Администрация городского округа Химки Московской области ссылается на то, что общество исполнило обязанность по оплате арендных платежей только 03.06.2013, то есть ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, что в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является безусловным основанием расторжения договора аренды.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что 27 февраля 2010 года между Администрацией городского округа Химки (арендодатель) и ООО "Троя" (арендатор) был заключен договор N ЮА-19 (далее - договор) аренды земельного участка общей площадью 19 274 кв. м с кадастровым номером 50:10:010405:66, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, микрорайон Левобережный, Лихачевское шоссе, в районе бывшей деревни Ново-Киреево, для размещения производственно-складского комплекса (строительство и эксплуатация), сроком на 49 лет. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 02.04.2010, номер регистрации 50-50-10/021/2010-178.
В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора устанавливается порядок расчетов арендной платы, а именно - ежеквартально безналичным платежом в полном объеме до 15-го числа последнего месяца текущего квартала.
Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что расчет и размер арендной платы определен в Приложении N 2 к Договору, которое является его неотъемлемой частью. Приложением N 2 размер арендной платы за земельный участок определяется в соответствии со статьей 9 Закона Московской области от 07.09.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" и Решением Совета депутатов N 55/5 от 26.11.2004 и составляет 51 259 руб. 20 коп. в квартал.
В соответствие со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользования или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
Однако ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей выполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 1 квартала 2012 года по 1 квартал 2013 года включительно в сумме 282 166 руб. 27 коп.
Истец 01.10.2012 направил в адрес ответчика претензию N 4514-исх. заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу о погашении задолженности по платежам за землю и о расторжении договора при не устранении нарушений договора в установленный срок.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.
Основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя, в том числе в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Требование о расторжении договора аренды истец мотивирует неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, установленные в договоре и направлением ответчику претензий от 01.10.2012 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.
Между тем, задолженность по арендной плате в сумме 198 292,56 руб. за заявленный истцом период погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 24 от 29.04.2013 и N 25 от 03.06.2013.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в случаях когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, а также более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности по арендной плате, в результате чего невнесение арендной платы перестало быть существенным нарушением условий договора в смысле пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 8 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
В связи с тем, что в результате оплаты долга ответчиком невнесение арендных платежей перестало быть существенным нарушением условий договора аренды в смысле части 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Администрация городского округа Химки Московской области ссылается на то, что общество исполнило обязанность по оплате арендных платежей только 03.06.2013, то есть ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, что в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является безусловным основанием расторжения договора аренды.
При этом истец ссылается на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
В соответствии с пунктом 23 указанного Постановления согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
Указанные доводы апелляционный суд находит несостоятельными в связи со следующим.
Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, а применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. С учетом этого новые положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 применяются с учетом положений действующего Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14.
Учитывая, что арендные отношения между истцом и ответчиком длятся с 2010 года, задолженность ООО "Троя" на момент рассмотрения спора судом первой инстанции была погашена, апелляционный суд считает, что расторжение договора не является соразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.
Имущественные интересы Администрации городского округа Химки, ущемленные в результате нарушения ООО "Троя" денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций - взысканием с последнего пени в сумме 32 514 руб. 49 коп.
Сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части расторжения договора аренды.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года по делу N А41-3505/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)