Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкович В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Параевой В.С. и Чуфистова И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сиренького Е.В. и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигма" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года по делу N 2-4469/2012 по иску Сиренького Е.В., действующего в интересах несовершеннолетней С.Ю., к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигма" о взыскании штрафа по договору, процентов.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Сиренький Е.В., действуя в защиту интересов несовершеннолетней С.Ю., обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Сигма" о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "ТД "Сигма" и Х. был заключен договор долевого участия в строительстве дома, обязательства по которому были переуступлены Х. несовершеннолетней С.Ю. в лице законного представителя Сиренького Е.В. Пунктом 4.3. указанного договора предусмотрена обязанность ответчика добровольно выплатить дольщику штраф в размере 10% от цены договора в случае расторжения договора по вине ответчика, однако, предусмотренный договором штраф ответчик дольщику не выплатил, в связи с чем, истец обратился в суд. В доказательство расторжения договора по вине ответчика истец ссылался на вступившее в законную силу решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2010.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2012 исковые требования Сиренького Е.В. удовлетворены частично.
Названным решением с ООО "ТД "Сигма" в пользу Сиренького Е.В., действующего в интересах несовершеннолетней С.Ю., взыскан штраф в размере <...> рубля 34 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей 15 копеек.
Также с ООО "ТД "Сигма" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей 71 копейка.
С постановленным судом решением не согласились как истец, так и ответчик, и подали апелляционные жалобы.
Сиренький Е.В. выражает несогласие с выводами суда о невозможности применения к спорным правоотношениям положений ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве..." и полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере в соответствии с ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона.
ООО "ТД "Сигма" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения районного суда, указывая на то, что судом не был исследован вопрос о наличии вины ответчика в расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома, в связи с чем, штраф, а также иные суммы взысканы судом с ответчика в пользу истца необоснованно.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Материалами дела установлено, что 19.01.2006 между ООО "ТД "Сигма" и Х. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого инвестор (ООО "ТД "Сигма") по окончании строительства жилого дома обязался передать дольщику квартиру в соответствии с условиями договора.
В соответствии с дополнительным соглашением от 29.01.2008 Х. переуступила права дольщика несовершеннолетней С.Ю. в лице законного представителя Сиренького Е.В.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2010 установлено, что в момент заключения договора с Х. ООО "ТД "Сигма" не имело права распоряжаться квартирой, которая являлась предметом договора, заключенного с Х., поскольку ООО "ТД "Сигма" не выполнило условий договора, заключенного с ООО "Жилпромстройкомплект", в связи с чем, не приобрело права распоряжаться объектом недвижимости по собственному усмотрению.
Указанным решением суда договор, заключенный между ООО "ТД "Сигма" и С.Ю., расторгнут, при этом, из текста решения явствует, что договор расторгнут в связи с невозможностью инвестором исполнить взятые на себя обязательства.
Принимая во внимание наличие решения, имеющего преюдициальное значение, суд первой инстанции, разрешая по существу настоящий спор, пришел к выводу об обоснованности требований истцовой стороны о взыскании штрафа в соответствии с п. 4.3. договора о долевом участии в строительстве от 19.01.2006, поскольку вина ответчика в неисполнении условий договора о долевом участии в строительстве, наличие которой является обязательным условием для взыскания штрафа в соответствии с договором, установлена вступившим в законную силу решением суда.
Поскольку условия договора о выплате штрафа не были исполнены ООО "ТД "Сигма" добровольно, суд взыскал также с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
При этом, суд отказал во взыскании указанных процентов в двойном размере, как это предусмотрено ч. 3 ст. 3 ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указав на то, что положения указанного закона неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку разрешение на строительство объекта, указанного в договоре от 19.01.2006, не получалось, а строительство осуществлялось на основании Распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 15.10.1999, изданного до вступления в силу вышеуказанного Закона.
Судебная коллегия находит правильными выводы районного суда и не усматривает оснований для несогласия с ними по изложенным в апелляционных жалобах доводам.
В силу ч. 2 ст. 27 ФЗ РФ 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку строительство жилого дома, квартира в котором была объектом договора, заключенного между ООО "ТД "Сигма" и С.Ю., осуществлялось не на основании разрешения на строительство, полученного после вступления в законную силу ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истцовой стороны о возможности применения к спорным правоотношениям норм вышеуказанного закона.
Дата заключения договора о долевом участии в строительстве в этом случае существенного значения не имеет.
С учетом изложенного, доводы жалобы Сиренького Е.В., оспаривающего решение в части, в которой в удовлетворении заявленных требований отказано, подлежат отклонению.
Также подлежат отклонению доводы жалобы ООО "ТД "Сигма", которые фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2010 по делу N 2-1589/2010, которым договор долевого участия от 19.01.2006 расторгнут в связи с невозможностью исполнения ООО "ТД "Сигма" своих обязательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2013 N 33-1830
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. N 33-1830
Судья: Волкович В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Параевой В.С. и Чуфистова И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сиренького Е.В. и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигма" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года по делу N 2-4469/2012 по иску Сиренького Е.В., действующего в интересах несовершеннолетней С.Ю., к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигма" о взыскании штрафа по договору, процентов.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Сиренький Е.В., действуя в защиту интересов несовершеннолетней С.Ю., обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Сигма" о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "ТД "Сигма" и Х. был заключен договор долевого участия в строительстве дома, обязательства по которому были переуступлены Х. несовершеннолетней С.Ю. в лице законного представителя Сиренького Е.В. Пунктом 4.3. указанного договора предусмотрена обязанность ответчика добровольно выплатить дольщику штраф в размере 10% от цены договора в случае расторжения договора по вине ответчика, однако, предусмотренный договором штраф ответчик дольщику не выплатил, в связи с чем, истец обратился в суд. В доказательство расторжения договора по вине ответчика истец ссылался на вступившее в законную силу решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2010.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2012 исковые требования Сиренького Е.В. удовлетворены частично.
Названным решением с ООО "ТД "Сигма" в пользу Сиренького Е.В., действующего в интересах несовершеннолетней С.Ю., взыскан штраф в размере <...> рубля 34 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей 15 копеек.
Также с ООО "ТД "Сигма" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей 71 копейка.
С постановленным судом решением не согласились как истец, так и ответчик, и подали апелляционные жалобы.
Сиренький Е.В. выражает несогласие с выводами суда о невозможности применения к спорным правоотношениям положений ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве..." и полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере в соответствии с ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона.
ООО "ТД "Сигма" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения районного суда, указывая на то, что судом не был исследован вопрос о наличии вины ответчика в расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома, в связи с чем, штраф, а также иные суммы взысканы судом с ответчика в пользу истца необоснованно.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Материалами дела установлено, что 19.01.2006 между ООО "ТД "Сигма" и Х. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого инвестор (ООО "ТД "Сигма") по окончании строительства жилого дома обязался передать дольщику квартиру в соответствии с условиями договора.
В соответствии с дополнительным соглашением от 29.01.2008 Х. переуступила права дольщика несовершеннолетней С.Ю. в лице законного представителя Сиренького Е.В.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2010 установлено, что в момент заключения договора с Х. ООО "ТД "Сигма" не имело права распоряжаться квартирой, которая являлась предметом договора, заключенного с Х., поскольку ООО "ТД "Сигма" не выполнило условий договора, заключенного с ООО "Жилпромстройкомплект", в связи с чем, не приобрело права распоряжаться объектом недвижимости по собственному усмотрению.
Указанным решением суда договор, заключенный между ООО "ТД "Сигма" и С.Ю., расторгнут, при этом, из текста решения явствует, что договор расторгнут в связи с невозможностью инвестором исполнить взятые на себя обязательства.
Принимая во внимание наличие решения, имеющего преюдициальное значение, суд первой инстанции, разрешая по существу настоящий спор, пришел к выводу об обоснованности требований истцовой стороны о взыскании штрафа в соответствии с п. 4.3. договора о долевом участии в строительстве от 19.01.2006, поскольку вина ответчика в неисполнении условий договора о долевом участии в строительстве, наличие которой является обязательным условием для взыскания штрафа в соответствии с договором, установлена вступившим в законную силу решением суда.
Поскольку условия договора о выплате штрафа не были исполнены ООО "ТД "Сигма" добровольно, суд взыскал также с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
При этом, суд отказал во взыскании указанных процентов в двойном размере, как это предусмотрено ч. 3 ст. 3 ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указав на то, что положения указанного закона неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку разрешение на строительство объекта, указанного в договоре от 19.01.2006, не получалось, а строительство осуществлялось на основании Распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 15.10.1999, изданного до вступления в силу вышеуказанного Закона.
Судебная коллегия находит правильными выводы районного суда и не усматривает оснований для несогласия с ними по изложенным в апелляционных жалобах доводам.
В силу ч. 2 ст. 27 ФЗ РФ 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку строительство жилого дома, квартира в котором была объектом договора, заключенного между ООО "ТД "Сигма" и С.Ю., осуществлялось не на основании разрешения на строительство, полученного после вступления в законную силу ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истцовой стороны о возможности применения к спорным правоотношениям норм вышеуказанного закона.
Дата заключения договора о долевом участии в строительстве в этом случае существенного значения не имеет.
С учетом изложенного, доводы жалобы Сиренького Е.В., оспаривающего решение в части, в которой в удовлетворении заявленных требований отказано, подлежат отклонению.
Также подлежат отклонению доводы жалобы ООО "ТД "Сигма", которые фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2010 по делу N 2-1589/2010, которым договор долевого участия от 19.01.2006 расторгнут в связи с невозможностью исполнения ООО "ТД "Сигма" своих обязательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)