Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2007, постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2007.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Бурковой О.Н., Шарковой К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца - не было, от ответчика - Вагнера Ю.В., доверенность от 7.02.07, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя Меркулова А.А. на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 07.06.07 (судья Муравьева Е.Г.) по делу N А10-1234/2007 по иску по иску Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ к предпринимателю Меркулову А.А. о взыскании 46718 руб. 76 коп. и обязании освободить земельный участок и
установил:
Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ обратился в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к предпринимателю Меркулову Андрею Артуровичу о взыскании 46253 руб. 06 коп. - неосновательного обогащения, 465 руб. 70 коп. - процентов по статье 395 ГК РФ и обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, площадь Славы, площадью 297 кв. м. Основанием заявленных требований истец указал то обстоятельство, что договор аренды, на основании которого земельный участок был предоставлен ответчику, не зарегистрирован в установленном порядке.
До вынесения решения по существу спора истцом был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов по статье 395 ГК РФ.
Решением от 07 июня 2007 года арбитражный суд Иркутской области обязал ответчика освободить спорный земельный участок, указав на незаключенность договора аренды вследствие отсутствия его государственной регистрации.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.
Истец в отзыве на жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
25 октября 2005 года стороны подписали договор N 770 аренды земельного участка площадью 297 кв. м, находящегося в государственной собственности, расположенный в г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, площадь Славы, на срок с 21.10.2005 г. по 20.10.2008 г., для строительства пристроя. Кадастровый номер земельного участка 03:24:022227:0013.
Со ссылкой на срок действия указанного договора и положения статей 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал спорный договор аренды незаключенным и, как следствие установил отсутствие оснований для пользования ответчиком спорным земельным участком.
До рассмотрения по существу апелляционной жалобы ответчик представил в суд доказательства того, что 05 июля 2007 года договор аренды от 25.10.2005 N 770 зарегистрирован Управлением ФРС РФ по Республике Бурятия, что подтверждается соответствующим штампом на тексте договора (заверенная представителем истца копия приложена к апелляционной жалобе, подлинник исследован в судебном заседании суда апелляционной инстанции).
Следовательно, на дату рассмотрения апелляционной жалобы отпали основания для признания незаключенным договора аренды от 25.10.2005 N 770.
Изложенные выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу которой зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Кроме того, в резолютивной части обжалуемого решения отсутствует вывод относительно части требований от которых истец отказался. В данной части производство по делу подлежит прекращению, в силу пункта 4 части 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене по пунктам 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу отклоняются по изложенным мотивам.
При наличии зарегистрированного в установленном порядке договора аренды и с учетом того, что иных оснований заявленных требований истец не указал, иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июня 2007 года по делу А10-1234/2007 отменить.
Производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов прекратить.
В остальной части иска отказать.
Возвратить предпринимателю Меркулову Андрею Артуровичу из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
О.Н.БУРКОВА
К.Ж.ШАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2007 N 04АП-3638/2007 ПО ДЕЛУ N А10-1234/2007
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2007 г. N 04АП-3638/2007
Дело N А10-1234/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2007, постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2007.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Бурковой О.Н., Шарковой К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца - не было, от ответчика - Вагнера Ю.В., доверенность от 7.02.07, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя Меркулова А.А. на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 07.06.07 (судья Муравьева Е.Г.) по делу N А10-1234/2007 по иску по иску Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ к предпринимателю Меркулову А.А. о взыскании 46718 руб. 76 коп. и обязании освободить земельный участок и
установил:
Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ обратился в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к предпринимателю Меркулову Андрею Артуровичу о взыскании 46253 руб. 06 коп. - неосновательного обогащения, 465 руб. 70 коп. - процентов по статье 395 ГК РФ и обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, площадь Славы, площадью 297 кв. м. Основанием заявленных требований истец указал то обстоятельство, что договор аренды, на основании которого земельный участок был предоставлен ответчику, не зарегистрирован в установленном порядке.
До вынесения решения по существу спора истцом был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов по статье 395 ГК РФ.
Решением от 07 июня 2007 года арбитражный суд Иркутской области обязал ответчика освободить спорный земельный участок, указав на незаключенность договора аренды вследствие отсутствия его государственной регистрации.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.
Истец в отзыве на жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
25 октября 2005 года стороны подписали договор N 770 аренды земельного участка площадью 297 кв. м, находящегося в государственной собственности, расположенный в г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, площадь Славы, на срок с 21.10.2005 г. по 20.10.2008 г., для строительства пристроя. Кадастровый номер земельного участка 03:24:022227:0013.
Со ссылкой на срок действия указанного договора и положения статей 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал спорный договор аренды незаключенным и, как следствие установил отсутствие оснований для пользования ответчиком спорным земельным участком.
До рассмотрения по существу апелляционной жалобы ответчик представил в суд доказательства того, что 05 июля 2007 года договор аренды от 25.10.2005 N 770 зарегистрирован Управлением ФРС РФ по Республике Бурятия, что подтверждается соответствующим штампом на тексте договора (заверенная представителем истца копия приложена к апелляционной жалобе, подлинник исследован в судебном заседании суда апелляционной инстанции).
Следовательно, на дату рассмотрения апелляционной жалобы отпали основания для признания незаключенным договора аренды от 25.10.2005 N 770.
Изложенные выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу которой зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Кроме того, в резолютивной части обжалуемого решения отсутствует вывод относительно части требований от которых истец отказался. В данной части производство по делу подлежит прекращению, в силу пункта 4 части 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене по пунктам 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу отклоняются по изложенным мотивам.
При наличии зарегистрированного в установленном порядке договора аренды и с учетом того, что иных оснований заявленных требований истец не указал, иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июня 2007 года по делу А10-1234/2007 отменить.
Производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов прекратить.
В остальной части иска отказать.
Возвратить предпринимателю Меркулову Андрею Артуровичу из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
О.Н.БУРКОВА
К.Ж.ШАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)