Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Слоновская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Мертехина М.В.,
судей Байдаевой Л.В., Резниковой В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года апелляционную жалобу А.С., К., А.Д. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 декабря 2011 года по делу по иску Е. к А.С., К., А.Д. о выселении из квартиры,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя Е. - П.,
заключение прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене,
установила:
Е. обратился в суд с иском к А.С., К., А.Д. о выселении из квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, согласно договору о долевом участии в строительстве жилья N-С6 от 24.09.2006 года и свидетельству о государственной регистрации права собственности от 10 мая 2006 года N.
В 2008 году истец временно поселил в своей квартире ответчиков, устно между ними была договоренность о безвозмездном проживании и о том, что они несут бремя содержания квартиры. Был установлен срок проживания ответчиков в квартире до осени 2010 года.
В октябре 2010 года истец обратился к ответчикам с просьбой освободить квартиру, ответчикам была предоставлена двухнедельная отсрочка выселения для поиска жилья для их семьи. Однако через две недели ответчик А.С. позвонил истцу и сообщил, что выезжать из его квартиры не собирается.
Истец неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлением, что подтверждается талоном-уведомлением N и справкой из 2 ГОМ УВД по Люберецкому району Московской области от 18.07.2011 года.
Истец свои требования поддержал в полном объеме.
Ответчик А.С. в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что он готов освободить квартиру, но при условии, что истец вернет ему денежные средства, которые он давал родственнику истца. Кроме того, утверждает, что внес оплату за квартиру до 2013 года.
Ответчики А.Д. и К. в судебное заседание не явились.
Решением Люберецкого городского суда от 21 декабря 2011 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчики в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ и установленными обстоятельствами, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В 2008 году истец временно вселил в свою квартиру ответчиков.
Доводы истца о том, что между сторонами была устная договоренность о безвозмездном проживании и о том, что ответчики обязались нести бремя содержания квартиры, ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Истец обратился к ответчикам с просьбой освободить квартиру, однако на момент постановления решения суда спорное жилое помещение занимали ответчики, при этом, не оплачивая коммунальные платежи. В спорной квартире ответчики не зарегистрированы.
Разрешая заявленный спор, суд исходил из того, что Е. является собственником спорного жилого помещения, обладает исключительным правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то есть правом проживать в данном жилом помещении и предоставлять его для проживания другим лицам. Каких-либо оснований, установленных законом и лишающих истца названных прав, не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд учел положения ст. 56 ГПК РФ и то обстоятельство, что доказательств наличия у ответчиков законных оснований для проживания и пользования названной квартирой суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил иск о выселении ответчиков.
Данный вывод суда полностью соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
При этом доводы ответчиков о том, что истец должен им денежные средства, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о выселении, поскольку не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ответчики не лишены права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с истца суммы долга при наличии соответствующих оснований.
Обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановленного решения, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Оснований к отмене правильного по существу решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С., К., А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9268/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. по делу N 33-9268/2012
Судья Слоновская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Мертехина М.В.,
судей Байдаевой Л.В., Резниковой В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года апелляционную жалобу А.С., К., А.Д. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 декабря 2011 года по делу по иску Е. к А.С., К., А.Д. о выселении из квартиры,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя Е. - П.,
заключение прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене,
установила:
Е. обратился в суд с иском к А.С., К., А.Д. о выселении из квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, согласно договору о долевом участии в строительстве жилья N-С6 от 24.09.2006 года и свидетельству о государственной регистрации права собственности от 10 мая 2006 года N.
В 2008 году истец временно поселил в своей квартире ответчиков, устно между ними была договоренность о безвозмездном проживании и о том, что они несут бремя содержания квартиры. Был установлен срок проживания ответчиков в квартире до осени 2010 года.
В октябре 2010 года истец обратился к ответчикам с просьбой освободить квартиру, ответчикам была предоставлена двухнедельная отсрочка выселения для поиска жилья для их семьи. Однако через две недели ответчик А.С. позвонил истцу и сообщил, что выезжать из его квартиры не собирается.
Истец неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлением, что подтверждается талоном-уведомлением N и справкой из 2 ГОМ УВД по Люберецкому району Московской области от 18.07.2011 года.
Истец свои требования поддержал в полном объеме.
Ответчик А.С. в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что он готов освободить квартиру, но при условии, что истец вернет ему денежные средства, которые он давал родственнику истца. Кроме того, утверждает, что внес оплату за квартиру до 2013 года.
Ответчики А.Д. и К. в судебное заседание не явились.
Решением Люберецкого городского суда от 21 декабря 2011 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчики в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ и установленными обстоятельствами, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В 2008 году истец временно вселил в свою квартиру ответчиков.
Доводы истца о том, что между сторонами была устная договоренность о безвозмездном проживании и о том, что ответчики обязались нести бремя содержания квартиры, ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Истец обратился к ответчикам с просьбой освободить квартиру, однако на момент постановления решения суда спорное жилое помещение занимали ответчики, при этом, не оплачивая коммунальные платежи. В спорной квартире ответчики не зарегистрированы.
Разрешая заявленный спор, суд исходил из того, что Е. является собственником спорного жилого помещения, обладает исключительным правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то есть правом проживать в данном жилом помещении и предоставлять его для проживания другим лицам. Каких-либо оснований, установленных законом и лишающих истца названных прав, не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд учел положения ст. 56 ГПК РФ и то обстоятельство, что доказательств наличия у ответчиков законных оснований для проживания и пользования названной квартирой суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил иск о выселении ответчиков.
Данный вывод суда полностью соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
При этом доводы ответчиков о том, что истец должен им денежные средства, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о выселении, поскольку не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ответчики не лишены права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с истца суммы долга при наличии соответствующих оснований.
Обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановленного решения, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Оснований к отмене правильного по существу решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С., К., А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)