Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2013 г. по иску Б.В.М. к Р.С.П. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что <...> г. между сторонами был заключен договор, по условиям которого Б.В.М. передал Р.С.П. задаток в сумме <...> руб. в счет причитающихся с истца денежных средств по договору купли-продажи комнаты в общежитии, находящейся по адресу: <...>, общая сумма договора <...> руб. Согласно п. 5 договора, основной договор купли-продажи комнаты должен быть подписан сторонами до <...> г. включительно. По мнению истца, договор купли-продажи комнаты в срок, установленный договором от <...> г., не был заключен по вине ответчицы, которая, несмотря на согласование вопроса о переносе дня заключения основного договора на более поздний срок до <...> г., продала комнату другому лицу, незаконно оставила задаток у себя. Просил суд взыскать с Р.С.П. денежные средства в размере <...> руб. в счет оплаты задатка, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Р.С.П. в пользу Б.В.М. денежные средства в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В остальной части иска отказал.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Полагает вывод суда о том, что <...> руб. уплачено в виде аванса, а не задатка, неправильным. Указывает на то, что суд не дал должную оценку факту отсутствия денежных средств у истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Р.С.П., представитель ответчика - Д.В.А. поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда.
Истец Б.В.М. возражал против доводов жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> г. между Б.В.М. и Р.С.П. был заключен договор задатка, по условиям которого истец передал Р.С.П. задаток в сумме <...> руб., в счет причитающихся с Б.В.М. денежных средств по договору купли-продажи комнаты в общежитии, находящейся по адресу: <...>. Общая сумма договора определена сторонами в размере <...> руб. В соответствии с п. 5 названного договора основной договор купли-продажи комнаты должен быть подписан сторонами не позднее <...> г. Указанная в договоре задатка была передана ответчице.
Также установлено, что <...> г. между Р.С.П. и <...> был заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <...>. В силу п. 3.1 договора отчуждаемая комната оценена сторонами в сумме <...> руб. Указанная сумма является продажной ценой комнаты. Указанный договор зарегистрирован Управлением
Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РК <...>.
<...> г. Р.С.П. по договору купли-продажи приобрела у <...> комнату, расположенную по адресу: <...>, за <...> руб. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РК <...>.
<...> г. истцом в адрес Р.С.П. было направленно письмо с предложением о заключении договора купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <...>, и сдачи на государственную регистрацию данного договора в срок до <...> г.
<...> г. Б.В.М. в адрес ответчицы направил требование о возврате денежных средств в сумме <...> руб., в связи с неисполнением Р.С.П. условий договора задатка, заключенного сторонами <...> г.
<...> г. истец получил от Р.С.П. письмо, в котором сообщалось, что в связи с неисполнением Б.В.М. взятых на себя обязательств по договору задатка от <...> г. ответчица была вынуждена продать комнату другому лицу, переданный истцом задаток Р.С.П. оставляет у себя, ссылаясь на п. 2 ст. 381 ГК РФ.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор от <...> г. подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую, согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями. При этом суд не учитывал, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи комнаты.
Однако, с данным выводом суда коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задаток является, согласно ст. 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По смыслу положений ст. ст. 454 - 456 ГК РФ таковым условием для договора купли-продажи является условие о товаре, подлежащем отчуждению по договору.
Заключенный между сторонами спора в письменном виде договор от <...> г. содержит условия, позволяющие установить предмет основного договора купли-продажи, который стороны планировали заключить в будущем, - комната в общежитии, находящаяся по адресу: <...>, а также другие существенные условия, такие как цена товара (стоимость комнаты, составляющая <...> руб.), размер передаваемого задатка (<...> руб.), срок подписания основного договора купли-продажи (до <...> г.), последствия, предусмотренные ст. 381 ГК РФ за неисполнение обязательств, обеспеченного задатком.
Таким образом, указанным договором задатка от <...> г., сочетающим в себе признаки предварительного договора, предусматривались обязанности сторон по заключению основной сделки купли-продажи комнаты. Переданная истцом сумма <...> руб. является задатком, а не авансом. Таковой она названа в самом письменном договоре от <...> г. Данный задаток должен был обеспечить исполнение покупателем Б.В.М. и продавцом Р.С.П. их обязательств по заключению основного договора купли-продажи конкретной комнаты на согласованных условиях в определенный срок.
В обусловленный п. 5 договора от <...> г. срок - не позднее <...> г. - основной договор купли-продажи комнаты не был подписан. Доказательств того, что между сторонами было достигнуто согласование переноса даты заключения основного договора, о чем указывал истец, суду не представлено. Напротив, письменным ответом Р.С.П. на письмо истца от <...> г. опровергается наличие такого согласования между сторонами; в своем письме ответчица указывает на неисполнение своевременно истцом обязательства по заключению основного договора, в связи с чем она была вынуждена искать другого покупателя на принадлежащую ей комнату, а также на оставление задатка у себя на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ.
В силу изложенного, исходя из представленных доказательств, коллегия считает, что за неисполнение условий договора от <...> г. по заключению основного договора купли-продажи комнаты ответственна сторона, давшая задаток, то есть покупатель Б.В.М., и, согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, задаток остается у другой стороны - продавца Р.С.П. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания истребуемой истцом суммы.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ коллегия принимает по делу новое решение об отказе в иске.
руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2013 г. по настоящему делу отменить и принять новое решение об отказе в иске.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 05.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-930/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. по делу N 33-930/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2013 г. по иску Б.В.М. к Р.С.П. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что <...> г. между сторонами был заключен договор, по условиям которого Б.В.М. передал Р.С.П. задаток в сумме <...> руб. в счет причитающихся с истца денежных средств по договору купли-продажи комнаты в общежитии, находящейся по адресу: <...>, общая сумма договора <...> руб. Согласно п. 5 договора, основной договор купли-продажи комнаты должен быть подписан сторонами до <...> г. включительно. По мнению истца, договор купли-продажи комнаты в срок, установленный договором от <...> г., не был заключен по вине ответчицы, которая, несмотря на согласование вопроса о переносе дня заключения основного договора на более поздний срок до <...> г., продала комнату другому лицу, незаконно оставила задаток у себя. Просил суд взыскать с Р.С.П. денежные средства в размере <...> руб. в счет оплаты задатка, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Р.С.П. в пользу Б.В.М. денежные средства в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В остальной части иска отказал.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Полагает вывод суда о том, что <...> руб. уплачено в виде аванса, а не задатка, неправильным. Указывает на то, что суд не дал должную оценку факту отсутствия денежных средств у истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Р.С.П., представитель ответчика - Д.В.А. поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда.
Истец Б.В.М. возражал против доводов жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> г. между Б.В.М. и Р.С.П. был заключен договор задатка, по условиям которого истец передал Р.С.П. задаток в сумме <...> руб., в счет причитающихся с Б.В.М. денежных средств по договору купли-продажи комнаты в общежитии, находящейся по адресу: <...>. Общая сумма договора определена сторонами в размере <...> руб. В соответствии с п. 5 названного договора основной договор купли-продажи комнаты должен быть подписан сторонами не позднее <...> г. Указанная в договоре задатка была передана ответчице.
Также установлено, что <...> г. между Р.С.П. и <...> был заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <...>. В силу п. 3.1 договора отчуждаемая комната оценена сторонами в сумме <...> руб. Указанная сумма является продажной ценой комнаты. Указанный договор зарегистрирован Управлением
Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РК <...>.
<...> г. Р.С.П. по договору купли-продажи приобрела у <...> комнату, расположенную по адресу: <...>, за <...> руб. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РК <...>.
<...> г. истцом в адрес Р.С.П. было направленно письмо с предложением о заключении договора купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <...>, и сдачи на государственную регистрацию данного договора в срок до <...> г.
<...> г. Б.В.М. в адрес ответчицы направил требование о возврате денежных средств в сумме <...> руб., в связи с неисполнением Р.С.П. условий договора задатка, заключенного сторонами <...> г.
<...> г. истец получил от Р.С.П. письмо, в котором сообщалось, что в связи с неисполнением Б.В.М. взятых на себя обязательств по договору задатка от <...> г. ответчица была вынуждена продать комнату другому лицу, переданный истцом задаток Р.С.П. оставляет у себя, ссылаясь на п. 2 ст. 381 ГК РФ.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор от <...> г. подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую, согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями. При этом суд не учитывал, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи комнаты.
Однако, с данным выводом суда коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задаток является, согласно ст. 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По смыслу положений ст. ст. 454 - 456 ГК РФ таковым условием для договора купли-продажи является условие о товаре, подлежащем отчуждению по договору.
Заключенный между сторонами спора в письменном виде договор от <...> г. содержит условия, позволяющие установить предмет основного договора купли-продажи, который стороны планировали заключить в будущем, - комната в общежитии, находящаяся по адресу: <...>, а также другие существенные условия, такие как цена товара (стоимость комнаты, составляющая <...> руб.), размер передаваемого задатка (<...> руб.), срок подписания основного договора купли-продажи (до <...> г.), последствия, предусмотренные ст. 381 ГК РФ за неисполнение обязательств, обеспеченного задатком.
Таким образом, указанным договором задатка от <...> г., сочетающим в себе признаки предварительного договора, предусматривались обязанности сторон по заключению основной сделки купли-продажи комнаты. Переданная истцом сумма <...> руб. является задатком, а не авансом. Таковой она названа в самом письменном договоре от <...> г. Данный задаток должен был обеспечить исполнение покупателем Б.В.М. и продавцом Р.С.П. их обязательств по заключению основного договора купли-продажи конкретной комнаты на согласованных условиях в определенный срок.
В обусловленный п. 5 договора от <...> г. срок - не позднее <...> г. - основной договор купли-продажи комнаты не был подписан. Доказательств того, что между сторонами было достигнуто согласование переноса даты заключения основного договора, о чем указывал истец, суду не представлено. Напротив, письменным ответом Р.С.П. на письмо истца от <...> г. опровергается наличие такого согласования между сторонами; в своем письме ответчица указывает на неисполнение своевременно истцом обязательства по заключению основного договора, в связи с чем она была вынуждена искать другого покупателя на принадлежащую ей комнату, а также на оставление задатка у себя на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ.
В силу изложенного, исходя из представленных доказательств, коллегия считает, что за неисполнение условий договора от <...> г. по заключению основного договора купли-продажи комнаты ответственна сторона, давшая задаток, то есть покупатель Б.В.М., и, согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, задаток остается у другой стороны - продавца Р.С.П. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания истребуемой истцом суммы.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ коллегия принимает по делу новое решение об отказе в иске.
руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2013 г. по настоящему делу отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)