Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кушнарева И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей коллегии Тубденовой Ж.В., Назимовой П.С.
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.Л. к В. о признании утратившим право пользования жилым помещением
по встречному иску В. к Ю.Л. о вселении в жилое помещение
по апелляционной жалобе представителя В. - Н.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2013 года, которым постановлено:
Иск Ю.Л. удовлетворить.
Признать В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенными по адресу: г <...>.
В удовлетворении встречного иска В. к Ю.Л. о вселении отказать.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения В. и его представителя Н., Ю.Л. и ее представителя Л., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, Ю.Л. просила признать В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. Требования мотивированы тем, что Ю.Л. является нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма от ... г. N ..., в который также включен ответчик В. С ... года последний в квартире не проживает в связи с приобретением другого жилого помещения по адресу: <...>, и выездом на постоянное место жительства.
В. заявил встречный иск о вселении в спорное жилое помещение по тем основаниям, что с ... года он вместе с родителями и сестрой Ю.Л. проживал по адресу: <...>, вступил в брак, у его родилась дочь. После чего у них с родителями и сестрой сложились неприязненные отношения, в связи с чем в ... году В. выехал из спорной квартиры вместе со своей семьей. В ... году он приобрел жилой дом по адресу: <...>, где проживает до настоящего времени.
В суде первой инстанции Ю.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала. Пояснила, что после выезда из спорной квартиры В. вселиться в нее не пытался, его отсутствие является постоянным, расходы по коммунальным услугам он не несет. Неприязненных отношений между ними не имелось.
Представитель Ю.Л. - Л. поддержал исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
В. в суд первой инстанции не явился. Его представитель Н. иск не признал, встречные исковые требования о вселении поддержал. Пояснил, что выезд В. из спорной квартиры носил вынужденный характер, обусловленный наличием неприязненных отношений между отцом и супругой ответчика.
3-е лица Администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ и Ю.Е. в суд не явились.
Районный суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель В. - Н. просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального законодательства. Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей Ж., Р. в части подтверждения ими доводов В. о вынужденном характере его выезда из спорного жилого помещения ввиду сложившихся конфликтных отношений в семье. Сама Ю.Л. не отрицает, что не желает проживать в одном жилом помещении с В.
На заседании судебной коллегии В. и его представитель Н. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.
Ю.Л. и ее представитель Л. возражали доводам жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда.
3-лица Администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ и Ю.Е., будучи извещенными и времени и месте рассмотрения дела по жалобе, на заседание судебной коллегии не явились.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 66 ЖК РСФСР, ст. 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ст. 61, абз. 2 ст. 89 ЖК РСФСР (части 3 статьи 83 ЖК РФ) в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения о применении судами ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как указано в п. 32 данного Постановления, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира площадью ... кв. м, расположенная по адресу: <...>, находится в муниципальной собственности. Согласно договору социального найма от ... г. N ... нанимателем данной квартиры является Ю.Л.
В. включен в указанный договор в качестве члена семьи нанимателя, с ... года на регистрационном учете последний не значится.
Районным судом установлено, что в ... году вместе с супругой и дочерью В. выехал из спорной квартиры, и с ... года постоянно проживает и зарегистрирован в другом жилом помещении по адресу: <...>, что подтверждается показаниями свидетелей Ж., С., Р., Ф., Н., допрошенных районных судом, а также не отрицается самим ответчиком.
Обращаясь в суд и заявляя требование о признании В. утратившим право пользования жилым помещением, Ю.Л. ссылалась на то, что ответчик добровольно выехал из квартиры, не нес бремя содержания жилья, переехал на другое постоянное место жительства.
В ходе судебного разбирательства данные доводы нашли свое подтверждение материалами дела. Установлено, что В. выехал из спорной квартиры, отказался от исполнения обязательств по оплате за жилое помещение, переехал на другое постоянное место жительства, более ... лет не предпринимал действий вселиться в квартиру, что свидетельствует о его волеизъявлении на расторжение жилищных правоотношений. Обстоятельств, в связи с которыми возможно сохранение за В. права пользования спорным жилым помещением, судом не установлено.
Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеприведенное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, районный суд посчитал установленным, что выезд В. из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, препятствия в пользовании жилым помещением отсутствовали, последний не нес расходы по оплате за жилье.
Доводы В. и его представителя Н. о вынужденном характере выезда, обусловленном наличием конфликтных отношений между семьей В. и его родителями, сестрой, не были надлежащим образом подтверждены по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о непринятии во внимание показаний свидетелей Ж. и Р. в части указания ими на наличие неприязненных отношений в семье, поскольку при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства в их совокупности.
Ссылка в жалобе на то, что Ю.Л. не желает проживать в одном жилом помещении с В., не может быть принята во внимание. Доказательств того, что В. ранее обращался к Ю.Л. о вселении в квартиру, и последняя ответила отказом, что свидетельствовало бы о наличии препятствий в его проживании, в материалах дела не содержится. Сама Ю.Л. пояснила, что В. к ней с таким вопросом не обращался.
Таким образом, намерение В. отказаться от пользования спорным жилым помещением подтверждается его действиями, свидетельствующими о таком волеизъявлении. Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об удовлетворении иска Ю.Л. о признании В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, которые подробно мотивированы в обжалуемом решении. При удовлетворении указанных требований у районного суда отсутствовали основания для признания обоснованными встречных требований В. о вселении в спорное жилое помещение.
Ссылка в жалобе на то, что В. проживает в небольшом доме общей площадью ... кв. м вместе с братом, дочерью, внуком и сыном, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что выезд из спорной квартиры был временным или вынужденным, с учетом добровольного отказа В. от права пользования спорной квартирой.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что в апелляционной жалобе не приведены иные доводы, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
Ж.В.ТУБДЕНОВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-979
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N 33-979
Судья: Кушнарева И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей коллегии Тубденовой Ж.В., Назимовой П.С.
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.Л. к В. о признании утратившим право пользования жилым помещением
по встречному иску В. к Ю.Л. о вселении в жилое помещение
по апелляционной жалобе представителя В. - Н.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2013 года, которым постановлено:
Иск Ю.Л. удовлетворить.
Признать В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенными по адресу: г <...>.
В удовлетворении встречного иска В. к Ю.Л. о вселении отказать.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения В. и его представителя Н., Ю.Л. и ее представителя Л., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, Ю.Л. просила признать В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. Требования мотивированы тем, что Ю.Л. является нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма от ... г. N ..., в который также включен ответчик В. С ... года последний в квартире не проживает в связи с приобретением другого жилого помещения по адресу: <...>, и выездом на постоянное место жительства.
В. заявил встречный иск о вселении в спорное жилое помещение по тем основаниям, что с ... года он вместе с родителями и сестрой Ю.Л. проживал по адресу: <...>, вступил в брак, у его родилась дочь. После чего у них с родителями и сестрой сложились неприязненные отношения, в связи с чем в ... году В. выехал из спорной квартиры вместе со своей семьей. В ... году он приобрел жилой дом по адресу: <...>, где проживает до настоящего времени.
В суде первой инстанции Ю.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала. Пояснила, что после выезда из спорной квартиры В. вселиться в нее не пытался, его отсутствие является постоянным, расходы по коммунальным услугам он не несет. Неприязненных отношений между ними не имелось.
Представитель Ю.Л. - Л. поддержал исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
В. в суд первой инстанции не явился. Его представитель Н. иск не признал, встречные исковые требования о вселении поддержал. Пояснил, что выезд В. из спорной квартиры носил вынужденный характер, обусловленный наличием неприязненных отношений между отцом и супругой ответчика.
3-е лица Администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ и Ю.Е. в суд не явились.
Районный суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель В. - Н. просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального законодательства. Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей Ж., Р. в части подтверждения ими доводов В. о вынужденном характере его выезда из спорного жилого помещения ввиду сложившихся конфликтных отношений в семье. Сама Ю.Л. не отрицает, что не желает проживать в одном жилом помещении с В.
На заседании судебной коллегии В. и его представитель Н. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.
Ю.Л. и ее представитель Л. возражали доводам жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда.
3-лица Администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ и Ю.Е., будучи извещенными и времени и месте рассмотрения дела по жалобе, на заседание судебной коллегии не явились.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 66 ЖК РСФСР, ст. 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ст. 61, абз. 2 ст. 89 ЖК РСФСР (части 3 статьи 83 ЖК РФ) в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения о применении судами ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как указано в п. 32 данного Постановления, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира площадью ... кв. м, расположенная по адресу: <...>, находится в муниципальной собственности. Согласно договору социального найма от ... г. N ... нанимателем данной квартиры является Ю.Л.
В. включен в указанный договор в качестве члена семьи нанимателя, с ... года на регистрационном учете последний не значится.
Районным судом установлено, что в ... году вместе с супругой и дочерью В. выехал из спорной квартиры, и с ... года постоянно проживает и зарегистрирован в другом жилом помещении по адресу: <...>, что подтверждается показаниями свидетелей Ж., С., Р., Ф., Н., допрошенных районных судом, а также не отрицается самим ответчиком.
Обращаясь в суд и заявляя требование о признании В. утратившим право пользования жилым помещением, Ю.Л. ссылалась на то, что ответчик добровольно выехал из квартиры, не нес бремя содержания жилья, переехал на другое постоянное место жительства.
В ходе судебного разбирательства данные доводы нашли свое подтверждение материалами дела. Установлено, что В. выехал из спорной квартиры, отказался от исполнения обязательств по оплате за жилое помещение, переехал на другое постоянное место жительства, более ... лет не предпринимал действий вселиться в квартиру, что свидетельствует о его волеизъявлении на расторжение жилищных правоотношений. Обстоятельств, в связи с которыми возможно сохранение за В. права пользования спорным жилым помещением, судом не установлено.
Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеприведенное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, районный суд посчитал установленным, что выезд В. из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, препятствия в пользовании жилым помещением отсутствовали, последний не нес расходы по оплате за жилье.
Доводы В. и его представителя Н. о вынужденном характере выезда, обусловленном наличием конфликтных отношений между семьей В. и его родителями, сестрой, не были надлежащим образом подтверждены по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о непринятии во внимание показаний свидетелей Ж. и Р. в части указания ими на наличие неприязненных отношений в семье, поскольку при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства в их совокупности.
Ссылка в жалобе на то, что Ю.Л. не желает проживать в одном жилом помещении с В., не может быть принята во внимание. Доказательств того, что В. ранее обращался к Ю.Л. о вселении в квартиру, и последняя ответила отказом, что свидетельствовало бы о наличии препятствий в его проживании, в материалах дела не содержится. Сама Ю.Л. пояснила, что В. к ней с таким вопросом не обращался.
Таким образом, намерение В. отказаться от пользования спорным жилым помещением подтверждается его действиями, свидетельствующими о таком волеизъявлении. Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об удовлетворении иска Ю.Л. о признании В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, которые подробно мотивированы в обжалуемом решении. При удовлетворении указанных требований у районного суда отсутствовали основания для признания обоснованными встречных требований В. о вселении в спорное жилое помещение.
Ссылка в жалобе на то, что В. проживает в небольшом доме общей площадью ... кв. м вместе с братом, дочерью, внуком и сыном, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что выезд из спорной квартиры был временным или вынужденным, с учетом добровольного отказа В. от права пользования спорной квартирой.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что в апелляционной жалобе не приведены иные доводы, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
Ж.В.ТУБДЕНОВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)