Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулакова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Тихоновой Ю.Б., Парамзиной И.М.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Р.А.Г. к администрации Октябрьского сельсовета Богучанского района Красноярского края о возложении обязанности передать жилое помещение в собственность в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе Р.А.Г.
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2013,
которым постановлено:
"Р.А.Г. в удовлетворении иска к администрации Октябрьского сельсовета об обязании передать жилое помещение по адресу <адрес>, в собственность в порядке приватизации, отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Р.А.Г. обратился в суд с иском к администрации МО Октябрьский сельсовет Богучанского района Красноярского края о возложении обязанности передать жилое помещение - <адрес> в собственность в порядке однократной бесплатной приватизации.
Требования мотивировал тем, что зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении на основании договора социального найма от <дата> N. Администрацией Октябрьского сельсовета ему было отказано в подписании договора на передачу жилого помещения в собственность со ссылкой на то, что ранее <дата> данная квартира была обременена его обязательством о сдаче в муниципальную собственность в связи с получением государственного жилищного сертификата. Между тем <данные изъяты> в реализации указанного сертификата он участия не принимал. Считает отказ администрации незаконным, нарушающим его права на приобретение жилья в порядке приватизации.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе Р.А.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ошибочность выводов суда об отсутствии у него права на получение занимаемого им жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Указывает, что договор социального найма жилого помещения обязательством не обременен, в приватизации жилья ранее он участия не принимал, государственный жилищный сертификат получал не он, а его отец. Кроме того, недостающую для приобретения по сертификату сумму в размере 400 тыс.руб. были внесены им лично.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Р.А.Г., представителя администрации Октябрьского сельсовета Богучанского района Красноярского края - Л. (по доверенности от <дата> N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Р.А.Г. исковых требований исходя из отсутствия правовых оснований к этому. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.
В силу статьи 6 Федерального закона от 25.10.2002 N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" условием выдачи государственного жилищного сертификата гражданину, проживающему в жилом помещении по договору социального найма, является предоставление им обязательства о расторжении указанного договора. Жилое помещение, принадлежащее гражданину на праве собственности, передается по договору мены органу государственной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в обмен на государственный жилищный сертификат.
Обязательство о расторжении договора социального найма или об отчуждении по договору мены жилого помещения подписывается всеми совершеннолетними членами семьи.
Исполнение обязательства о расторжении договора социального найма или об отчуждении по договору мены жилого помещения осуществляется в двухмесячный срок после приобретения гражданином жилья за счет предоставленной ему жилищной субсидии.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Богучанского района от <дата> N, акта приема передачи от <дата> жилое помещение - <адрес> передана из муниципальной собственности МО Богучанский район в муниципальную собственность МО Октябрьский сельсовет.
Р.А.Г. проживает в указанном жилом помещении с <дата> и по настоящее время.
Судом установлено, что отец истца - Р.Г.А. на основании заявления от <дата> был включен в число участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством". В данном заявлении содержится указание, что Р.Г.А. с условиями участия в данной подпрограмме ознакомлен и обязуется их выполнять, члены семьи (Р.В.А. - жена, Р.А.Г. - сын) с заявлением согласны.
<дата> Р.Г.А., с согласия членов семьи (Р.В.А. и Р.А.Г.), подписал обязательство об освобождении жилого помещения, согласно которому, в связи с предоставлением государственного жилищного сертификата для приобретения жилья на территории Красноярского края, он со всеми совместно проживающими с ним членами семьи обязуется освободить жилое помещение по адресу: <адрес>, находящееся в государственной собственности и занимаемое ими на основании ордера от <дата>, в двухмесячный срок со дня приобретения жилого помещения посредством реализации жилищного сертификата. Согласие остальных членов его семьи подтверждено их собственноручными подписями, содержащимися в данном обязательстве.
Судом также установлено, что <дата> Р.Г.А. как участнику подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством", федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010" был выдан государственный жилищный сертификат N о предоставлении ему и членам его семьи социальной выплаты на приобретение жилья в размере <данные изъяты>, реализовав который Р.Г.А. приобрел в общую с Р.В.А. и Р.А.Г. долевую собственность квартиру <адрес>.
Таким образом, получив жилищный сертификат и реализовав его, Р.Г.А., Р.В.А. и Р.А.Г. в силу вышеуказанных правовых норм и требований ст. 307, 309 и 310 ГК РФ обязаны были исполнить принятые обязательства о сдаче квартиры в <адрес>, Р.А.Г. не имел права на ее приватизацию.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда Красноярского края от 10.03.2010 удовлетворены исковые требования Р.В.Г. (брата истца по настоящему делу) к администрации Октябрьского сельсовета Богучанского района Красноярского края, на администрацию возложена обязанность передать в собственность Р.В.Г. бесплатно в порядке приватизации квартиру <адрес>.
При таком положении Судебная коллегия находит верным вывод суда, что заявленные Р.А.Г. требования о возложении на администрацию Октябрьского сельсовета обязанности передать ему спорное жилое помещение в собственность в порядке однократной бесплатной приватизации не подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы Р.А.Г. со ссылкой на бессрочный договор социального найма жилого помещения от <дата> N не может быть принят во внимание как не имеющий правового значения в спорных правоотношениях, поскольку юридическая судьба спорной квартиры определена решением Богучанского районного суда Красноярского края от 10.03.2010, которое в установленном законом порядке никем не обжаловалось, вступило в законную силу.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4756/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-4756/2013
Судья Кулакова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Тихоновой Ю.Б., Парамзиной И.М.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Р.А.Г. к администрации Октябрьского сельсовета Богучанского района Красноярского края о возложении обязанности передать жилое помещение в собственность в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе Р.А.Г.
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2013,
которым постановлено:
"Р.А.Г. в удовлетворении иска к администрации Октябрьского сельсовета об обязании передать жилое помещение по адресу <адрес>, в собственность в порядке приватизации, отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Р.А.Г. обратился в суд с иском к администрации МО Октябрьский сельсовет Богучанского района Красноярского края о возложении обязанности передать жилое помещение - <адрес> в собственность в порядке однократной бесплатной приватизации.
Требования мотивировал тем, что зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении на основании договора социального найма от <дата> N. Администрацией Октябрьского сельсовета ему было отказано в подписании договора на передачу жилого помещения в собственность со ссылкой на то, что ранее <дата> данная квартира была обременена его обязательством о сдаче в муниципальную собственность в связи с получением государственного жилищного сертификата. Между тем <данные изъяты> в реализации указанного сертификата он участия не принимал. Считает отказ администрации незаконным, нарушающим его права на приобретение жилья в порядке приватизации.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе Р.А.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ошибочность выводов суда об отсутствии у него права на получение занимаемого им жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Указывает, что договор социального найма жилого помещения обязательством не обременен, в приватизации жилья ранее он участия не принимал, государственный жилищный сертификат получал не он, а его отец. Кроме того, недостающую для приобретения по сертификату сумму в размере 400 тыс.руб. были внесены им лично.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Р.А.Г., представителя администрации Октябрьского сельсовета Богучанского района Красноярского края - Л. (по доверенности от <дата> N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Р.А.Г. исковых требований исходя из отсутствия правовых оснований к этому. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.
В силу статьи 6 Федерального закона от 25.10.2002 N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" условием выдачи государственного жилищного сертификата гражданину, проживающему в жилом помещении по договору социального найма, является предоставление им обязательства о расторжении указанного договора. Жилое помещение, принадлежащее гражданину на праве собственности, передается по договору мены органу государственной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в обмен на государственный жилищный сертификат.
Обязательство о расторжении договора социального найма или об отчуждении по договору мены жилого помещения подписывается всеми совершеннолетними членами семьи.
Исполнение обязательства о расторжении договора социального найма или об отчуждении по договору мены жилого помещения осуществляется в двухмесячный срок после приобретения гражданином жилья за счет предоставленной ему жилищной субсидии.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Богучанского района от <дата> N, акта приема передачи от <дата> жилое помещение - <адрес> передана из муниципальной собственности МО Богучанский район в муниципальную собственность МО Октябрьский сельсовет.
Р.А.Г. проживает в указанном жилом помещении с <дата> и по настоящее время.
Судом установлено, что отец истца - Р.Г.А. на основании заявления от <дата> был включен в число участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством". В данном заявлении содержится указание, что Р.Г.А. с условиями участия в данной подпрограмме ознакомлен и обязуется их выполнять, члены семьи (Р.В.А. - жена, Р.А.Г. - сын) с заявлением согласны.
<дата> Р.Г.А., с согласия членов семьи (Р.В.А. и Р.А.Г.), подписал обязательство об освобождении жилого помещения, согласно которому, в связи с предоставлением государственного жилищного сертификата для приобретения жилья на территории Красноярского края, он со всеми совместно проживающими с ним членами семьи обязуется освободить жилое помещение по адресу: <адрес>, находящееся в государственной собственности и занимаемое ими на основании ордера от <дата>, в двухмесячный срок со дня приобретения жилого помещения посредством реализации жилищного сертификата. Согласие остальных членов его семьи подтверждено их собственноручными подписями, содержащимися в данном обязательстве.
Судом также установлено, что <дата> Р.Г.А. как участнику подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством", федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010" был выдан государственный жилищный сертификат N о предоставлении ему и членам его семьи социальной выплаты на приобретение жилья в размере <данные изъяты>, реализовав который Р.Г.А. приобрел в общую с Р.В.А. и Р.А.Г. долевую собственность квартиру <адрес>.
Таким образом, получив жилищный сертификат и реализовав его, Р.Г.А., Р.В.А. и Р.А.Г. в силу вышеуказанных правовых норм и требований ст. 307, 309 и 310 ГК РФ обязаны были исполнить принятые обязательства о сдаче квартиры в <адрес>, Р.А.Г. не имел права на ее приватизацию.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда Красноярского края от 10.03.2010 удовлетворены исковые требования Р.В.Г. (брата истца по настоящему делу) к администрации Октябрьского сельсовета Богучанского района Красноярского края, на администрацию возложена обязанность передать в собственность Р.В.Г. бесплатно в порядке приватизации квартиру <адрес>.
При таком положении Судебная коллегия находит верным вывод суда, что заявленные Р.А.Г. требования о возложении на администрацию Октябрьского сельсовета обязанности передать ему спорное жилое помещение в собственность в порядке однократной бесплатной приватизации не подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы Р.А.Г. со ссылкой на бессрочный договор социального найма жилого помещения от <дата> N не может быть принят во внимание как не имеющий правового значения в спорных правоотношениях, поскольку юридическая судьба спорной квартиры определена решением Богучанского районного суда Красноярского края от 10.03.2010, которое в установленном законом порядке никем не обжаловалось, вступило в законную силу.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)