Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Ушаковой И.В.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
от ЗАО "Телерадиотехнология": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от ИП Какурина Александра Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ИП Шамониной Татьяны Александровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Телерадиотехнология" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2012 по делу N А08-4416/2012 (судья Петряев А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Шамониной Татьяны Александровны (ИНН 312700776862, ОГРНИП 305312707000027) к индивидуальному предпринимателю Какурину Александру Александровичу (ИНН 312700267167, ОГРНИП 304312709300265), закрытому акционерному обществу "Телерадиотехнология" (ИНН 3127001970, ОГРН 1023102264350) об устранении препятствий в пользовании имуществом и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Телерадиотехнология" к индивидуальному предпринимателю Шамониной Татьяне Александровне о признании договора аренды нежилого помещения незаключенным,
установил:
индивидуальный предприниматель Шамонина Татьяна Александровна (Шамонина Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Какурину Александру Александровичу (ИП Какурин А.А., ответчик) и закрытому акционерному обществу "Телерадиотехнология" (ЗАО "Телерадиотехнология", ответчик) об устранении препятствий в пользовании имуществом.
ЗАО "Телерадиотехнология", в свою очередь, обратилось со встречным иском о признании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2011 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2012 в удовлетворении исковых требований ИП Шамониной Т.А. было отказано, встречные исковые требования ЗАО "Телерадиотехнология" удовлетворены.
19.02.2013 ЗАО "Телерадиотехнология" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда на том основании, что встречное исковое заявление от имени общества было подано неуполномоченным лицом. Жалоба подписана от имени генерального директора ЗАО "Телерадиотехнология" Корягиным К.В.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ЗАО "Телерадиотехнология", ИП Какурина Александра Александровича, ИП Шамониной Татьяны Александровны не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
15.03.2013 в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о возврате апелляционной жалобы от имени представителя ЗАО "Телерадиотехнология", уполномоченного генеральным директором общества Какуриным А.А.
18.03.2013 в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" в суд апелляционной инстанции поступило заявление от имени генерального директора ЗАО "Телерадиотехнология" Корягина К.В. с просьбой не рассматривать ходатайство о возвращении апелляционной жалобы как поданное неуполномоченным лицом.
05.04.2013 в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" в суд апелляционной инстанции поступило заявлении об отказе от иска, подписанное от имени генерального директора ЗАО "Телерадиотехнология" Корягиным К.В.
Кроме того, 05.04.2013 поступил отзыв на апелляционную жалобу представителя Какурина А.А., в котором он просил оставить решение суда без изменения.
В подтверждение полномочий директора Корягина К.В. было представлено Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2012 по делу N А08-5526/2012, которым по иску Корягина К.В. было признано недействительным внеочередное собрание акционеров ЗАО "Телерадиотехнология" от 18.01.2012, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2012 по делу N А08-5527/2012, которым признано недействительным решение общего годового собрания акционеров ЗАО "Телерадиотехнология" от 29.06.2012 и решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2013 по делу N А08-6800/2012, признавшее недействительным общее собрание акционеров от 06.09.2012, которыми полномочиями генерального директора наделялся Какурин А.А.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.04.2013, генеральным директором ЗАО "Телерадиотехнология" является Корягин К.В.
Иных сведений о неразрешенном корпоративном споре стороны суду апелляционной инстанции не сообщили.
Исходя из содержания указанных документов, судебной коллегией не было удовлетворено ходатайство о возвращении апелляционной жалобы и принято заявление об отказе от иска ЗАО "Телерадиотехнология", подписанное Корягиным К.В.
Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом.
В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Учитывая, что отказ от иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны, что следует из текста заявления, апелляционный суд принял отказ истца от встречного иска.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
Ходатайство о приостановлении производства по делу судебной коллегией не было удовлетворено в связи с тем, что на оценку обоснованности исковых требований ИП Шамониной Т.А. вывод о законности ведения реестра акционеров повлиять не может.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении иска
Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ЗАО "Телерадиотехнология" (арендодатель), в лице директора Корягина К.В., и ИП Шамониной Т.А. (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения.
В соответствии с условиями указанного договора, арендодатель передает арендатору во временное пользование принадлежащие ему нежилые помещения, общей площадью 375,5 кв. м, находящиеся по адресу: г. Губкин, ул. Фрунзе, д. 12-в, 1 этаж, номера помещений: 15, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 и S комнаты 1 (пункт 1.1. договора).
Исходя из условий договора, стороны определили максимальный срок аренды по данному договору в один год с 01.08.2011 (пункт 1.2 договора).
Как установил суд первой инстанции, государственная регистрация указанного договора аренды от 01.08.2011 не была произведена.
Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, Шамонина Т.А. указала, что 11.10.2011 она обнаружила, что двери в арендуемые ею помещения, где находятся товарно-материальные ценности, бухгалтерская документация, закрыты Какуриным А.А., в связи с чем, она просила обязать ЗАО "ТРТ" и Какурина А.А. не чинить препятствия в пользовании имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В судебном порядке осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных принадлежащих гражданам и юридическим лицам гражданских прав.
По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.
В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания пункта 1.2. договора вытекает, что стороны определили срок его действия в один год с 01.08.2011.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53, договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Поскольку представленный договор аренды от 01.08.2011 содержит условие о сроке его действия в один год, в силу вышеуказанных положений, для его заключения требуется государственная регистрация, что не было осуществлено сторонами сделки.
Следовательно, данный договор в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным, в силу чего суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ИП Шамониной Т.А. Право пользования нежилым помещением истца не подтверждается и иными имеющимися в деле доказательствами.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
ИП Какуриным А.А. и ЗАО "Телерадиотехнология" было заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, в том числе связанных с оказанием юридических услуг представителя в размере 4 000 рублей каждому, в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ИП Завьялова А.Н. N 177 и N 178 от 05.10.2012 на сумму 4 000 рублей каждая, из содержания которых следует, что денежные средства приняты за подготовку возражений.
Так как требование о возмещении затрат на оплату услуг представителя было заявлено ИП Какуриным А.А. и ЗАО "Телерадиотехнология" в связи с участием в процессе в качестве ответчиков, решение в этой части также следует признать обоснованным.
Кроме того, в части взыскания судебных издержек решение ни обществом, ни ИП Шамониной Т.А. не обжаловалось.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.
В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции принят отказ от встречного иска, то госпошлина в сумме 4 000 руб., уплаченная за рассмотрение встречного иска по платежному поручению N 65 от 22.10.2012, подлежит возврату ЗАО "Телерадиотехнология" из доходов федерального бюджета. Государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная ЗАО "Телерадиотехнология" при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 13.02.2013, подлежит ему возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266 - 268, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Принять отказ закрытого акционерного общества "Телерадиотехнология" (ИНН 3127001970, ОГРН 1023102264350) от встречного иска.
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2012 по делу N А08-4416/2012 в части удовлетворения встречного иска закрытого акционерного общества "Телерадиотехнология" (ИНН 3127001970, ОГРН 1023102264350) к индивидуальному предпринимателю Шамониной Татьяне Александровне (ИНН 312700776862, ОГРНИП 305312707000027) о признании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2011 незаключенным отменить.
Производство по делу N А08-4416/2012 в этой части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2012 по делу N А08-4416/2012 оставить без изменения.
Выдать закрытому акционерному обществу "Телерадиотехнология" (ИНН 3127001970, ОГРН 1023102264350) справку на возврат из доходов федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение встречного иска по платежному поручению N 65 от 22.10.2012.
Выдать закрытому акционерному обществу "Телерадиотехнология" (ИНН 3127001970, ОГРН 1023102264350) справку на возврат из доходов федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 руб., уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции от 13.02.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
А.Е.ШЕИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N А08-4416/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N А08-4416/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Ушаковой И.В.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
от ЗАО "Телерадиотехнология": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от ИП Какурина Александра Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ИП Шамониной Татьяны Александровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Телерадиотехнология" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2012 по делу N А08-4416/2012 (судья Петряев А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Шамониной Татьяны Александровны (ИНН 312700776862, ОГРНИП 305312707000027) к индивидуальному предпринимателю Какурину Александру Александровичу (ИНН 312700267167, ОГРНИП 304312709300265), закрытому акционерному обществу "Телерадиотехнология" (ИНН 3127001970, ОГРН 1023102264350) об устранении препятствий в пользовании имуществом и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Телерадиотехнология" к индивидуальному предпринимателю Шамониной Татьяне Александровне о признании договора аренды нежилого помещения незаключенным,
установил:
индивидуальный предприниматель Шамонина Татьяна Александровна (Шамонина Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Какурину Александру Александровичу (ИП Какурин А.А., ответчик) и закрытому акционерному обществу "Телерадиотехнология" (ЗАО "Телерадиотехнология", ответчик) об устранении препятствий в пользовании имуществом.
ЗАО "Телерадиотехнология", в свою очередь, обратилось со встречным иском о признании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2011 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2012 в удовлетворении исковых требований ИП Шамониной Т.А. было отказано, встречные исковые требования ЗАО "Телерадиотехнология" удовлетворены.
19.02.2013 ЗАО "Телерадиотехнология" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда на том основании, что встречное исковое заявление от имени общества было подано неуполномоченным лицом. Жалоба подписана от имени генерального директора ЗАО "Телерадиотехнология" Корягиным К.В.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ЗАО "Телерадиотехнология", ИП Какурина Александра Александровича, ИП Шамониной Татьяны Александровны не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
15.03.2013 в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о возврате апелляционной жалобы от имени представителя ЗАО "Телерадиотехнология", уполномоченного генеральным директором общества Какуриным А.А.
18.03.2013 в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" в суд апелляционной инстанции поступило заявление от имени генерального директора ЗАО "Телерадиотехнология" Корягина К.В. с просьбой не рассматривать ходатайство о возвращении апелляционной жалобы как поданное неуполномоченным лицом.
05.04.2013 в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" в суд апелляционной инстанции поступило заявлении об отказе от иска, подписанное от имени генерального директора ЗАО "Телерадиотехнология" Корягиным К.В.
Кроме того, 05.04.2013 поступил отзыв на апелляционную жалобу представителя Какурина А.А., в котором он просил оставить решение суда без изменения.
В подтверждение полномочий директора Корягина К.В. было представлено Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2012 по делу N А08-5526/2012, которым по иску Корягина К.В. было признано недействительным внеочередное собрание акционеров ЗАО "Телерадиотехнология" от 18.01.2012, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2012 по делу N А08-5527/2012, которым признано недействительным решение общего годового собрания акционеров ЗАО "Телерадиотехнология" от 29.06.2012 и решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2013 по делу N А08-6800/2012, признавшее недействительным общее собрание акционеров от 06.09.2012, которыми полномочиями генерального директора наделялся Какурин А.А.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.04.2013, генеральным директором ЗАО "Телерадиотехнология" является Корягин К.В.
Иных сведений о неразрешенном корпоративном споре стороны суду апелляционной инстанции не сообщили.
Исходя из содержания указанных документов, судебной коллегией не было удовлетворено ходатайство о возвращении апелляционной жалобы и принято заявление об отказе от иска ЗАО "Телерадиотехнология", подписанное Корягиным К.В.
Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом.
В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Учитывая, что отказ от иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны, что следует из текста заявления, апелляционный суд принял отказ истца от встречного иска.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
Ходатайство о приостановлении производства по делу судебной коллегией не было удовлетворено в связи с тем, что на оценку обоснованности исковых требований ИП Шамониной Т.А. вывод о законности ведения реестра акционеров повлиять не может.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении иска
Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ЗАО "Телерадиотехнология" (арендодатель), в лице директора Корягина К.В., и ИП Шамониной Т.А. (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения.
В соответствии с условиями указанного договора, арендодатель передает арендатору во временное пользование принадлежащие ему нежилые помещения, общей площадью 375,5 кв. м, находящиеся по адресу: г. Губкин, ул. Фрунзе, д. 12-в, 1 этаж, номера помещений: 15, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 и S комнаты 1 (пункт 1.1. договора).
Исходя из условий договора, стороны определили максимальный срок аренды по данному договору в один год с 01.08.2011 (пункт 1.2 договора).
Как установил суд первой инстанции, государственная регистрация указанного договора аренды от 01.08.2011 не была произведена.
Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, Шамонина Т.А. указала, что 11.10.2011 она обнаружила, что двери в арендуемые ею помещения, где находятся товарно-материальные ценности, бухгалтерская документация, закрыты Какуриным А.А., в связи с чем, она просила обязать ЗАО "ТРТ" и Какурина А.А. не чинить препятствия в пользовании имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В судебном порядке осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных принадлежащих гражданам и юридическим лицам гражданских прав.
По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.
В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания пункта 1.2. договора вытекает, что стороны определили срок его действия в один год с 01.08.2011.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53, договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Поскольку представленный договор аренды от 01.08.2011 содержит условие о сроке его действия в один год, в силу вышеуказанных положений, для его заключения требуется государственная регистрация, что не было осуществлено сторонами сделки.
Следовательно, данный договор в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным, в силу чего суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ИП Шамониной Т.А. Право пользования нежилым помещением истца не подтверждается и иными имеющимися в деле доказательствами.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
ИП Какуриным А.А. и ЗАО "Телерадиотехнология" было заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, в том числе связанных с оказанием юридических услуг представителя в размере 4 000 рублей каждому, в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ИП Завьялова А.Н. N 177 и N 178 от 05.10.2012 на сумму 4 000 рублей каждая, из содержания которых следует, что денежные средства приняты за подготовку возражений.
Так как требование о возмещении затрат на оплату услуг представителя было заявлено ИП Какуриным А.А. и ЗАО "Телерадиотехнология" в связи с участием в процессе в качестве ответчиков, решение в этой части также следует признать обоснованным.
Кроме того, в части взыскания судебных издержек решение ни обществом, ни ИП Шамониной Т.А. не обжаловалось.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.
В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции принят отказ от встречного иска, то госпошлина в сумме 4 000 руб., уплаченная за рассмотрение встречного иска по платежному поручению N 65 от 22.10.2012, подлежит возврату ЗАО "Телерадиотехнология" из доходов федерального бюджета. Государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная ЗАО "Телерадиотехнология" при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 13.02.2013, подлежит ему возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266 - 268, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Принять отказ закрытого акционерного общества "Телерадиотехнология" (ИНН 3127001970, ОГРН 1023102264350) от встречного иска.
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2012 по делу N А08-4416/2012 в части удовлетворения встречного иска закрытого акционерного общества "Телерадиотехнология" (ИНН 3127001970, ОГРН 1023102264350) к индивидуальному предпринимателю Шамониной Татьяне Александровне (ИНН 312700776862, ОГРНИП 305312707000027) о признании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2011 незаключенным отменить.
Производство по делу N А08-4416/2012 в этой части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2012 по делу N А08-4416/2012 оставить без изменения.
Выдать закрытому акционерному обществу "Телерадиотехнология" (ИНН 3127001970, ОГРН 1023102264350) справку на возврат из доходов федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение встречного иска по платежному поручению N 65 от 22.10.2012.
Выдать закрытому акционерному обществу "Телерадиотехнология" (ИНН 3127001970, ОГРН 1023102264350) справку на возврат из доходов федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 руб., уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции от 13.02.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
А.Е.ШЕИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)