Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баскова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску (ФИО)1 к администрации (адрес) о разделении лицевого счета,
по апелляционной жалобе третьего лица (ФИО)2 на решение Няганского городского суда от (дата), которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя ответчика (ФИО)7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском о разделе лицевого счета, ссылаясь на то, что с бывшей супругой проживает в разных комнатах жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), (адрес) (адрес).
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика (ФИО)7 исковые требования не признал, пояснив, что возможно только заключение соглашения об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи, а не разделение финансово-лицевого счета, о чем просит истец. В ответ на обращение (ФИО)1 администрацией города был подготовлен проект соглашения об определении порядка оплаты, который направлен в адрес истца, но последним не подписан.
Третье лицо (ФИО)2 в судебном заседании требования истца поддержала.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе третье лицо (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Считает, что имеет право платить за коммунальные услуги отдельно от бывшего супруга, только по своему счетчику.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель администрации г. Нягани (ФИО)7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и видно из материалов дела, (ФИО)9 являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Брак между (ФИО)1 и (ФИО)2 прекращен (дата).
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал, что Жилищным кодексом РФ не предусмотрена возможность изменения договора социального найма путем заключения с нанимателями отдельного договора социального найма, о чем по существу просит истец.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со статьей 82 ЖК РФ, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившихся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Данная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для изменения договора социального найма, и расширительному толкованию не подлежит.
Следовательно, требования истца фактически направлены на заключение отдельного договора найма жилого помещения, в удовлетворении которых, исходя из объема жилищных прав нанимателя, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, правомерно отказано судом первой инстанции.
Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Между тем, заявленные (ФИО)1 требования о разделе финансово-лицевого счета не являются тождественными с требованиями о выдаче отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Тем более, как установлено судом первой инстанции, истец отказывается заключать с наймодателем соглашение об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, а к управляющей компании с требованием о выдаче отдельного платежного документа не обращался.
Предоставление отдельных жилых помещений (ФИО)9 в связи с аварийностью занимаемого жилого помещения находится за пределами настоящего спора.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, не влекут отмену судебного акта.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2825/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-2825/2013
Судья Баскова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску (ФИО)1 к администрации (адрес) о разделении лицевого счета,
по апелляционной жалобе третьего лица (ФИО)2 на решение Няганского городского суда от (дата), которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя ответчика (ФИО)7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском о разделе лицевого счета, ссылаясь на то, что с бывшей супругой проживает в разных комнатах жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), (адрес) (адрес).
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика (ФИО)7 исковые требования не признал, пояснив, что возможно только заключение соглашения об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи, а не разделение финансово-лицевого счета, о чем просит истец. В ответ на обращение (ФИО)1 администрацией города был подготовлен проект соглашения об определении порядка оплаты, который направлен в адрес истца, но последним не подписан.
Третье лицо (ФИО)2 в судебном заседании требования истца поддержала.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе третье лицо (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Считает, что имеет право платить за коммунальные услуги отдельно от бывшего супруга, только по своему счетчику.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель администрации г. Нягани (ФИО)7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и видно из материалов дела, (ФИО)9 являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Брак между (ФИО)1 и (ФИО)2 прекращен (дата).
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал, что Жилищным кодексом РФ не предусмотрена возможность изменения договора социального найма путем заключения с нанимателями отдельного договора социального найма, о чем по существу просит истец.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со статьей 82 ЖК РФ, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившихся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Данная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для изменения договора социального найма, и расширительному толкованию не подлежит.
Следовательно, требования истца фактически направлены на заключение отдельного договора найма жилого помещения, в удовлетворении которых, исходя из объема жилищных прав нанимателя, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, правомерно отказано судом первой инстанции.
Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Между тем, заявленные (ФИО)1 требования о разделе финансово-лицевого счета не являются тождественными с требованиями о выдаче отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Тем более, как установлено судом первой инстанции, истец отказывается заключать с наймодателем соглашение об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, а к управляющей компании с требованием о выдаче отдельного платежного документа не обращался.
Предоставление отдельных жилых помещений (ФИО)9 в связи с аварийностью занимаемого жилого помещения находится за пределами настоящего спора.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, не влекут отмену судебного акта.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)