Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Цыгановой Е.М.
судей Бушмелевой Л.В.
Сириной В.В.
при ведении протокола помощником судьи Петренко О.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лекра-СЭТ" на решение от 19.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зеленина С.Н.) и постановление от 13.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А03-513/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Грос-Строп" (656000, г. Барнаул, пр. Ленина, 106-312, ОГРН 1022201382235, ИНН 2223038668) к обществу с ограниченной ответственностью "Лекра-СЭТ" (656023, г. Барнаул, пр. Космонавтов, 6/С, ОГРН 1022201513608, ИНН 2224031351) о взыскании 632 511,80 руб.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Стар-Вест".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Лекра-СЭТ" - Елютин Д.В. по доверенности от 26.06.2013, Глушко Д.С. по доверенности от 26.06.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Стар-Вест" - Мороз С.И. по доверенности от 26.06.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Грос-Строп" (далее - истец, ООО "Грос-Строп") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Лекра-СЭТ" (далее - ответчик, ООО "Лекра-СЭТ") о взыскании задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением по договору субаренды в размере 554 202,06 руб. за период с 01.05.2011 по 12.11.2012, пеней в размере 78 309,74 руб. за период с 26.05.2011 по 12.11.2012.
Определением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стар-Вест" (далее - ООО "Стар-Вест", третье лицо).
Решением от 19.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 548 105, 22 руб. и 13 009, 62 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Лекра-СЭТ" просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении увеличенных требований ООО "Грос-Строп" при отсутствии ответчика, не уведомленного об изменении размера иска, в связи с чем последний был лишен возможности возражать против увеличенных требований; 25.05.2011 ООО "Профессиональное Торговое оборудование" по договору уступки права требования передало истцу право требования с ответчика не существующего на момент передачи долга, следовательно, требования истца к ответчику незаконны.
В судебном заседании представители поддержали свои доводы.
Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ, проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует, что 30.07.2008 между ООО "Стар Вест" (арендодатель) и ООО "Профессиональное Торговое Оборудование" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения: часть склада N 2 (Литер А) площадью 300 кв. м и часть склада N 3 (Литер А) площадью 390 кв. м по адресу: 656023, г. Барнаул, пр. Космонавтов, 6р, с кадастровым номером 22:63:020211:0017:644/169/А+:++++/++ (далее - договор).
30.07.2008 по акту приема-передачи помещения переданы в пользование арендатору.
Срок действия договора установлен с 30.07.2008 по 26.06.2009.
В соответствии с пунктом 4.2 договора после истечения срока действия, указанного в пункте 1.2 договора, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 2.3 договора арендодатель дает арендатору согласие на перепланировку, реконструкцию арендуемого помещения, сдачу его в субаренду, передачу своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу, предоставление арендованного имущества в безвозмездное пользование, а также передачу арендных прав в залог и внесение их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ, паевого взноса в производственный кооператив.
01.04.2010 между ООО "Профессиональное Торговое Оборудование" (субарендодатель) и ООО "Лекра-СЭТ" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 001/001, в соответствии с которым субарендодатель передал по акту приема-передачи от 01.04.2010 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр.Космонавтов, 6/Р, общей площадью 390 кв. м, с момента передачи по 01.01.2011 (далее - договор субаренды).
В установленный срок стороны не заявили о прекращении договора субаренды, в связи с чем на основании пункта 1.6 договора субаренды, он считается продленным на тех же условиях на тот же срок.
В соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды, со дня подписания акта приема-передачи нежилого помещения и до освобождения помещения по передаточному акту субарендатор ежемесячно оплачивает арендную плату за пользование помещением в размере 31 500, 30 руб., в том числе НДС - 4 805,13 руб. Указанные платежи субарендатор осуществляет до 25-го числа месяца, предшествующего расчетному на расчетный счет либо в кассу субарендодателя. Обязанность по оплате платежей считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет субарендодателя.
25.05.2011 ООО "Профессиональное Торговое Оборудование" и ООО "Грос-Строп" заключили договор уступки права требования в соответствии с которым истцу передано право требования долга с ответчика по договору субаренды.
Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
Удовлетворяя требования истца, суды исходили из обоснованности требований истца за весь период пользования помещением, определяя период взыскания пеней с момента расторжения договора субаренды 22.12.2011, учитывая что доказательств, подтверждающих оплату спорной суммы либо доказательств, опровергающих наличие долга, в материалы дела не представлено.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными исходя из следующего.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ следует, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 2.2.9 договора субаренды предусмотрено, что при прекращении действия (расторжении) настоящего договора субарендатор обязан освободить помещение и передать его субарендодателю по передаточному акту в 5-ти дневный срок со дня прекращения договора.
Судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств возврата спорного нежилого помещения.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, решением от 24.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края, вступившим в законную силу, по делу N А03-864/2012 по иску ООО "Профессиональное Торговое Оборудование" к ООО "Лекра-СЭТ" о расторжении договора субаренды и об обязании передать нежилое помещение установлено, что договор субаренды считается расторгнутым с 22.12.2011 с возложением обязанности по возврату спорного помещения.
Пункт 2 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами, принимая во внимая отсутствие в деле доказательств возврата спорного помещения, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания долга за весь период пользования спорным помещением (с учетом уточнения требований).
Довод заявителя о лишении его судом права на представление возражений против измененного иска и подтверждающих эти возражения доказательств в связи с отсутствием у него информации об изменении истцом размера исковых требований отклоняется, так как не нашел документального подтверждения. Как отметил суд апелляционной инстанции, в определении от 17.10.2012 о возобновлении производства по делу и отложении судебного заседания на 12.11.2012 суд первой инстанции указал на заявление истцом ходатайства об увеличении размера иска в части долга и неустойки, указанное определение ответчиком получено, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, ответчику стало известно об увеличении исковых требований до вынесения решения, в связи с чем у него имелась возможность воспользоваться своими процессуальными правами.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчик представленный расчет (первоначальный) не опроверг (статья 65 АПК РФ), каких-либо контррасчетов не представил, представленные истцом доказательства не оспорил, следовательно, считать недоказанным и документально не подтвержденным размер задолженности и пеней у судов не имелось.
Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что ответчик не доказал, каким образом не направление ему уточненного расчета заявленных требований с учетом доказанности факта нарушения обязательств по оплате арендных платежей повлияло на обоснованность принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем подлежат отклонению.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-513/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М.ЦЫГАНОВА
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N А03-513/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N А03-513/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Цыгановой Е.М.
судей Бушмелевой Л.В.
Сириной В.В.
при ведении протокола помощником судьи Петренко О.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лекра-СЭТ" на решение от 19.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зеленина С.Н.) и постановление от 13.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А03-513/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Грос-Строп" (656000, г. Барнаул, пр. Ленина, 106-312, ОГРН 1022201382235, ИНН 2223038668) к обществу с ограниченной ответственностью "Лекра-СЭТ" (656023, г. Барнаул, пр. Космонавтов, 6/С, ОГРН 1022201513608, ИНН 2224031351) о взыскании 632 511,80 руб.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Стар-Вест".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Лекра-СЭТ" - Елютин Д.В. по доверенности от 26.06.2013, Глушко Д.С. по доверенности от 26.06.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Стар-Вест" - Мороз С.И. по доверенности от 26.06.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Грос-Строп" (далее - истец, ООО "Грос-Строп") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Лекра-СЭТ" (далее - ответчик, ООО "Лекра-СЭТ") о взыскании задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением по договору субаренды в размере 554 202,06 руб. за период с 01.05.2011 по 12.11.2012, пеней в размере 78 309,74 руб. за период с 26.05.2011 по 12.11.2012.
Определением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стар-Вест" (далее - ООО "Стар-Вест", третье лицо).
Решением от 19.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 548 105, 22 руб. и 13 009, 62 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Лекра-СЭТ" просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении увеличенных требований ООО "Грос-Строп" при отсутствии ответчика, не уведомленного об изменении размера иска, в связи с чем последний был лишен возможности возражать против увеличенных требований; 25.05.2011 ООО "Профессиональное Торговое оборудование" по договору уступки права требования передало истцу право требования с ответчика не существующего на момент передачи долга, следовательно, требования истца к ответчику незаконны.
В судебном заседании представители поддержали свои доводы.
Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ, проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует, что 30.07.2008 между ООО "Стар Вест" (арендодатель) и ООО "Профессиональное Торговое Оборудование" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения: часть склада N 2 (Литер А) площадью 300 кв. м и часть склада N 3 (Литер А) площадью 390 кв. м по адресу: 656023, г. Барнаул, пр. Космонавтов, 6р, с кадастровым номером 22:63:020211:0017:644/169/А+:++++/++ (далее - договор).
30.07.2008 по акту приема-передачи помещения переданы в пользование арендатору.
Срок действия договора установлен с 30.07.2008 по 26.06.2009.
В соответствии с пунктом 4.2 договора после истечения срока действия, указанного в пункте 1.2 договора, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 2.3 договора арендодатель дает арендатору согласие на перепланировку, реконструкцию арендуемого помещения, сдачу его в субаренду, передачу своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу, предоставление арендованного имущества в безвозмездное пользование, а также передачу арендных прав в залог и внесение их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ, паевого взноса в производственный кооператив.
01.04.2010 между ООО "Профессиональное Торговое Оборудование" (субарендодатель) и ООО "Лекра-СЭТ" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 001/001, в соответствии с которым субарендодатель передал по акту приема-передачи от 01.04.2010 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр.Космонавтов, 6/Р, общей площадью 390 кв. м, с момента передачи по 01.01.2011 (далее - договор субаренды).
В установленный срок стороны не заявили о прекращении договора субаренды, в связи с чем на основании пункта 1.6 договора субаренды, он считается продленным на тех же условиях на тот же срок.
В соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды, со дня подписания акта приема-передачи нежилого помещения и до освобождения помещения по передаточному акту субарендатор ежемесячно оплачивает арендную плату за пользование помещением в размере 31 500, 30 руб., в том числе НДС - 4 805,13 руб. Указанные платежи субарендатор осуществляет до 25-го числа месяца, предшествующего расчетному на расчетный счет либо в кассу субарендодателя. Обязанность по оплате платежей считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет субарендодателя.
25.05.2011 ООО "Профессиональное Торговое Оборудование" и ООО "Грос-Строп" заключили договор уступки права требования в соответствии с которым истцу передано право требования долга с ответчика по договору субаренды.
Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
Удовлетворяя требования истца, суды исходили из обоснованности требований истца за весь период пользования помещением, определяя период взыскания пеней с момента расторжения договора субаренды 22.12.2011, учитывая что доказательств, подтверждающих оплату спорной суммы либо доказательств, опровергающих наличие долга, в материалы дела не представлено.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными исходя из следующего.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ следует, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 2.2.9 договора субаренды предусмотрено, что при прекращении действия (расторжении) настоящего договора субарендатор обязан освободить помещение и передать его субарендодателю по передаточному акту в 5-ти дневный срок со дня прекращения договора.
Судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств возврата спорного нежилого помещения.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, решением от 24.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края, вступившим в законную силу, по делу N А03-864/2012 по иску ООО "Профессиональное Торговое Оборудование" к ООО "Лекра-СЭТ" о расторжении договора субаренды и об обязании передать нежилое помещение установлено, что договор субаренды считается расторгнутым с 22.12.2011 с возложением обязанности по возврату спорного помещения.
Пункт 2 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами, принимая во внимая отсутствие в деле доказательств возврата спорного помещения, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания долга за весь период пользования спорным помещением (с учетом уточнения требований).
Довод заявителя о лишении его судом права на представление возражений против измененного иска и подтверждающих эти возражения доказательств в связи с отсутствием у него информации об изменении истцом размера исковых требований отклоняется, так как не нашел документального подтверждения. Как отметил суд апелляционной инстанции, в определении от 17.10.2012 о возобновлении производства по делу и отложении судебного заседания на 12.11.2012 суд первой инстанции указал на заявление истцом ходатайства об увеличении размера иска в части долга и неустойки, указанное определение ответчиком получено, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, ответчику стало известно об увеличении исковых требований до вынесения решения, в связи с чем у него имелась возможность воспользоваться своими процессуальными правами.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчик представленный расчет (первоначальный) не опроверг (статья 65 АПК РФ), каких-либо контррасчетов не представил, представленные истцом доказательства не оспорил, следовательно, считать недоказанным и документально не подтвержденным размер задолженности и пеней у судов не имелось.
Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что ответчик не доказал, каким образом не направление ему уточненного расчета заявленных требований с учетом доказанности факта нарушения обязательств по оплате арендных платежей повлияло на обоснованность принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем подлежат отклонению.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-513/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М.ЦЫГАНОВА
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)